Советов Вячеслав Владимирович

№ 5-1045/2021

УИД 44RS0026-01-2021-002151-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 07 сентября 2021 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Советова В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Советов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона разместил путем добавления в общедоступный раздел зарегистрированный на свое имя страницы <данные изъяты> ник-нейм « С.В.», в социальной сети ВКонтакте (<данные изъяты>) видеоролик под названием «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест- 2002» для обеспечения возможности прослушивать и просматривать размещенную им видеозапись неограниченному кругу лиц.

Видеозапись «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест- 2002» решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года признана экстремистским материалом и внесена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции РФ под номером 2066.

В судебном заседании Советов В.В. свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав Советова В.В., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства;И...

...сследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Советова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ и квалифицирует его действия как массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Его вина подтверждается его же объяснениями; копией решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со скриншотами экрана), CD-R диском с видеозаписью видеоролика «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест- 2002»; и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами судья признает-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Суд приход к выводу, что не имеется оснований для назначения столь сурового вида наказания как административный арест и назначает наказание в виде административного штрафа, что будет достаточным для исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Советова В.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей с конфискацией экстремистских материалов –видеоролика «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест- 2002», путем их изъятия и удаления с электронной страницы с ник-неймом « С.В.» <данные изъяты>) на сайте «<данные изъяты>»» сети Интернет.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, счет 40101810700000010006 в отделение Кострома, БИК 044369001 КПП 440101001 ОКТМО 34701000 КБК 18811690040046000140, УИН 18880344210449069845.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

76RS0011-01-2023-001210-15

Дело № 2-1000/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.М. к Советову В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеева В.М. обратилась в суд с иском к Советову В.В., указав, что Советов В.В. тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 25000 руб., за что был осужден приговором Угличского районного суда от 31.07.2023 г. Кроме того, 20.02.2023 г. ответчик получил в долг от Сергеевой В.М. 15000 руб., обещая вернуть до 15.05.2023 г. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Преступными действиями Советова В.В. Сергеевой В.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец является пенсионером (73 года), воспитывает дочь инвалида детства (31 год), сильно переживала после пропажи денежных средств со счета, не спала ночами, возникли проблемы со здоровьем – повысилось давление. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Советова В.В. материальный ущерб от преступления 25000 руб., сумму долга 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 р...

...уб.

В судебном заседании истец Сергеева В.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что помимо дочери инвалида, воспитывает малолетнего правнука, обоих содержит на свою незначительную пенсию 17000 руб. В день обнаружения похищенных денежных средств с карты, не смогла приобрести бутылочку для правнука, сильно расстроилась, повысилось давление. Кроме того, ей приходилось участвовать на следствии и в суде, что также отразилось на ее моральном состоянии.

Ответчик Советов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отбывает наказание в УФИЦ ИК-8 УФСИН России по ЯО, письменно указал, что исковые требования Сергеевой В.М. признает в полном объеме.

Заслушав истца, учитывая отзыв ответчика, позицию прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Угличского районного суда от 31.07.2023 г. установлены обстоятельства совершенного Советовым В.В. преступления. Советов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 17.03.2023г. в период с 08:00 час. по 08:39 час. у Советова В.В., находившегося на территории <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой В.М. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, используя услугу «мобильный банк», которая подключена к принадлежащему Сергееву А.А. абонентскому номеру №.

Во исполнение преступного умысла, 17.03.2023 г. в период с 08:40 час. по 08:41 час. Советов В.В., находясь у <адрес>, воспользовавшись принадлежащим Сергееву А.А. мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, через вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5000 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя Советова В.В. в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 руб. на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, принадлежащего Сергеевой В.М., 20.03.2023 г. в период с 08:46 час. по 08:47 час. Советов В.В., находясь у <адрес>, воспользовавшись принадлежащим Сергееву А.А. мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, через вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 20000 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя Советова В.В. в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 руб. на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Похищенные денежные средства, принадлежащие Сергеевой В.М., в общей сумме 25000 рублей Советов В.В. обратил в личное пользование, распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив Сергеевой В.М. ущерб в сумме 25000 руб., являющийся для нее значительным.

Указанным приговором Советов В.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Советов В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба Сергеевой В.М. в размере похищенных денежных средств в сумме 25000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что Сергеева В.М. является пожилым человеком (на момент совершения преступления ей было 73 года), воспитывает дочь инвалида детства, и малолетнего правнука, обоих содержит на свою пенсию 17000 руб. В день обнаружения похищенных денежных средств с карты, не смогла приобрести необходимое для правнука и своей семьи, испытала стресс, у нее повысилось давление, поскольку она страдает гипертонической болезнью. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, указанная сумма для истца является существенной.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного преступления и последствий от него, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 20000 руб. разумный и справедливый, а соответственно подлежит взысканию с ответчика Советова В.В.

Касательно исковых требований о взыскании долга с ответчика в сумме 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 26.07.2012 г. (расписка) усматривается, что в день заключения договора денежные средства были переданы истцом Сергеевой В.М. ответчику со сроком возврата до 15.05.2023 г. без указания процентов на сумму займа. Однако долг в указанный срок не был возвращен.

Таким образом, исковые требования в этой части суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокатом Бобровой Т.А. составлено исковое заявление, собран пакет документов для подачи иска в суд, ее услуги оплачены истцом по квитанции № № от 21.08.2023 г. Данные расходы подтверждены документально, не являются завышенными, соответственно подлежат возмещению в полном объеме. Также, Сергеевой В.М. оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 600 руб. за требование имущественного характера, которая также взыскивается в ее пользу с Советова В.В.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 НК РФ с Советова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой В.М. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Советова В.В. (паспорт №) в пользу Сергеевой В.М. (паспорт №) материальный ущерб 25000 руб., сумму долга 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2600 руб., а всего 62600 руб.

Взыскать с Советова В.В. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова

76RS0011-01-2023-000652-40 Дело № 1-127/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого Советова В.В. и его защитника - адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №006786 от 06.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Советова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Советов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.03.2023г. в период с 08:00 час. по 08:39 час. у Советова В.В., находившегося на территории г. Углича Ярославской области, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, используя услугу «мобильный банк», которая подключена к принадлежащему ФИО 2 абонентскому номеру №.

Во исполнение преступного умысла, 17.03.2023г. в период с 08:40 час. по 08:41 час. Советов В.В., находясь у <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО 2 мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, чер...

...ез вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя Советова В.В. в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 руб. на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, принадлежащего ФИО 1, 20.03.2023 года в период с 08:46 час. по 08:47 час. Советов В.В., находясь у <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО 2 мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, через вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 20000 рублей на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя Советова В.В. в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО 1 в общей сумме 25000 рублей Советов В.В. обратил в личное пользование, распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив ФИО 1 ущерб в сумме 25000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Советов В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Советова В.В. на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 29.03.2023г., он показал, что с января 2022г. по январь 2023г. он совместно проживал с ФИО 3, близко общался с ее бабушкой ФИО 1 и ее мужем ФИО 2., проживающими в д. <адрес>, отношения поддерживал хорошие, доверительные. После того, как он и ФИО 3 разошлись, в конце февраля к нему обратилась ФИО 1 и попросила провести ремонт в ее доме, он согласился. В один из дней в конце февраля 2023 г. он приступил к ремонту дома. К 17.03.2023г. он произвел ремонт в комнате и кухне дома ФИО 1, которая за проделанную работу с ним рассчиталась. Утром, 17.03.2023г. он вместе с ФИО 2 приехал в г. Углич на автомобиле последнего с целью забрать приобретенный стройматериал. Перед тем как поехать в магазин стройматериалов, ФИО 2 развозил своим знакомым молоко. В период с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. 17.03.2023 г., перед тем как ФИО 2 вышел из автомобиля, последний попросил его перевести на счет абонентского номера № мобильного телефона, которым пользуется ФИО 2, 100 руб. со счета банковской карты ФИО 1 Абонентский номер телефона, привязан к банковскому счету в ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО 1. Для этого ФИО 2 передал ему свой кнопочный мобильный телефон, код доступа к телефону не установлен. Сперва он перевел, используя абонентский номер ПАО Сбербанк «900», с банковского счета ФИО 1 посредством смс-сообщения 100 руб. на счет абонентского номера, используемого ФИО 2. При этом в смс-уведомлении на номере «900» он увидел, что остаток денег на банковском счете ФИО 1 составляет более 25000 руб. В тот момент у него возник умысел украсть с банковского счета ФИО 1 денежные средства в сумме 5000 руб. Он вновь направил смс-сообщение по номеру «900», а именно «Перевод», пробел, «<данные изъяты>» (Номер карты, на которую необходимо осуществить перевод денег), пробел «5000» (сумма), далее на абонентский номер ФИО 2 пришел код- подтверждения, указанные цифры в смс-сообщении он вновь записал в смс-сообщение на номер «900», после этого пришло смс-сообщение о том, что перевод денежных средств выполнен. На банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на его имя, были переведены денежные средства в сумме 5000 руб. Сразу после этого, все направленные им и полученные на номер «900» сообщения с мобильного телефона ФИО 2 он удалил. Когда ФИО 2 вернулся в автомобиль, он передал ему мобильный телефон, при нем ФИО 2 смс-сообщения на телефоне не проверял. На тот момент, зная, что на банковском счете ФИО 1 есть денежные средства, он решил, что позже воспользуется мобильным телефоном ФИО 1 для того чтобы продолжить хищение денег с банковского счета ФИО 1, когда у него будет возможность незаметно для окружающих взять телефон и направить смс-сообщение по номеру «900» о перечислении денежных средств на свой банковский счет. После этого он продолжал проживать в доме ФИО 1 и производить дальнейший ремонт, на тот момент ФИО 1 баланс банковской карты не проверяли и о том, что он украл с банковского счета ФИО 1 5000 руб. не знали, поэтому он ждал момента, чтобы продолжить совершение хищение денег со счета ФИО 1. Утром 20.03.2023г.он вместе с ФИО 2 приехал в г. Углич на автомобиле последнего с целью забрать приобретенный стройматериал. Перед тем, как поехать в магазин стройматериалов, ФИО 2 развозил своим знакомым молоко. В период с 08 час. 30 мин по 09 час. 00 мин. 20.03.2023 г. ФИО 2 вышел из автомобиля, чтобы отнести молоко знакомым, оставив принадлежащий ему телефон на торпеде. Он воспользовался отсутствием ФИО 2 и тем, что он оставил телефон без присмотра, решив продолжить похищать денежные средства с счета банковской карты ФИО 1, достоверно зная, что абонентский номер телефона №, которым пользуется ФИО 2, привязан к банковской счету в ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО 1. Взяв телефон, он вошел в смс-уведомления с абонентского номера «900», убедившись в том, что на банковском счете ФИО 1 находится более 20000 руб., направил смс-сообщение с номера «900», а именно «Перевод», пробел «<данные изъяты>» (Номер карты на которую необходимо осуществить перевод денег), пробел «20000» (сумма), далее на абонентский номер ФИО 2 пришел код подтверждения, указанные цифры в смс-сообщении он вновь записал в смс-сообщение на номер 900, после этого пришло смс-сообщение, о том, что перевод выполнен. На банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на его имя, были переведены денежные средства в сумме 20000 руб. Сразу после этого все сообщения с мобильного телефона ФИО 2 он удалил, сам телефон положил на торпеду автомобиля. В тот день они с ФИО 2 привезли недостающие стройматериалы в д. <адрес>, после этого он сказал, что ему надо в г. Углич по делам, а доделывать ремонт он приедет позже. Вернувшись в г. Углич по месту проживания, он стал тратить похищенные у ФИО 1 денежные средства в общей сумме 25000 руб. Он перевел детям, каждому по 5000 руб., а всего 15000 руб., т.к. должен был алименты, для себя приобрел продукты питания, спиртное, а также верхнюю одежду, так как его одежда пришла в негодность. На настоящий момент он истратил все 25000 руб., похищенные им в период с 17.03.2023г. по 20.03.2023г. с банковского счета ФИО 1. ФИО 1 и его бывшая сожительница ФИО 3 звонили и писали ему смс-сообщения с 24.03.2023г. чтобы он вернул деньги, но на их звонки и смс-сообщения он не отвечал. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, но готов возместить ФИО 1 причиненный ущерб и принести извинения. (л.д. 28-31)

Допрошенный 21.04.2023г. в качестве обвиняемого Советов В.В. дал аналогичные показания, дополнив, что перевод денежных средств со счета ФИО 1 от осуществлял на его банковский счет банковской карты №, который был открыт на его имя в ПАО Сбербанк 14.01.2023г. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. ( л.д.75-78)

В ходе дополнительного допроса Советова В.В. в качестве обвиняемого 28.04.2023г. Советов показал, что 17.03.2023г. похитил с банковского счета ФИО 1 только 5000 руб., а не все денежные средства, имеющиеся на счете, т.к. побоялся, что кража денег сразу будет обнаружена, т.к. ФИО 2 собирался покупать стройматериалы, однако мысль похитить остальные деньги у него осталась, т.к. в тот момент он нуждался в деньгах. Возможность похитить деньги со счета ФИО 1 в период с 13 час. 17.03.2023г. по 08 час. 20.03.2023г. у него имелась, однако необходимости такой не было, т.к. проживая у ФИО 1, последняя его кормила, покупала сигареты, деньги тратить в деревне ему было негде. ( л.д.136-137).

В ходе дополнительного допроса Советова 28.04.2023г. последний дал показания аналогичные ранее данным, дополнив, что в момент перевода денежных средств со счета ФИО 1 на свой счет 17.03.2023г. и 20.03.2023г. находился в автомобиле Рено Дастер, который был припаркован у <адрес>. (л.д.142-143)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, явку с повинной. Указал, что ущерб потерпевшей он не возместил в виду отсутствия у него материальной возможности, принес ей свои извинения.

Вина Советова В.В. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 2 ФИО 3, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что проживает с сожителем ФИО 2. У нее имеется банковская карта Сбербанка, куда она клала денежные средства- свою пенсию и пенсию своей дочери-инвалида. У нее также был подключен мобильный банк. С весны 2022г. около 7 месяцев с ее внучкой ФИО 3 проживал Советов, который впоследствии ушел. Был случай, что Советова она просила положить на счет ее мобильного телефона 100 руб. с ее банковской карты, при этом все денежные средства на карте оставались нетронутыми. После того, как Советов от них уехал, она пошла в магазин покупать соску, однако выяснилось, что на ее банковской карте отсутствуют денежные средства, хотя денег там должно было быть больше 20000 руб. Она обратилась в банк, где ей пояснили, сто денежные средства с ее счета были переведены на счет Советова: сначала перевод был на 5000 руб., а второй перевод на 25000 руб. Банковская карта ее была привязана к номеру телефона ее сожителя ФИО 2. Со слов ФИО 2 ей известно, что когда они были в г.Угличе вместе с Советовым, то ФИО 2 его просил перевести с ее банковской карты денежные средства на оплату сотовой связи ФИО 2 в сумме 100 руб., что Советов и сделал. Ее сожитель клал свой телефон в куртку, которая висела дома в кочегарке, считает, что Советов мог взять его телефон, когда тот находился в куртке и осуществить перевод денежных средств. В марте 2023г. Советов приезжал к ним в дом, делал ей ремонт, за работу она ему заплатила 19000 руб. и ничего ему должна не была. Она разрешения Советову переводить денежные средства с ее счета не давала. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., сожитель не работает, они держат свое хозяйство. Ущерб ей Советовым не возмещен, просит его наказать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного расследования, где она показала, что проживает совместно с бывшим супругом ФИО 2 и дочерью ФИО4 <данные изъяты>. В дополнительном офисе - отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ею был открыт банковский счет за № и получена банковская карта МИР Сберкарта № с технологией бесконтактных платежей. Указанной банковской картой она пользовалась редко, к счету банковской карты подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к номеру №, зарегистрированному на ФИО 2. Все смс-сообщения о движении денежных средств по счету банковской карты приходили на абонентский номер ФИО 2. Сим-карта оператора сотовой связи установлена в принадлежащем им с ФИО 2 мобильном телефоне, приложение Сбербанк Онлайн на телефон не установлено, она им не пользуется, так как мобильный телефон кнопочного образца. Телефоном и абонентским номером № пользуются она и ФИО 2, так как она ФИО 2 полностью доверяет. В период с июня 2022г. по январь 2023г. в ее доме проживала внучка ФИО 3 с сожителем Советовым В.В. В январе 2023г. ФИО 3 и Советов переехали в г. Углич, где проживали в съемной комнате. Примерно через месяц совместного проживания они расстались. Она с Советовым поддерживала хорошие отношения, надеялась, что они с внучкой помирятся. Советов предложил ей сделать у нее ремонт в доме в д.<адрес>, она согласилась. Советов стал производить ремонт в ее доме, продолжал оставаться ночевать в ее доме, она его кормила, денежные средства за выполненную работу сразу передавала наличными деньгами, заплатила за ремонт <данные изъяты> руб. Стройматериалы для ремонта Севетов закупал совместно с ФИО 2. Сама она практически банковской картой не пользуется, также как и личным кабинетом в Сбербанк-онлайн. На банковскую карту она ежемесячно кладет свою пенсию. Банковский счет банковской карты МИР ПАО Сбербанк №, привязан к абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на ФИО 2. Сам мобильный телефон кнопочный и перевести денежные средства с ее банковского счета в ПАО Сбербанк можно только посредством смс-сообщения с указанием кода по абонентскому номеру «900» ПАО Сбербанк. 20.03.2023г. ФИО 2 и Советов уехали за стройматериалами из д. <адрес> в г. Углич. Вернувшись в деревню, Советов сказал ей, что у него есть дела и уехал в г. Углич. Через несколько дней Советов не вернулся для продолжения ремонтных работ в доме, на телефонные звонки не отвечал. 24.03.2023г. она приехала в Углич, где пришла в аптечный киоск за лекарствами, когда расплачивалась банковской картой, обнаружилось, что на банковском счете недостаточно денежных средств. Она обратилась к внучке ФИО 3, чтобы выяснить в чем дело, внучка на своем мобильном телефоне вошла в приложение Сбербанк-онлайн, в ее присутствии и с ее разрешения вошла в ее личный кабинет, где увидела о перечислении денежных средств в 08:42 час. 17.03.2023 г.в сумме 5000 руб. и 08:48 час. 20.03.2023г. в сумме 20000 руб. с ее счета на счет клиента Сбербанка <данные изъяты>. с номером банковской карты №. Сама она никаких денег никому не переводила, так как не умеет писать смс-сообщения. Внучка сказала, что деньги в указанные дни были переведены на счет Советова посредством смс-сообщений с абонентского номера «900», лично она и ФИО 2 разрешения Советову переводить на его счет с ее банковского счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 25000 руб. не разрешали, денег в указанной сумме в долг Советову не давали. 17.03.2023г. и 20.03.2023г. ФИО 2 с телефоном с номером №, к которому привязан ее банковский счет, ездил в г. Углич совместно с Советовым за стройматериалами. В эти дни в утреннее время ФИО 2 завозил молочную продукцию знакомым, проживающим в <адрес>. Когда ФИО 2 выходил из машины, оставлял в салоне мобильный телефон, а Советов ждал его в автомашине. Утром 17.03.2023г. ФИО 2 просил Советова положить на счет абонентского номера телефона с ее банковского счета деньги в сумме 100 руб. Советов достоверно знал, что на телефоне не установлено никакого пароля, вход в телефон ничем не защищен, паролей нет. Они с внучкой стали звонить Советову, но он не отвечал, поэтому 26.03.2023г. она обратилась по факту кражи денег в полицию. В Сбербанке у нее изъяли карту, новую она не получала. Кроме Советова денежные средства с ее банковского счета украсть никто не мог. Она с Советовым за выполненную им работу по ремонту в ее доме рассчиталась полностью, денег ему не должна. Советов должен ей 15000 руб., которые она добровольно давала ему в долг в период февраля- марта 2023г., до настоящего времени Советов деньги не вернул. Оснований для оговора Советова в совершении кражи денег у нее нет, так как кражу денег больше совершить было некому, она всегда поддерживала с ним хорошие отношения, помогала во всем. Смс-сообщения на абонентский номер «900» на телефоне, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № за 17.03.2023г. и 20.03.2023г. не сохранились, были стерты. Причиненный кражей денег ущерб в сумме 25000 руб. является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи в виде пенсионных выплат составляет <данные изъяты> руб.- ее ежемесячная пенсия и <данные изъяты> руб.- ежемесячная пенсия дочери ФИО4. Советов ей извинений не принес, материальный ущерб, причиненный кражей, не возместил. ( л.д. 63-65)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что некоторые подробности произошедшего она в настоящий момент забыла.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что проживает в д. <адрес> вместе с бывшей супругой ФИО 1 и ее дочерью-инвалидом. ФИО 1 получает ежемесячную пенсию, которую она кладет на принадлежащую ей банковскую карту. Банк расположен на <адрес>. Раньше в 2022г. вместе с ними проживала внучка ФИО 1- ФИО 3, которая сожительствовала с Советовым. Затем они разошлись, Советов по договоренности с ФИО 1 стал делать ремонт в их доме, расположенном в д. <адрес>, проживал с ними. Стройматериалы для ремонта они закупали вместе с Советовым в г. Угличе, куда ездили на автомобиле марки «Рено-Дастер». Он и ФИО 1 практически не пользуются банковской картой, только при совершении крупных покупок. Карта ФИО 1 привязана к его абонентскому номеру мобильного телефона, который кнопочный, паролей не имеет. Они с ФИО 1 личным кабинетом в Сбербанк-онлайн никогда не пользовались, перевод денежных средств через номер «900» сами они никогда не осуществляли, т.к. не умеют этого делать. 17.03.2023г. утором они с Советовым ездили на автомобиле ФИО 1 в г.Углич, он разводил знакомым молочную продукцию. Тогда он просил Советова перевести с карты ФИО 1 ему на телефон 100 руб. Он ушел из машины, понес молочную продукцию, свой телефон оставил в машине, а Советов оставался в машине. 20.03.2023г. они с Советовым снова ездили в Углич за стройматериалами, также развозили молочную продукцию. Он, выходя из машины, с собой телефон не брал, оставлял его в машине, где оставался Советов. Вернувшись в деревню 20.03.2023г., Советов сказал ФИО 1, что у него в городе есть дела и уехал назад в Углич. Позднее при покупке товара в магазине, ФИО 1 сказали, что на ее карте отсутствуют деньги. Они забили тревогу, обратились в банк, где сказали, что деньги были переведены Советову. Разрешения переводить деньги Советову никто не давал. Более того, Советов еще должен денег ФИО 1. Деньги Советов ФИО 1 не вернул.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные ей на стадии следствия, в соответствии с которыми она показала, что с мая 2022 г. она и Советов В.В. проживали вместе в доме ее бабушки ФИО 1 в д. <адрес>. В январе 2023г. они с Советовым переехали жить в съемную комнату по адресу: <адрес> Примерно через месяц они с Советовым расстались, т.к. он не зарабатывал, а помогать им было не кому. В первой половине февраля 2023г. стала проживать отдельно в этом же общежитии. Знает, что Советов по устной договоренности с ФИО 1 стал производить ремонт в доме бабушки, расположенном в д. <адрес>, где периодически оставался ночевать, бабушка его кормила, денежные средства за выполненную работу передавала Советову наличными, а стройматериалы Советов закупал вместе с ФИО 2, проживающим вместе с ФИО 1. Бабушка практически не пользуется банковской картой ПАО Сбербанк, только при совершении крупных покупок, личным кабинетом в Сбербанк-онлайн она также не пользуется. Банковский счет бабушки привязан к абонентскому номеру телефона ФИО 2, сам телефон кнопочный и перевести денежные средства с банковского счета ФИО 1 можно только смс-сообщением с указанием кода по абонентскому номеру «900» ПАО Сбербанк. Так 20.03.2023г. ФИО 2 и Советов приехали из д. <адрес> в г. Углич, где получили ранее заказанные стройматериалы. Вернувшись в деревню, Советов сказал, что у него дела и уехал в г. Углич. Так как Советов не вернулся для продолжения ремонтных работ, бабушка через пару дней стала его искать, но он на телефон не отвечал. В дневное время 24.03.2023г. от ФИО 1 ей стало известно, что с ее банковского счета в ПАО Сбербанк пропали денежные средства в сумме 25000 руб. Выясняя в чем дело, она на своем мобильном телефоне в приложении Сбербанк-онлайн совместно и с разрешения бабушки вошла в личный кабинет ФИО 1, где они увидели, что в 08:42 час. 17.03.2023г. было перечислено 5000 руб. и в 08:48 мин. 20.03.2023г. в сумме 20000 руб. с банковского счета ФИО 1 привязанного к абонентскому номеру № на счет клиента Сбербанка <данные изъяты> с номером банковской карты №. Она пояснила бабушке, что ее деньги в указанные дни были переведены на счет Советова посредством смс-сообщений с абонентского номера «900». ФИО 1 сказала, что 17.03.2023г. и 20.03.2023г. ФИО 2 с телефоном ездил в г. Углич совместно с Советовым за стройматериалами. В утреннее время 17.03.2023г. и 20.03.2023г. ФИО 2 завозил молочную продукцию знакомым в г. Угличе, при этом уходя из автомобиля, оставлял в салоне свой мобильный телефон, а Советов оставался ждать в автомашине. Сам ФИО 2 пояснил, что когда уходил из автомашины к знакомым, он телефон с собой не брал, так как отсутствовал непродолжительное время, Советов же оставался в автомобиле, при этом 17.03.2023 г. ФИО 2 сам просил Советова положить на счет абонентского номера телефона с банковского счета ФИО 1 деньги. Советов достоверно знал, что вход в приложения телефона ФИО 2 ничем не защищен, паролей нет. Она стала звонить Советову, но он на смс-сообщения и телефонные звонки не отвечал, поэтому 26.03.2023г. бабушка обратилась в полицию. Никто кроме Советова денежные средства со счета бабушки украсть не мог. Она знает, бабушка денег за выполненную работу Советову не должна. Оснований для оговора Советова у нее нет. Смс-сообщения на абонентский номер «900» на телефоне бабушки за 17.03.2023г. и 20.03.2023г. стерты, но она распечатала чеки по операциям за указанные даты из личного кабинета ФИО 1 в приложении Сбербанк-онлайн, которые были ФИО 1 приложены к объяснению. До настоящего момента Советов перед ФИО 1 не извинился и материальный ущерб, причиненный кражей денег, не возместил.(л.д. 56-58)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому р-ну о том, что 26.03.2023г. по телефону поступило сообщение ФИО 1 о хищении Советовым В.В. у нее денежных средств с помощью ее сотового телефона ( л.д.6);

- заявлением ФИО 1 от 26.03.2023г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Советова, который совершил хищение денежных средств с её банковской карты ( л.д. 7);

- чеком ПАО Сбербанк по операции 17.03.2023г. о переводе ФИО 1 5000 руб. с карты № <данные изъяты> на номер карты № (л.д.12);

- чеком ПАО Сбербанк по операции 20.03.2023г. о переводе ФИО 1 20000 руб. с карты № <данные изъяты>. на номер карты № (л.д.13);

-скриншотом приложения Сбербанк-онлайн о переводе с карты ФИО 1 17.03.2023г. 5000 руб. и 20.03.2023г. 20000 руб. <данные изъяты> ( л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023г., в соответствии с которым в <адрес> осмотрен сотовый телефон ITEL, принадлежащий ФИО 1, при осмотре установлено, что 17.03.2023г. имеется сообщение о пополнении баланса в сумме 100 руб., смс-сообщений с номера 900 о балансе нет, имеется смс-сообщение от 24.03.2023г. «<данные изъяты>, ответь нам, это срочно», 26.03.2023г. «Надо поговорить без ментов» (л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной Советова В.В. от 29.03.2023г., в котором он сообщил, что ранее проживал с ФИО 3 у ее бабушки ФИО 1, по адресу: <адрес> которой он делал ремонт. 17.03.2023г. он с сожителем ФИО 1 - ФИО 2 поехал на строительную базу за материалом, при себе у ФИО 2 был кнопочный телефон, в котором стояла сим- карта к которой был подключен мобильный банк от банковской карты ФИО 2, это он знал ранее, так как проживал у нее и они вместе ходили в магазин, он видел, что при оплате картой на мобильный телефон ФИО 2 приходят смс-уведомления о покупках. В какой-то момент ФИО 2 вышел из автомобиля, а телефон оставил в машине, он решил через его телефон перевести деньги с карты ФИО 1 себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, т.к. он на то момент сильно нуждался в деньгах. Он взял мобильный телефон ФИО 2 и через смс-сообщение на номер 900 перевел на свою банковскую карту сначала 5000 руб., а после 20000 руб. После он удалил смс-сообщения о переводе денег с телефона ФИО 2 для того, чтобы он не понял, что это он осуществлял переводы. (л.д. 26);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковского счета №, банковской карты МИР Сберкарта №, принадлежащего ФИО 1 осуществлены операции о переводе 17.03.2023г. в сумме 5000 руб. и 20.03.2023г. 20000 руб. на банковский счет № Советова В.В. ( л.д.35-36, 37-38);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковский счет №, банковской карты МИР Сберкарта №, принадлежит ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.39-40,41-42);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковский счет №, банковской карты МИР Сберкарта №, открыт на имя ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ. в доп.офисе № ( л.д.43-44);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что банковская кара № принадлежит Советову В.В., счет №, открыт 14.01.2023г. на имя Советова В.В. в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России ( л.д.46-49);

- протоколом осмотра документов от 18.04.2023г. – скриншота с сайта Сбербанка России о месторасположении доп.офиса №- <адрес>, и доп. офиса №- <адрес> ( л.д.53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023г., согласно которому осмотрен участок местности в 5м. от <адрес>, где Советов В.В. указал место стоянки транспортного средства ФИО 2, в котором он совершал переводы денежных средств ФИО 1 с ее счета на свой банковский счет (л.д.68-70).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства.

Подсудимый Советов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая причиненный потерпевшей ущерб. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, которую он подтвердил в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Советова квалифицированы в виде двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение одного из которых вменяется 17.03.2023г., а другого- 20.03.2023г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Советов В.В. имел единый умысел на хищение общей суммы денежных средств с банковского счета потерпевшей, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств с счета банковской карты, одного лица, у которого денежные средства похищались- потерпевшей ФИО 1, а также незначительный промежуток времени между перечислениями денежных средств.

В судебном заседании подсудимый отказался давать показания, в связи с чем суд огласил его показания на стадии предварительного расследования. Советов В.В. при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показал, что после того, как по просьбе ФИО 2 он перевел последнему с использованием его телефона денежные средства для оплаты сотовой связи и обнаружил, что на банковском счете ФИО 1 находится более 25000 руб., то у него возник преступный умысел на хищение этих денежных средств. При этом 17.03.2023г. он перечисли со счета ФИО 1 на свой банковский счет только 5000 руб., поскольку побоялся, что кража денег будет обнаружена сразу, поскольку на тот момент он ФИО 2 планировали ехать покупать строительные материалы, которые ФИО 2 хотел оплатить при помощи банковской карты ФИО 1, на которой находились денежные средства. После перевода 5000 руб. с банковского счета потерпевшей Советов решил, что позже воспользуется телефоном ФИО 2, чтобы продолжить хищение денег со счета ФИО 1 когда у него появится возможность незаметно для окружающих взять телефон ФИО 2 и осуществить перевод. Такой случай представился Советову 20.03.2023г., когда последний с ФИО 2 на автомашине приехали в г.Углич. Воспользовавшись тем, что ФИО 2 вышел из машины, оставив там свой телефон, Советов, используя его телефон, совершил задуманное, и перевел остальные денежные средства со счета ФИО 1 на свой банковский счет.

Исходя из показаний Советова В.В. следует, что умысел на хищение всех денежных средств ФИО 1 с ее счета у него возник сразу, как только он увидел, что на ее банковской карте имеется более 25000 руб. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. В связи с этим, действия Советова В.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного выше преступления. При совершении хищения подсудимый тайно, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами потерпевшей с её банковского счета на общую сумму 25000 руб., используя принадлежащий ФИО 2 мобильный телефон и услугу мгновенного перевода денежных средств, вопреки воле владельца, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Потерпевшая ФИО 1 является пенсионеркой, получает пенсию по старости в сумме <данные изъяты> руб., причиненный ущерб в 25000 руб. является для нее значительным, при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, суд полагает доказанным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Советова В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Советов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый предоставил полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Советова В.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Советов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведении в быту не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит. Советов В.В. проживает один, разведен, имеет на иждивении трех малолетних детей, официального источника дохода не имеет, живет за счет разовых заработков, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления- использование при хищении денежных средств потерпевшей мобильного телефона ФИО 2, оставленного последим без присмотра, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия обязательств по содержанию детей, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа суд подсудимому не назначает.

При определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ- назначения наказания условно, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Советова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Советову В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вещественных доказательствах по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Советова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Советову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

Меру пресечения Советову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Советову В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Советова В.В. в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова