Руфов Александр Борисович

Дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сусанинского муниципального района Костромской области к Руфову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени и по встречному иску Руфова Александра Борисовича к администрации Сусанинского муниципального района о признании договоров аренды недействительными, прекратившими свое действие и обязании администрации Сусанинского муниципального района передать в собственность бесплатно земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Руфову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, который в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с тем, что Руфов А.Б. несвоевременно вносит арендную плату за землю, образовалась задолженность, составившая сумму иска, а также за несвоевременную уплату начислены пени.

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Руфову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указывая, что между админи...

Показать ещё

...страцией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, который в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с тем, что Руфов А.Б. несвоевременно вносит арендную плату за землю, образовалась задолженность, составившая сумму иска, а также за несвоевременную уплату начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство (л.д.30).

Руфов А.Б. обратился к администрации Сусанинского района со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договора аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и недействительными, по тем основаниям, что им в ДД.ММ.ГГГГ приобретено здание технического обслуживания ферм в ходе конкурсного производства МУП «С.», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Здание продавалось с земельным участком. В связи с чем полагает, что договора аренды земельных участков являются недействительными, кроме того он их не подписывал, и в договорах не указано точное расположение земельного участка, также он никогда не занимался производственной деятельностью.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Руфова А.Б. признано встречным, объединено с рассмотрением гражданских дел по искам администрации о взыскании арендной платы за землю и передано по подсудности в Буйский районный суд.

В судебных заседаниях администрация района неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Руфова А.Б. задолженность по арендной плате за землю по договору аренды № -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору аренды № <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руфов А.Б. в ходе рассмотрения дела также неоднократно изменял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил: признать договора аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Признать договора аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности и кабальности. Обязать администрацию Сусанинского муниципального района передать ему в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно акта определения границ земельного участка для обслуживания зданий с момента вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Руфова Ирина Геннадьевна.

В суде представитель администрации Сусанинского муниципального района, по доверенности Суманеева Е.А. уточненные требования администрации о взыскании с Руфова А.Б. задолженности по арендной плате за землю и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору аренды № и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору аренды № поддержала, заявленные Руфовым А.Б. исковые требования в части признания договоров аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, в остальной части не признала.

В обоснование своих требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Руфову А.Б. переданы в аренду земельные участки для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности зданий площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., о чем с ним заключены договора аренды № и №. Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, то в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными договорами ответчик обязан вносить арендную плату за землю, что он и делал по договору аренду № до ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные исковые требования они пересчитали по договору аренду № с учетом трехгодичного срока давности для предъявления искового заявления в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они обратились к мировому судье судебного участка о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

По требованиям Руфова А.Б. пояснила, что действительно в соответствии с нормами ГК РФ если одна из сторон договора обратилась с письменным заявлением о его расторжении, то договор считается расторгнутым спустя три месяца после получения заявления, поскольку Руфов А.Б. обратился в администрацию Сусанинского муниципального района о расторжении спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о Руфова А.Б. о их расторжении ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и они его признают в полном объеме. По требованию о признании договоров недействительными в силу ничтожности и кабальности заявила о пропуске срока исковой давности. Требование об обязании передать Руфову А.Б. землю в собственность бесплатно не признали, указав, что оснований для этого нет, пояснив, что администрация района предлагает ему приобрести землю за плату, но Руфов А.Б. отказывается.

Руфов А.Б. требования администрации не признал, указав, что договора аренды он не заключал и не подписывал, второго экземпляра договоров ему администрация не передавала. Имеющиеся в деле договора аренды составлены с нарушением действующего законодательства, а именно не прошли регистрацию в установленном законом порядке, адрес земельного участка является неконкретным (п. Сусанино, бывшая СХТ); периоды уплаты определены 15.09 и 15.11, что не соответствует требованиям об указании даты на официальных документах; договора со стороны администрации района подписаны не главой администрации, так как при сравнении указанной подписи и подписи поставленной главой на иных документах, появилась лишняя буква «В». Также в деле имеются по два экземпляра одного и того же договора, которые являются не идентичными, поскольку в одном из них имеются исправления и дописки. Начисленная ему арендная плата не соответствует сумме арендной платы, указанной в договоре. Полагает, что администрацией района пропущен срок исковой давности по договору №, который не может исчисляться до даты направления искового заявления к мировому судье, а подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности и пени по указанному договору в полном объеме. Он действительно платил арендную плату за землю, но в квитанциях не указано по каким договорам аренды он это делал, кроме спорных договоров он заключал договора аренды и на другие земельные участки площадью 4 сотки (в частности для посадки картофеля), поэтому исходя из имеющихся в деле квитанций нельзя сделать вывод, что поскольку он уплачивал арендную плату, значит, он фактически одобрил, не заключенные им договора аренды.

По заявленным им исковым требованиям показал, что спорные договора прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию об их расторжении. Кроме того, просил признать договора недействительными в силу их ничтожности и кабальности, указывая, что договора составлены с нарушением закона и в договорах цель получения земли указана - производственная деятельность, которой он никогда не занимался, а стоимость аренды земли зависит от вида хозяйственной деятельности для которой предоставляется земельный участок, и арендная плата за земельные участки указанной категории является большей по сравнению с земельными участками иных категорий, в силу чего он полагает, что спорные договора заключены на кабальных условиях. Недвижимое имущество, находящееся на спорных земельных участках он приобрел у конкурсного управляющего МУП «С.», которое пользовалось землей на основании постоянного бессрочного пользования. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ полагает, что он, приобретя недвижимость, также должен был получить землю в постоянное бессрочное пользование. Кроме того, он обращался с заявлением в земельную комиссию администрации Сусанинского муниципального района о передаче ему земли в собственность бесплатно, решение комиссии было принято положительное, однако, до настоящего нормативного акта о передаче ему земли в собственность нет. В связи с изложенным полагает, что администрация района обязана передать ему в собственность бесплатно землю, предназначенную для обслуживания находящихся у него в собственности зданий площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Руфова И.Г. в суде поддержала доводы Руфова А.Б. и его мнение относительно заявленных администрацией требований, поддержала исковые требования Руфова А.Б. и его пояснения по ним. В дополнение пояснила, что возможно подпись на договорах аренды является ее подписью, но подписала она их автоматически, подписывая иные договора.

В суде установлено:

В собственности Руфова А.Б. находятся два здания: 2-х этажное здание техобслуживания ферм в кирпичном исполнении и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (здания расположены на территории бывшей СХТ)

Постановлением главы самоуправления Сусанинского района от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены два земельных участка в аренду сроком на 11 месяцев за Руфовым Александром Борисовичем, расположенные по адресу: <адрес> бывшая СХТ для производственной деятельности: один площадью <данные изъяты> кв.м., второй <данные изъяты> кв.м.

Данное постановление вынесено, как указано в его установочной части, на основании ст.ст. 22, 29 Земельного Кодекса и личного заявления Руфова А.Б. (л.д.78).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сусанинского муниципального района в лице главы самоуправления Ж.. (арендодатель) и Руфов Александр Борисович (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> бывшая СХТ. Целевое назначение участка: производственная деятельность. Категория Земель: Земли поселений. В п. 1.4 указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев. Исходя из Раздела 2 Договора арендная плата на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей и определяется с учетом индексации ставки земельного налога, повышающих и понижающих коэффициентов, которую арендатору следует вносить не позднее 15.09 и 15.11 в равных долях. Согласно п. 2.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0.08%. В разделе 4 указано, что арендодатель имеет право при установлении новых базовых ставок земельного налога самостоятельно изменять размер арендной платы. Договор подписан с одной стороны Журавлевым С.А., с другой стороны Руфовым А.Б. (л.д. 3-5).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, площадь аренды земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., который также расположен по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Сусанинского муниципального района Ж.., пояснил, что подпись на договорах его, просто со временем его подпись несколько видоизменилась.

Визуально подпись на договорах аренды не идентична подписи Руфова А.Б., а идентична подписи его жены Руфовой И.Г., которая в судебном заседании не отрицала, что могла подписать указанные договора аренды. Данное обстоятельство подтверждено и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т., которая в период заключения договоров работала заместителем заведующего отделом по экономике, имущественным и земельным отношениям и в обязанности которой входило, в том числе и урегулирование вопросов по аренде земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Задолженность по арендной плате за землю у Руфова А.Б. по договору аренды № возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ответчик выполнял свои обязанности, по уплате арендной платы, о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле квитанции по оплате (л.д. 80), решение мирового судьи судебного участка №, вынесенное по гражданскому делу по иску администрации Сусанинского муниципального района к Руфову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик исковые требования признал в полном объеме. О признании договоров аренды и их одобрении свидетельствуют как заявления в администрацию района о предоставлении льгот по спорным договорам (л.д.37), так и фактические действия Руфова А.Б. по использованию земельных участков для обслуживания принадлежащих ему зданий (бывшего здания по техобслуживанию ферм и гаража), что не отрицалось им и в судебных заседаниях по настоящему делу. Данные действия свидетельствуют именно об одобрении договоров аренды земельных участков № и №, а не иных, как указывает Руфов А.Б., например участка для посадки картофеля.

Таким образом, даже если договора аренды спорных земельных участков заключены от имени Руфова А.Б. иным лицом, не имеющим на это полномочий (в частности его женой Руфовой И.Г.), то вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о полном одобрении указанной сделки, в связи с чем создают для него обязанность по арендной плате за пользование землей.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно договоров № и № они заключены на срок 11 месяцев.

Исходя из ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договора аренды, заключенные на срок 11 месяцев государственной регистрации не подлежат, поэтому довод Руфова А.Б. о том, что спорные договора аренды являются не действующими, в связи с тем, что не прошли государственную регистрацию является безосновательным.

В соответствии с Постановлением главы администрации Сусанинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79) договора аренды земельных участков (арендаторы физические и юридические лица) из государственной земельной собственности (арендодатель - муниципалитет), заключенные с ДД.ММ.ГГГГ с законченным сроком договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться землей (при отсутствии возражений со стороны арендодателя), следует считать возобновляемыми на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договора аренды земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) были действующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением главы администрации Сусанинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) присвоено название «<адрес>» объектам, находящимся на территории бывшей «Б.» в том числе производственному зданию Руфова - №.

Таким образом, постановление об упорядочении адресного хозяйства в отношении объектов недвижимости, приобретенных Руфовым А.Б. состоялось после заключения договоров аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Допрошенная в судебном заседании Т. пояснила, что она готовила договора, в ДД.ММ.ГГГГ в договорах аренды не обязательно было указывать точный адрес, достаточно было указать направление арендуемого участка, что и было сделано в договорах (бывшая СХТ), кроме того, приложением к договорам являлись планы земельных участков без координат, и Руфову А.Б. были показаны арендуемые им земельные участки на местности.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные договора аренды земельных участков не противоречат требованиям закона, поэтому не являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод Руфова А.Б. о том, что имеются два экземпляра ксерокопий договоров, отличающихся между собой в части расположения подписей на договорах, расположения герба на печати, указания на одних и отсутствия на других кадастрового номер на странице первой договора не являются нарушениями закона, влекущими признание договоров ничтожными.

Суд также не находит оснований для признания договоров кабальными. Указанных доказательств Руфовым А.Б. не представлено.

Арендная плата в соответствии с гл. 2 Постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 года №241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» рассчитывается по формуле

А = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год в рублях;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка в рублях; которая рассчитывается произведением площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, установленной в соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 28 октября 2008 года №393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области»;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; который определяется в соответствии с Приложением к Постановлению от 22.10.2007 года №241-а и в отношении Руфова А.Б. равен единице, поскольку он не имеет льгот, влекущих установление более низкого коэффициента в соответствии с настоящим Приложением.

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель.

Значение Кв для земельных участков в составе земель:

населенных пунктов в зависимости от вида разрешенного использования принимается в соответствии с коэффициентами, учитывающими виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденных администрацией Костромской области;

сельскохозяйственного назначения для всех групп независимо от функционального назначения земельного участка принимается в размере, равном 0,003;

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для всех групп принимается в размере, равном 0,015;

особо охраняемых территорий и объектов независимо от вида использования земельного участка принимается в размере, равном 0,015.

Таким образом, значение Кв действительно зависит от вида использования земельного участка, но его меньший показатель установлен только для земель сельскохозяйственного назначения, к которым земли, арендуемые Руфовым А.Б. не относятся.

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель, который на каждый год утверждается Постановлением администрации Костромской области.

На 2009 год - 1.24 (Постановление от 23.12.2008 №471-а)

На 2010 год - 1.127 (Постановление от 16.12.2009 №401-а)

На 2011 год - 1.208 (Постановление от 30.12.2010 №460-а).

Кк - корректирующий коэффициент.

Значение Кк определяется как отношение суммы доходов от арендной платы за земельные участки, установленной в соответствии с годовым бюджетным назначением, без учета увеличения или снижения сумм плановых назначений по данному доходному источнику в текущем финансовом году, к объему доходов от арендной платы за земельные участки, рассчитанному в соответствии с настоящим Порядком расчета арендной платы без учета корректирующего коэффициента. Значения Кк устанавливаются органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками:

по видам разрешенного использования земель населенных пунктов;

по группам земель сельскохозяйственного назначения;

по группам земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

по видам использования земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Указанный коэффициент установлен Распоряжением главы администрации Сусанинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-р для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий равен 1. Для сравнения для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей - он составляет 1.2.

При расчете арендной платы за землю Руфову А.Б. администрация исходила из значения указанного коэффициента как «1» по обоим земельным участкам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 15) в собственности Руфова А.Б. находится 2-этажное здание техобслуживания ферм в кирпичном исполнении, приобретенное им в МУП «С.», которое является производственным зданием, в иную категорию зданий оно не переведено. Разрешение главы администрации района (л.д.18) о переводе указанного здания в жилое помещение таковым являться не может, поскольку указанное здание как жилое не зарегистрировано. Кроме того, значение корректирующего коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой постройки в квартале 9, где расположено помещение, принадлежащее Руфову А.Б. (л.д.231) составляет 1.2, что больше чем коэффициент, применяемый при расчете арендной платы к Руфову А.Б.

По второму договору аренды за земельный участок, расположенный под гаражом, применяемый при расчете арендной платы Руфову А.Б. коэффициент (1) также меньше чем установленный для земельных участках, расположенных под гаражами (1.2).

Таким образом, оснований считать, что договора аренды являются недействительными в силу кабальности, поскольку категория земли определена как для размещения производственных зданий в суде не установлено.

Иных данных, свидетельствующих о кабальности заключенных договоров Руфовым А.Б. не приведено и доказательств тому не представлено.

Кроме того, Руфовым А.Б. пропущены сроки исковой давности для предъявлений требований о признании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными. О состоявшихся договорах Руфову А.Б. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - день заседания земельной комиссии, на котором рассматривалось его заявление о передаче земли в собственность бесплатно, где он присутствовал, и где озвучивалось, что земля передана ему в аренду (л.д. 54). Таким образом, срок исковой давности истек: о признании договоров недействительными в силу ничтожности ДД.ММ.ГГГГ; в силу кабальности ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Руфовым А.Б. заявлено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требования Руфова А.Б. о признании договоров аренды недействительными и в силу ничтожности и кабальности следует отказать.

Требование Руфова А.Б. о признании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ и полностью признанное представителем администрации, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руфов А.Б. о расторжении названных договоров аренды обратился в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Руфова А.Б. подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация района обратилась к мировому судье судебного участка о взыскании задолженности по арендной плате за землю в связи с указанным договором.

Заявление Руфова А.Б. о применении срока исковой давности ко всей задолженности по арендной плате по данному договору не основан на законе.

В соответствии п. 2.4 договоров аренды № и № в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0.08%.

Суд проверил расчет задолженности по арендной плате и пени, сделанной администрацией Сусанинского муниципального района и по договору <данные изъяты> находит его правильным.

По договору № задолженность по арендной плате и пени за вышеназванный период составит:

2009 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

83,85 кв.м. х 398,73 х 1 х 0.015 х1,24 х 1 = 621,86 : 365 х 148 = <данные изъяты> рублей

Пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 126,07 х 61 день х 0,08%= <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- 252,15 х 46 дней х 0,08% = <данные изъяты> рублей;

6,15+9,27= <данные изъяты> рублей;

2010 год

83,85 х 398,73 х 1 х 0.015х 1,127 х 1 = <данные изъяты> рублей

Пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 252,15 х 258 дней х 0,08%= <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- 534.74 х 61 день х 0,08% = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 817,34 х 46 дней х 0,08 %= <данные изъяты> рублей;

52,04 + 26,09 + 30,07 = <данные изъяты> рублей;

2011 год (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГгод)

83,85 кв.м. х 398,73 х 1 х 0.015 х 1,208 х 1=605,81 : 365 х 209= <данные изъяты> рублей;

Пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-817.34 х 258 дней х 0,08% = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 990,78 х 61 день х 0,08% = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1164,22 х 46 дней х 0,08% = <данные изъяты> рублей;

168,69 + 48,35 +42.84 = <данные изъяты> рублей;

Итого задолженность по арендной плате: 252.15+565.19+346.88 = <данные изъяты> рубля.

2012 год-2013 год

Пени:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1164,22 х 366 дней х 0,08% =<данные изъяты> рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1164,22 х 18 дней х 0,08% = <данные изъяты> рублей.

340.88 +16.76= <данные изъяты> рубля.

Итого пени: 15.42+108.20+259.88+340.88+16.76=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку администрация района просит взыскать задолженность по арендной плате за землю по договору аренды № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. в меньшей сумме, суд полагает, что подлежат взысканию сумма указанная в требованиях администрации, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (по договору аренды №) + 1717.75 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд полагает, что требование Руфова А.Б. о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Обосновывая указанное требование Руфов А.Б. указывает, что приобрел недвижимость, находящуюся на спорных земельных участках у МУП «С.», которое владело землей под данной недвижимостью на основании постоянного бессрочного пользования, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 552 ГК РФ предполагает, что он должен владеть землей на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Кроме того, решением земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определено предоставить Руфову А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>3 в собственность бесплатно.

Представитель администрации Суманеева Е.А. в суде пояснила, что земля, находящая под зданиями, принадлежащими Руфову А.Б. у МУП «С.» в постоянном бессрочном пользовании не находилась. Она за ними вообще никак закреплена не была.

Допрошенная в судебном заседании Т. показала, что названная организация пользовалась землей на основе постоянного бессрочного пользования, указанное обстоятельство было озвучено ее и при выступлении на заседании земельной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Документального подтверждения указанному обстоятельству в материалах дела не имеется и Руфовым А.Б. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 данного Закона, в силу которого в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Договор купли продажи недвижимости между Руфовым А.Б. и МУП «С.» заключен после введения в действие Земельного Кодекса.

Таким образом, земельный участок, находящийся под зданиями, принадлежащими Руфову А.Б. на праве собственности не мог ему быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельная комиссия на заседании от ДД.ММ.ГГГГ решила предоставить Руфову А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

Согласно п. 1.1 Положения о работе комиссии по земельным вопросам Сусанинского района Костромской области комиссия по земельным вопросам является совещательным органом, обеспечивающим подготовку предложений об условиях предоставления, продажи и изъятия, находящихся в государственной собственности земельных участков на территории муниципального образования.

То есть решение комиссии является рекомендацией для принятии главой администрации решения по вопросам землепользования, но не обязывает его принять именно то решение, которое рекомендовано комиссией.

Допрошенный по указанному поводу глава администрации Сусанинского района Ж.. показал, что, получив решение земельной комиссии и проведя дополнительные консультации, он не нашел законных оснований для передачи Руфову А.Б. спорных земельных участков в собственность бесплатно.

Иных оснований для передачи Руфову А.Б. спорных земельных участков в собственность бесплатно им не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 с Руфова А.Б. в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 от государственной пошлины освобождены только истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Руфова Александра Борисовича в пользу администрации Сусанинского муниципального района задолженность по арендной плате за землю и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Руфова Александра Борисовича в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Признать договоры аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Руфовым Александром Борисовичем и администрацией Сусанинского муниципального района, прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руфова Александра Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Руфову А.Б. об обязании оформить в установленном законом порядке права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Руфову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, указывая, что Руфов А.Б. имеет в собственности двухэтажное здание, расположенное <адрес>, однако права на земельный участок на котором расположено вышеуказанное здание им не оформлены. Со ссылкой на п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации полагают, что отсутствие оформленных прав не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В последующем истец увеличил исковые требования: просил суд взыскать с Руфова А.Б. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> и обязать Руфова А.Б. оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, дополнительно указали, что в соответствии с правоположениями Земельного кодекса РФ, земельные участки для целей, не связанных со ст...

Показать ещё

...роительством, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Причем выбор права остается за собственником недвижимости.

В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

В последующем администрация района увеличила сумму неосновательного обогащения просила взыскать <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель администрации <адрес> муниципального района, по доверенности С., отказалась от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Руфов А.Б. оставшиеся к нему исковые требования об обязании оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес> признал в полном объеме.

Суд считает принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Руфова А.Б. оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.

Взыскать с Руфова А.Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть