Кадиров Магомед Магомедович

г.д. №2-3291/2024

М-2083/2024

УИД №5RS0018-01-2024-004198-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(окончательная форма)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третьему липу Администрации <адрес>, СНТ «Медик», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о (об):

аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №,

установлении границ земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных (поворотных) точек: Hl (Х-240824,58; Y- 347406,06); Н2 (Х-240825,76; Y- 347425,08); НЗ (X- 240801,13; Y-347426,94); Н4 (X- 240799,73; Y-347407,33),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик), третьему лицу Администрации <адрес>, СНТ «Медик», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о (об):

аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №,

установлении границ земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №...

..., имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных (поворотных) точек: Н1 (Х-240824,58; Y- 347406,06); Н2 (Х-240825,76; Y- 347425,08); НЗ (X- 240801,13; Y-347426,94); Н4 (X- 240799,73; Y-347407,33).

В обоснование своего иска истица указал, что согласно выписки из протокола общего собрания с/т «Медик» № от 10.01.2023г. истец была принята в члены садоводческого товарищества «Медик», ему выделен земельный участок № размером 500 кв.м, и выдана членская книжка садовода. Ранее указанный земельный участок был выделен ФИО5, которого исключили из товарищества на основании протокола общего собрания с/т «Медик» № от 10.01.2023г. Указанный земельный участок огорожен, на участке построен жилой дом, к которому подведены все коммуникации. Для оформления своих прав на данный земельный участок, истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил топографический план земельного участка, подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевое дело. В ходе выполнения кадастровых работ по факту установлено, что при определении координат поворотных точек земельного участка, выявлено наложение границ моего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2111. площадь наложения составляет 121,0 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 21.05.2024г. ответчик - ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, кадастровым инженером допущена ошибка, после которой местоположение земельного участка ответчика сместилась и попала в границы моего земельного участка, т.е. имеется реестровая ошибка. Кроме того, из топографического плана от 12.09.2011г. следует, что земельный участок ответчика должен располагаться в другом месте, так как имеет иные значения координат поворотных точек.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в почтовое отделение и своевременного получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовое отправление для вручения адресату доставлялось своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на возвращенном в суд судебном извещении, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому суд находит, что ответчик надлежаще был извещен о времени судебного заседания. Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в суд и участия в рассмотрении иска, у суда не имеется.

Поскольку ответчик уклонился от получения извещения, в суд не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, имеются предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в ч. 2 ст. 39 вышеназванного Федерального закона N 221-ФЗ, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы в суде следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м., ранее принадлежавший ФИО5 в СНТ "Медик", что также подтверждается членской книжкой № от 03.05.2024г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, По заявлению гр. ФИО2 был обследован земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Кривая балка, с/т Медик, уч.№.

В ходе кадастровых работ по факту было установлено, что при определении координатных поворотных точек земельного участка, принадлежащий ФИО2 на основании Членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2111.

На прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории показана вся ситуация с наложением. Красным цветом обозначен земельный участок ФИО2, площадь наложения обозначена штрихом и составляет - 121, О кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:2111 принадлежит ФИО3 на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровых ошибок в ЕГРН производится только по решению суда, если их исправление может нарушить права и законные интересы правообладателей (что и имеет место в рассматриваемом случае).

Учитывая вышеизложенное, устранение нарушения прав ФИО2 возможно только в судебном порядке, поскольку установить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с его фактическими границами может только суд; внесение в ЕГРН регистрирующим государственным органом сведений о границах земельного участка истца, на основании выполненного по ее заказу межевого плана невозможно, поскольку юридически имеет место наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2111.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки ее земельного участка по предложенному ею варианту (т.е. в указанных истцом координатах характерных точек границ) и осуществлении государственного кадастрового учета соответствующих изменений, в том числе, изменений и в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2111, принадлежащий на праве собственности ФИО3, поскольку указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком истца и, соответственно, местоположение его границ меняется в связи с установлением границ участка истца.

В соответствии со ст.З ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59- 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Администрации <адрес>, СНТ «Медик», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД удовлетворить в полном объеме.

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №.

Установить границы земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2111, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Медик», участок №, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных (поворотных) точек: Hl (Х-240824,58; Y- 347406,06); Н2 (Х-240825,76; Y- 347425,08); ИЗ (X- 240801,13; Y-347426,94); Н4 (X- 240799,73; Y-347407,33).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО3

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.