Терещенко Александр Исраилович

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-1211/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Квасницы С.Е., Синицына А.Е.

при секретаре Ревенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 г. кассационную жалобу осужденного Терещенко А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 г., которым осуждённому

Терещенко А. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в срок отбытого наказания зачтён период содержания под стражей с 8 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. Терещенко А.И. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ Терещенко А.И. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г., на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г. и Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г., и окончательно наз...

...начено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 14 октября 2010 г.

Осужденный Терещенко А.И. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с ходатайством о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 8 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Терещенко А.И. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что период содержания под стражей с 8 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г. подлежал зачёту в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г., так как в случае выполнения судом данного требования наказание по данному приговору должно считаться отбытым на момент совершения им преступления по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. По этим основаниям просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Терещенко А.И. участвовавший в деле прокурор Мельников А.Ф. просит постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

В силу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что судья, принимая обжалуемое решение, названные требования закона учёл.

Так, из материалов дела усматривается, что по приговору Красноармейского районного суда от 23 октября 2008 г. Терещенко А.И. осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г. Терещенко А.И. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 г. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 24 дня.

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. Терещенко А.И. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Терещенко А.И. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г., на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г. и Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки об освобождении, представленной ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, Терещенко А.И. фактически освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г. 21 декабря 2009 г., т.е. спустя 13 дней.

Учитывая, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. Терещенко А.И. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров – к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2008 г. и Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г. – время содержания Терещенко А.И. под стражей в период с 8 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г. обоснованно зачтено в срок отбытия наказания по последнему приговору.

Довод осуждённого о том, что указанный им период времени, в течение которого он содержался под стражей, должен был быть засчитан в срок отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2008 г. не основан на законе, так как по смыслу ст. 72 УК РФ в срок фактического отбытия лицом лишения свободы по приговору суда засчитывается время содержания лица под стражей до вынесения данного приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, существенное значение при решении данного вопроса имеют обстоятельства, связанные непосредственно с фактом содержания лица под стражей в определенный период до вынесения приговора, а не с целями обращения с подобным ходатайством.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к удовлетворению жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления от 25 декабря 2012 г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 г. в отношении Терещенко А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Терещенко А.И. содержится под стражей в ФКУ <адрес> России по <адрес>.

Судья Музраев З.К. материал № 22 – 2394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Плешакова С.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Терещенко А.И. – адвоката Ласкина А.А., действующего по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Терещенко А.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г., согласно которому

Терещенко А. И., <.......> осуждённому по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по болезни.

Доложив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Терещенко А.И. – адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство его подзащитного об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по болезни удовлетворить, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Плешакова С.А., пола...

...гавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

23 сентября 2014г. Терещенко А.И. осуждён по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терещенко А.И. отбывает наказание в ФКУ <.......>

6 февраля 2015г. Терещенко А.И. в порядке п.6 ст.397 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ, в связи с болезнью.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Терещенко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Терещенко А.И. просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. отменить, его ходатайство об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по болезни удовлетворить.

Считает, что постановленное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что имеющееся у него основное заболевание, <.......> входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания оставшейся части наказания по болезни.

Выражает несогласие с мнением прокурора, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что освобождение осуждённых от отбывания наказания по болезни возможно лишь в случае, если заболевание, препятствующее отбыванию наказания, получено после постановления приговора, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, которые возникли, как до постановления в его отношении приговора, так и после, то есть в период отбывания назначенного наказания. Кроме того, не обладая специальными познаниями, прокурор не может определить период приобретения им заболеваний.

Полагает, что приведённое судом первой инстанции в обжалуемом решении мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Указывает, что заболевание <.......> выявлено у него впервые в 2004г., когда он отбывал наказание в ФКУ <.......>, после излечения которого оно было вновь выявлено в 2006г., в период его содержания в ФКУ <.......>.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом постановлении, о его лечении в ФКУ <.......> в период с 30 июля 2014г. по 13 октября 2014г., так как с 15 августа 2014г. до постановления приговора, то есть 23 сентября 2014г. он незаконно содержался с заболеванием <.......> в не оборудованной и не приспособленной для лечения камере ФКУ <.......> области.

Обращает внимание на то, что в период с 17 ноября 2014г., несмотря на проводимое лечение, состояние его здоровья ухудшается, однако данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции не учтены.

Выражает несогласие с имеющейся в его отношении отрицательной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку в период отбывания наказания поощрений и взысканий у него не имеется, ранее в период отбывания наказания в ФКУ <.......> характеризовался положительно, освобождался условно – досрочно из ФКУ <.......>, по истечении установленного срока будет переведён на облегчённые условия.

Считает, что содержащееся в характеристике указание администрации исправительного учреждения о его нетрудоустройстве, является незаконным, поскольку привлечение к труду и общественной жизни колонии при наличии имеющихся у него заболеваний без его согласия не допустимо.

Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения, содержащимися в характеристике, о том, что он не посещает программы психологической коррекции своей личности, так как его участие в каких – либо мероприятиях невозможно по состоянию здоровья<.......>

Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически не проверил данные характеризующие его личность, при том, что его участие в судебном заседании было обеспечено посредством доставления на носилках.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с приобретением им заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, до помещения в исправительное учреждение, являются недопустимыми, поскольку с июня 2014г. он содержался в ФКУ <.......>, где в июле 2014г. у него вторично был выявлен <.......>, при этом выявили ряд других заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что подтверждается заключением медицинской комиссии.

С учётом изложенного выражает мнение о том, что он подлежит освобождению от отбывания оставшейся части наказания по болезням, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волгоградского областного суда защитник осуждённого Терещенко А.И. – адвокат Ласкин А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. отменить, ходатайство его подзащитного об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по болезни удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Плешаков С.А. считает необходимым постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу осуждённого Терещенко А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Терещенко А.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.175 УИК РФ, осуждённый, заболевший иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для освобождения осуждённых от отбывания наказания, утверждён постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54.

По смыслу закона, наличие у осуждённого заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечёт безусловное освобождение его от наказания, применение положений ч.2 ст.81 УК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико – социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно и личность виновного).

Таким образом, при разрешении ходатайства об освобождении от наказания по болезни суд должен учитывать не только заключение врачей о наличии тяжёлой болезни (процесс её течения, является ли она неизлечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, опасность для окружающих, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания), но и такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень исправления осуждённого, его поведение в период отбывания наказания и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела Терещенко А.И. осуждён по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 25 – 26).

Начало срока отбывания Терещенко А.И. наказания исчисляется с 4 июня 2014г., на момент принятия судебного решения неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 6 дней, конец срока отбывания наказания – 3 декабря 2015г. (л.д. 30).

В настоящее время Терещенко А.И. отбывает наказание в ФКУ <.......>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Терещенко А.И. страдает заболеваниями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в связи с чем по своему состоянию здоровья он мог представляться к освобождению от отбывания оставшейся части наказания (л.д. 20 – 22).

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что заболевания Терещенко А.И., включенные в указанный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, приобретены им до совершения преступления по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014г., то есть до 3 июня 2014г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014г., актом медицинского освидетельствования осуждённого Терещенко А.И. на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания от 13 февраля 2015г. № 3, заключением медицинской комиссии об освидетельствовании осуждённого Терещенко А.И., представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от 13 февраля 2015г. № 3, а также показаниями врача ФКУ <.......> Аржанцева А.А., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 20 – 22, 25 – 26, 33 – 34).

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о возможности дальнейшего лечения Терещенко А.И. в случае его освобождения от отбывания оставшейся части наказания им не решён.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции также обоснованно учёл, что Терещенко А.И. в настоящее время проходит курс лечения, требования уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка исполняет, поощрений и взысканий не имеет, в облегчённые условия отбывания наказания не переведён, к труду и общественной жизни исправительного учреждения относится удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, исполнительных документов о взыскании денежных средств не имеет, к психофизической корректировке своей личности и принятии инициативных мер к ресоциализации не стремится, в психологических тестах и тренингах не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, поддерживает отношения с родственниками, а также осуждёнными различной направленности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывая степень общественной опасности совершённого Терещенко А.И. преступления, которое относится к категории тяжких – против здоровья населения и общественной нравственности, совершение им данного преступления в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, назначенный и фактически отбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом состояния здоровья осуждённого Терещенко А.И. и характеристики его личности оснований для удовлетворения ходатайства последнего об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по болезни не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Терещенко А.И. о том, что он подлежит освобождению от отбывания оставшейся части наказания в связи с наличием тяжёлых заболеваний, то они являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.81 УК РФ в качестве оснований для освобождения от отбывания наказания по болезни, не влечёт обязательное его применение.

Несогласие осуждённого Терещенко А.И. с мнением прокурора, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, которое отражено в протоколе судебного заседания и приведено в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку в ходе судебного производства, в том числе при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, прокурор высказывает своё мнение, обеспечивая законность и обоснованность государственного обвинения, что предусматривается ч.3 ст.37 и ч.7 ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Терещенко А.И., мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве доказательств и оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, судом первой инстанции в постановленном решении не приведено. При этом мнение прокурора к числу доказательств, перечень которых приведён в ст.74 УПК РФ, не относится.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Терещенко А.И. о том, что с 15 августа 2014г. до постановления приговора, то есть 23 сентября 2014г. он незаконно содержался с заболеванием <.......> в не оборудованной и не приспособленной для лечения камере ФКУ <.......>, рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ не подлежат.

Лишены оснований и доводы осуждённого Терещенко А.И. о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено ухудшение состояния его здоровья, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции, после допроса врача ФКУ <.......> Аржанцева А.А., исследовались медицинские документы о состоянии здоровья, Терещенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Терещенко А.И. о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения в его отношении характеристикой, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку убедительных данных, свидетельствующих об утрате осуждённым общественной опасности и его намерении встать на путь исправления, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Терещенко А.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2015г. в отношении Терещенко А. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<.......>

По делу №2-851/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Чиковани Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковани Л.А. к Терещенко И.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чиковани Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании неприобретшей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Терещенко И.С., которая фактически в данное жилое помещение не вселялась, её вещей в квартире не имеется, общего хозяйства ответчик с истцом не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец Чиковани Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Терещенко И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно почтовому конверту с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Крысин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Терещенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица МБУ МФЦ г.Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.1 ч.3,4 ЖК РФ – жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имею право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей и иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ – никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

На основании ст.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ – наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По требованию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в ред. От 11.11.2010г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что истец Чиковани Л.А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № выданное ФИО5 на состав семьи из 3 человек (л.д.-7).

В <адрес> зарегистрированы: Терещенко И.С., Терещенко А.И., Крысин В.Ю., Чиковани Л.А., что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» б/н от <ДАТА> (л.д.-9).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Чиковани Л.А. знакома на протяжении длительного времени, часто бывает в квартире истца. Терещенко И.С. никогда не видела, вещей ответчика в квартире не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного судом в установленном порядке и предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд установил, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ответчика с его стороны, не установлено, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому они признаны достоверными.

Как следует из искового заявления, ответчик фактически в спорную квартиру не вселялась, её вещей в квартире не имеется, общего хозяйства ответчик с истцом не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. №7-П, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, и не проживала, вещей её в квартире не имеется, членом семьи Чиковани Л.А. ответчик не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что Терещенко И.С. без уважительных причин, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, не проживает по месту регистрации, обязанностей членов семьи нанимателя не выполняет, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела, следовательно, Терещенко И.С. право пользования жилым помещением не приобрела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Чиковани Л.А. к Терещенко И.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиковани Л.А. к Терещенко И.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Терещенко И.С., (дата рождения), не приобретшей право пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Терещенко И.С., <ДАТА>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Н.Мальцев

Дело № 4.6 - 14 / 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 декабря 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.

изучив ходатайство осуждённого Терещенко Александра Исраиловича об отсрочке исполнения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И. осуждён по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Осуждённый Терещенко А.И., содержащийся в следственном изоляторе № УФСИН РФ по Волгоградской области, обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием заболевания до выздоровления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, ходатайство осуждённого Терещенко А.И. об отсрочке исполнения приговора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ подлежит разрешению Кировским районным судом города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 396 УПК РФ и ст. 398 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Терещенко Александра Исраиловича об отсрочке исполнения приговора направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в т...

...от же срок со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский