Кадиров Тагир Джяфярович

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-4959/2024

№ 2-168/2024

64RS0045-01-2023-008045-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз СПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз СПК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Мозговая С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский союз СПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 26, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Саратовский союз СПК».

С сентября 2022 года происходили заливы квартиры истца талыми и дождевыми водами из-за ненадлежащего технического состояния стены и балконной плиты, находящ...

...ихся над ее квартирой на 5 этаже.

Неоднократно направленные ООО «Саратовский союз СПК» заявления об устранении причин залития квартиры оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стене вдоль балконного блока образовался грибок, плесень, частично разрушилась стена и испортились обои, а также залитием квартиры создается угроза протечки на нижние этажи дома, замыкания электрической проводки, а, следовательно, угроза жизни, здоровью жильцов дома и их имуществу, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой, взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Саратовский союз СПК» в пользу Мозговой С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На ООО «Саратовский союз СПК» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины залива квартиры Мозговой С.В. - произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовский союз СПК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие вины в заливе управляющей организации. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник <адрес>, который препятствовал специалистам управляющей организации устранить причины повлекшие протекание талых вод в квартире истца. Ссылается на то, что при своевременном произведении восстановительного ремонта балконной плиты залива бы не произошло.

В письменных возражениях третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова-Болгова Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мозговая С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Саратовский союз СПК».

В период с сентября 2022 года происходили заливы квартиры № 26, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 228-2023 от 16 февраля 2024 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2022 года по настоящее время является отсутствие надлежащей герметизации стыка мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям в помещениях квартиры. Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составляет 47 613 руб. 60 коп. Имеются повреждения и недостатки в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приводящие к заливу жилого помещения, а именно в содержании балконной плиты здания, расположенной по адресу: <адрес>. Для устранения указанных повреждений и недостатков необходимо выполнение следующих работ: произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой. Срок проведения работ округленно 3 часа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое привело к заливу квартиры истца, пришел к выводу о наличии вины ООО «Саратовский союз СПК» в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

Доводы жалобы об отсутствие вины в заливе управляющей организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание причины заливов, выводы экспертного исследования, ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по управлению общим имуществом дома.

Бетонные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и, с учетом технических особенностей этих конструкций, балконные плиты, равно как и плиты террасы (иные плиты), отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества в силу закона несет ответчик, ООО «Саратовский Союз СПК», как управляющая компания.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонтно-восстановительных работ для устранения причин заливов квартиры истца по причине чинения препятствий в осуществлении данных работ со стороны третьего лица.

Из письменных возражений третьего лица Тарасовой-Болговой Ю.В. следует, что балконы находятся в незастекленном состоянии, над ними нет козырьков. Примерно с лета 2022 года по просьбам управляющей компании ею неоднократно представлялся доступ в квартиру для обследования балкона сотрудникам ООО «Саратовский Союз СПК», сотрудникам подрядной организации «Балконы Саратова». По согласованию с управляющей компанией в определенные ответчиком дни она оставалась дома для обеспечения доступа для проведения ремонтных работ, однако в указанные дни для проведения ремонта никто не являлся. Поскольку балконы не застеклены, возможно проведение ремонтно-восстановительных работ и с улицы, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз СПК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-503/2025 (№ 2-6411/2024)

64RS0045-01-2024-010766-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кузулгуртовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кузулгуртова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (далее – ООО «Саратовский союз СПК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Кузулгуртовой А.М. на праве собственности принадлежит №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Саратовский союз СПК».

16 октября 2024 г. произошел залив <адрес> с верхнего этажа.

Согласно акта № 20 о заливе от 22 октября 2024 г. в помещении <адрес> имеются следующие повреждения – зал: потолок – покраска водоэмульсионной краской, затечное пятно желтого цвета на потолке посередине от стены до стены, трещина на потолке в этом месте, затечные пятна слева от окна и справа на потолке, также затечные пятна справа от двери в зал; обои частично отошли от стены внизу у входной двери в зал и на стене напротив входной двер...

...и в зал; электроприборы (кондиционер и телевизор) не пострадали. Вышеуказанные повреждения имуществу, расположенному в <адрес>, причинены в результате прорыва стояка отопления в <адрес>.

В акте имеются замечания собственника <адрес> Кузулгуртовой А.М. о том, что в акте указаны не все повреждения в результате залива, а именно пол, проводка и люстра.

Кроме того, 1 июля 2024 г. произошел залив <адрес> результате засора канализационного стояка, в связи с чем пострадали пол и стены в коридоре <адрес>, Кузулгуртова А.М. просила зафиксировать в акте эти повреждения, что подтверждается заявлением в управляющую компанию, однако они не были зафиксированы.

Истец обратилась в ООО «СДСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта составляет 145228 руб. 13коп., стоимость экспертного исследования составила 11500 руб.

22 ноября 2024 г. истец направила претензию ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на претензию не получен.

Вследствие неправомерных действий ответчика, выраженных в предоставлении некачественных услуг по ремонту и содержанию общего имущества истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате заливов, произошедших 16 октября 2024 г. и 1июля 2024г. в сумме 143077 руб. 83 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом в пользу потребителя суммы.

От стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Быкова С.И.

Истец Кузулгуртова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. От представителя истца поступили сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Саратовский союз СПК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузулгуртовой А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 34.4 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО«Сбербанк России».

Согласно реестру лицензий Саратовской области деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Саратовский союз СПК» (ИНН 6452138661) с 1июля 2022 г. по настоящее время.

В соответствии с доводами искового заявления, 1 июля 2024 г. произошел залив <адрес> результате засора канализационного стояка, в связи с чем пострадали пол и стены в коридоре указанной квартиры.

Кузулгуртова А.М. просила управляющая компанию зафиксировать указанные повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 22 октября 2024 г. в адрес ООО «Саратовский союз СПК», однако, они не были зафиксированы.

Также 16 октября 2024 г. произошел залив <адрес>, в связи с чем ООО «Саратовский союз СПК» был составлен акт № 20 от 22 октября 2024 г.

Согласно акту № 20 от 22 октября 2024 г., составленному инженером ООО«Саратовский союз СПК» ФИО1 в присутствии собственника <адрес> Кузулгуртовой А.М., в помещении зала <адрес> имеются следующие повреждения: потолок – покраска водоэмульсионной краской, затечное пятно желтого цвета на потолке посередине от стены до стены, трещина на потолке в этом месте, затечные пятна слева от окна и справа на потолке, также затечные пятна справа от двери в зал; обои частично отошли от стены внизу у входной двери в зал и на стене напротив входной двери в зал; электроприборы (кондиционер и телевизор) не пострадали.

В результате обследования комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения имуществу, расположенному в <адрес>, причинены в результате прорыва стояка отопления в <адрес>.

В акте имеются замечания собственника <адрес> Кузулгуртовой А.М. о том, что в данном акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, которых должно быть не менее трех, а также о том, что в акте указаны не все повреждения в результате залива, а именно пол, проводка, люстра и стены, не указана точная причина прорыва.

Истец обратилась в ООО «СДСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, в соответствии с экспертным исследованием № 0251/2024 от 6 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет в результате залива от 1 июля 2024 г. – 43065 руб. 75 коп., в результате залива от 16 октября 2024 г. – 102162 руб. 38 коп.

22 ноября 2024 г. истец направила претензию в адрес ООО«Саратовский союз СПК» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 145228руб. 13 коп., компенсировать расходы по оплате экспертного исследования.

Требования истца ООО«Саратовский союз СПК» в добровольном порядке исполнены не были.

В отношении <адрес> заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от 12 июля 2024 г., застрахованным имуществом является квартира (конструктивные элементы – несущие или не несущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.). Сведения о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (далее – ООО «Первое бюро экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Первое бюро экспертиз» от 21 марта 2025 г. № 04_1Б\25, причиной произошедшего 1 июля 2024 г. залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого не был составлен акт о заливе является нарушение герметичности общедомового чугунного стояка канализации в помещении коридора вышеуказанной квартиры. Изложенный в иске механизм залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего по утверждению истца 1июля 2024 г., не соответствует фактическим обстоятельствам и обстановке в этой квартире. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, в результате указанного залива (от 1июля 2024 г.) составляет 41860 руб. 07 коп. Причиной произошедшего 16 октября 2024 г. залива квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которого описаны в акте № 20 от 22октября 2024 г. является прорыв стояка отопления в квартире № 50. Механизм этого залива соответствует сведениям, изложенным в указанном акте. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, в результате указанного залива (от 16 октября 2024г.) составляет 98 078 руб. 76 коп. Истцом как пострадавшее от залива представлено следующее имущество: люстра, на момент проведения исследования в представленной светодиодной люстры имеются многочисленные следы попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на комплектующие светодиодной люстры, на внутренних комплектующих имеются многочисленные следы на электронных компонентах, плате управления одного из драйверов, электрических контактах разъемов и шлейфов в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на комплектующие электрооборудования, следов производственного характера заявленного дефекта не выявлено. Размер ущерба, причиненного имуществу: люстре с учетом износа составляет 3139 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотреннойстатьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ООО«Саратовский союз СПК» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы 1 июля 2024 г. и 16 октября 2024 г. <адрес> по адресу: <адрес>, произошли по вине ООО«Саратовский союз СПК» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО«Саратовский союз СПК» ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 143077 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд принимает равным 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 74038 руб. 92 коп. ((143077руб. 83 коп. + 5000руб. * 0,5)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74038руб. 92коп.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек(статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительности разницы между первоначальными и уточненными исковыми требованиями (менее 2%), суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СДСЭ» был заключен договор на проведение экспертного исследования, из приложенного к иску чека от 25октября 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования Кузулгуртовой А.М. оплачено 11 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Кузулгуртова А.М. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 11 500 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно счету № 4/25 от 21 марта 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 97 000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «Первое бюро экспертиз» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«Саратовский союз СПК», с ответчика в пользу ООО «Первое бюро экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8292 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузулгуртовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 6452138661) в пользу Кузулгуртовой А.М. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в размере 143077руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; штраф в размере 74038руб. 92коп.; расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 6452138661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН 6450114143) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 6452138661) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8292 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

№ 2-168/2024 (2-5892/2023;)

64RS0045-01-2023-008045-27

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мозговая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» об обязании устранить причину протечки и залития квартиры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика ущерб в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Мозговая С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта». С сентября 2022 года и по настоящее время квартиру заливало талыми и дождевыми водами из-за ненадлежащего технического состояния стены и балконной плиты, находящихся над ее квартирой на 5 этаже. Истцом неоднократно направлялись заявления в ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» для устранения причин залития квартиры и порчи имущества, однако до настоящего времени какие-либо работы не проведены, на стене вдоль балконного блока образовался грибок, плесень, частично разрушилась стена и испортились обои. Залитием квартиры создает...

...ся угроза протечки на нижние этажи дома, замыкания электрической проводки, а, следовательно, угроза жизни, здоровью жильцов дома и их имуществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Мозговая С.В. после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представила заявление об уточнении требований в части возложения на ответчика обязанности провести работы по устранению причины протечки – обязать ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой.

Представитель ответчика ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае его взыскания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно материалам дела Мозговая С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе в период с сентября 2022года по настоящее время.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с сентября 2022 года по настоящее время является отсутствие надлежащей герметизации стыка мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям в помещениях квартиры. Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения составляет 47613,6 руб. Имеются повреждения и недостатки в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приводящие к заливу жилого помещения, а именно балконная плита здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения указанных повреждений и недостатков необходимо выполнение следующих работ: произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой. Срок проведения работ округленно 3 часа

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований и подтверждающие выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества – стен многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенных со стороны ответчика нарушений, о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» стены многоквартирного дома, об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований, о взыскании с ответчика ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» в пользу Мозговой С.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30000 руб.

С учетом установленной причины залива и способа ее устранения, исковые требования о возложении на ответчика ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины залива квартиры Мозговой С.В. - произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в материалы дела сведения о направлении претензии, копии иска в адрес ответчика не представлены, оснований для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. понесены Мозговой С.В.

В связи с признанием требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, правомерными, с проигравшей стороны ООО «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» в пользу истца Мозговой С.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мозговой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» (ИНН 6452138661) в пользу Мозговой Светланы Викторовны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружества предприятий комфорта» (ИНН 6452138661) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины залива квартиры Мозговой Светланы Викторовны (паспорт №) - произвести работы для устранения недостатков стыков мест примыканий балконных плит к наружным стеновым панелям путем устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева