Трушкова Ольга Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления и представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, ФИО1, управляла транспортным средством марки «Лада 21730», государственный регистрационный номер У047МТ47, на 32 км 710 м автодороги «Нарва» в <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает, что при проведении медицинского освидетельствования нарушены нормы, регламентирующие его порядок, в частности, в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация выявленного в ее организме фенобарбитала.

Считает полученные доказательства недопустимыми, так как акт медицинского освидетельствования датир...

...ован ДД.ММ.ГГГГ, а справка о результатах ХТИ более поздней датой.

Указывает, что накануне освидетельствования принимала лекарственный препарат корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, в момент управления транспортным средством чувствовала себя хорошо, тем самым, полагает, что не находилась под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО1 обнаружен фенобарбитал, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, справкой о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, иными документами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в тот же день с участием водителя ФИО1.

Тем самым, в соответствии с вышеуказанными нормами, ФИО1 была правомерно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в установленном порядке врачом медицинского наркологического учреждения, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КолАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал относится к психотропным веществам, включенным в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм обнаружение в организме ФИО1 психотропного вещества подтверждает наличие у нее состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация данного вещества, является несостоятельной, так как в соответствии с п. 21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указанная концентрация должна указываться в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку фенобарбитал относится к психотропным веществам, а не к их аналогам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам или одурманивающим веществам, сведения о его концентрации не влияют на вывод об установлении состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования не находится в противоречии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований, поскольку из содержания данных документов следует, что процедура освидетельствования, как и составление акта, начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены после получение результатов исследования, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Мировой судья, принимая решение по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости, а также достаточности доказательственной базы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной законом, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко