Кадирова Сапинат Ханипаевна

Дело №

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 4 500 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 12,2 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, кадастровый (условный номер): 05:40:000037:12081. Запись в ЕГРН: собственность, 05:40:000037:12081-05/184/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполн...

Показать ещё

...яет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 7 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 918 046,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 294 284,39 рублей, просроченный основной долг – 4 479 669,13 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 138 924,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 170, 16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 997,50 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки банка от нарушений условий кредитного договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Кроме того, истец указывает, что на стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 5 717 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ об ипотеке (залоге) недвижимости, начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80 % рыночной стоимости имущества, составляет 4 573 600 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 918 046,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 294 284,39 рублей, просроченный основной долг – 4 479 669,13 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 138 924,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 170, 16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 997,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790,23 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки, а именно на жилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, кадастровый (условный номер): 05:40:000037:12081. Запись в ЕГРН: собственность, 05:40:000037:12081-05/184/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 573 600, 00 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая в обоснование возражений, что договор залога (закладная) с ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение отсутствует, так как он никогда не был заключён (оформлен) и не зарегистрирован, что подтверждает письменный официальный ответ от ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, сведения, содержащиеся в реестре уведомлений УФСГР кадастра и картографии по <адрес> недвижимого имущества не находят, нет возможности идентифицировать объект в целом по адресу, кадастровому номеру и характеристикам. Предоставить наличие договора залога организация не может, то есть документ отсутствует. Таким образом, истец пытается незаконно, мошенническим способом присвоить себе недвижимое имущество, которое в данное время принадлежит на праве личной собственности ФИО2

Ответчик также обращает внимание на то, что гарантии и права на жильё каждого гражданина России закреплены в Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. При этом у ответчика жильё является единственным по закону.

Согласно выписке из ФНС, сведения о банковских счетах на имя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно этого документа, у ответчика нет официальных счетов для расчёта по кредиту, которые подписаны двумя сторонами и имеют одинаковую юридическую силу. Также счёт - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в пункте 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка по счетам ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких расчётов по финансовым обязательствам с ПАО «Сбербанк России» у ответчика на сегодняшний момент нет.

Ответчик ФИО2 в возражениях также указывает, что у ПАО «Сбербанк России» в Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт на выдачу кредитов и ссуд физическим лицам. Тем самым, банк не подтвердил своё право на кредитование (выдачу) кредитов и ссуд физическим лицам. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» по виду экономической деятельности является денежным посредником.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что истец в настоящее время пытается присвоить себе ее недвижимое имущество, мошенническим способом, путём представления подложных документов в суд, а также вводит суд в заблуждение, не предоставив доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан в сети «Интернет». В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ответчику судебные извещения с уведомлением о вручении направлены по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации места жительства. Кроме того, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Поскольку судом были предприняты меры по уведомлению истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, под 11,20 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, кадастровый (условный номер): 05:40:000037:12081. Запись в ЕГРН: собственность, 05:40:000037:12081-05/184/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 4 918 046,15 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 294 284,39 рублей, просроченного основного долга в размере 4 479 669,13 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 138 924,97 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 170, 16 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4 997,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. Данный расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, об отсутствии необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Заявленную истцом неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора, суд считает обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно нормам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Ответчиком в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной банком.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежаще не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в общем размере 4 918 046,15 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом предложено ответчику расторгнуть кредитный договор, однако в добровольном порядке договор не расторгнут.

Ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, так как перестала выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается материалами дела. Указанное суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, кадастровый (условный номер): 05:40:000037:12081.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, отсутствие в распоряжении ПАО «Сбербанк России» закладной по указанному кредитному договору, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку в данном случае залог недвижимости ответчика возник в силу положений ч. 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО2, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая, что залог жилого помещения предусмотрен в тексте кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае залог возник только в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству закладной не удостоверялись, о чем указано в п. 21 кредитного договора.

Кроме того, доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, и спорное жилое помещение является предметом ипотеки, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

Согласно приложенного к исковому заявлению заключения № о стоимости жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, выполненного ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 717 000,00 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение оценщика, выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывают, доказательств, опровергающих данный отчет, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 573 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 4 573 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 790 рублей 23 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 4 918 046,15 рублей (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 294 284,39 рублей, просроченный основной долг – 4 479 669,13 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 138 924,97 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 170, 16 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4 997,50 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество ФИО3, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Сепаратор, <адрес> «В», литера «А», <адрес>, кадастровый (условный номер): 05:40:000037:12081. Запись в ЕГРН: собственность, 05:40:000037:12081-05/184/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 573 600 (четыре миллиона пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 790 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено 03.10 2024 года.

Свернуть