Волин Сергей Петрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № В-27а, расположенный в СНТ «Протва» в городе <адрес>. Собственником смежного земельного участка № В-13 является ФИО3 В 2013 году ФИО3 установил на границе участков высокий глухой забор из профлиста, что привело к изменению освещенности участка и невозможности его использования для выращивания садово-огородных культур. Истец просила признать забор незаконным строением и обязать ответчика его демонтировать.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением вла...

...дения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 228 кв.м., расположенный в СНТ «Протва» в городе Обнинск, <адрес>, участок В-27а.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, ранее указанный земельный участок принадлежал ее сестре ФИО7, она вместе с сестрой обрабатывала участок, с 2012 года в связи с болезнью сестры стала пользоваться им одна.

При посещении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что вместо прежнего сетчатого забора, по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО3, установлен глухой металлический забор из профлиста высотой 2 метра. В результате изменилась освещенность участка, и расположенные рядом с забором плодово-ягодные растения погибли.

На ее требование восстановить прежний забор ФИО3 ответил отказом.

Согласно пункту 2.2.57. Региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 318, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0м.

В соответствии в п.п. «б» п.9 ст.24 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Обнинского городского Собрания № от 12.03.2007, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2,0 м.

Как следует из справки председателя СНТ «Протва», составленной по результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки, между участками истца и ответчика действительно возведен глухой забор, высотой более 2-х метров, который почти на 2/3 затеняет участок ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что посещали участок ФИО2 летом 2014 года и видели, что находящиеся на участке плодовые кустарники погибли, вдоль забора ничего не растет; забор со стороны участка истицы покрашен в темно-зеленый цвет, он быстро нагревается на солнце и излучает сильное тепло.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку спорное сооружение - забор возведено ответчиком с прямым нарушением градостроительных норм, согласие истицы на установку забора в таком виде ответчиком не получено, истицей представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника земельного участка на его использование по прямому назначению, исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать закон являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Принимая во внимание, что забор представляет собой некапитальное строение, его демонтаж не является технически сложным и не требует изготовления специальной технической документации, суд определяет указанный срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Волина ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и снести забор, расположенный между принадлежащим ему земельным участком № В-13 в СНТ «Протва» в городе Обнинск, <адрес> и соседним участком № В-27, принадлежащим ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующая Т.А. Солдаткина