Брагуца Евгений Александрович

Дело №2-2167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркиенко ИА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веркиенко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., неустойки в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., штрафа, а также судебных издержек по оплате услуг: оценщика - (иные данные) руб.; представителя – (иные данные) руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДТП, имевшем место (дата) был поврежден принадлежащий ему а/м LADA LARGUS г/н №, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). Ответчик, признав повреждение автомобиля конструктивной гибелью, выплатил истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как заключением ИП ФИО, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС истца без учета износа составила (иные данные) руб., что не превышает (иные данные)% от стоимости автомобиля в размере (иные данные) руб., установленной договором страхования. Направленная (дата) в адр...

...ес Страховщика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцу также причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в судебном разбирательстве через своего представителя, поддержавшего уточненные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его уточнении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просят в иске Веркиенко отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца признаны конструктивной гибелью в соответствии с Правилами добровольного страхования, в связи с чем, выплата произведена истцу в полном объеме. Также просят учесть, что с претензией истец к ним не обращался и отчет независимого оценщика им не предоставлял, поэтому у них отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Третье лицо Брагуц Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известному суду адресу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего последнему на праве собственности а/м LADA LARGUS, 2012 г.в. на основании страхового полиса серии № от (дата). Страхование произведено по варианту КАСКО (Ущерб + Хищение), на страховую сумму (иные данные) рублей. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля определена сторонами в размере ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Уплаченная истом страховая премия составила (иные данные) рублей.

15.06.2015 автомобиль истца был поврежден в ДТП, осмотрев повреждения автомобиля (дата) и (дата), на основании заключения ЗАО «(иные данные)» от (дата), Страховщик признал их полной гибелью, выплатив истцу за вычетом стоимости годных остатков и франшизы страховое возмещение в размере (иные данные) руб., зачисление которых произведено выгодоприобретателю - Банку ВТБ 24 в счет погашения кредитных обязательств истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты и признанием Страховщиком полной гибелью ТС, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО, согласно заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составила (иные данные) руб., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) – (иные данные) руб.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщиком не оспаривается, спор заключается в признании последним повреждение автомобиля полной гибелью, которой, согласно п.13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств №171 (действовавшим на дату заключения договора), признаются затраты по восстановлению автомобиля равными или превышающими (иные данные)% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно представленному ответчиком заключению ЗАО «(иные данные)» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (иные данные) руб., что превышает (иные данные)% от страховой суммы в размере (иные данные) руб. Стоимость автомобиля истца с повреждениями определена Страховщиком в (иные данные) руб., а безусловная франшиза, предусмотренная п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» в размере (иные данные) руб., что равно (иные данные)% от страховой суммы.

Согласно же, представленному истцом заключению ИП ФИО № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление ТС истца составила (иные данные) руб., что составляет (иные данные)% от страховой суммы. Рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) – (иные данные) руб., что составляет (иные данные)% от страховой суммы. Из указанного следует, что определяя полную гибель автомобиля, истец руководствуется стоимостью затрат на восстановление ТС с учетом износа.

В целях устранения разногласий в оценках стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно отчету ИП ФИО № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м LADA LARGUS составила: без учета износа - (иные данные) руб., что составляет (иные данные)% от страховой суммы; с учетом износа – (иные данные) руб., что составляет (иные данные)% от страховой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства и отчет ИП ФИО по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст.ст. 15, 931 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться заключением ИП ФИО, поскольку размер ущерба определен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по специальности. ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые сведения изложены в отчете эксперта полно, неясностей и противоречий не имеется, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала.Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает (иные данные)% страховой суммы, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., суд обязывает ответчика доплатить истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб., принимая во внимание, что полученный истцом в Банке ВТБ 24 на приобретение автомобиля кредит погашен.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) руб., то есть в размере уплаченной ответчику суммы страховой премии, исчисленную за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с (дата) по (дата) ((иные данные) дней), с учетом ограничений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается, как с размером заявленной истцом неустойки, так и с началом периода просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку именно (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, продолжительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (иные данные) руб.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, как и доводы о снижении размера штрафа с неустойкой на основании ст. 333 ГК РФ, обсуждая которые суд принимает во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что применение названной статьи ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает возможным их уменьшение.

Из указанного следует, что основания, по которым бы суд смог бы уменьшить размер штрафа должны приводиться в заявлении ответчика о его уменьшении. Таких оснований ответчиком в возражении на исковое заявление не указано, явной несоразмерности размера взыскиваемых с ответчика неустойки штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании намеренного затягивания истцом времени обращения в суд, с целью увеличения периода для расчета неустойки, судом также во внимание не принимаются, поскольку размер неустойки не превышает стоимости самой услуги.

На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере (иные данные) рублей, которые не были оплачены ответчиком, заявившим ходатайство о ее назначении, а были оплачены самим истцом.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО в размере (иные данные) рублей не имеется, поскольку его заключение судом не принято, как доказательство в обоснование размера ущерба.

Требование же истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные) руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, а также принципа разумности, суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (иные данные) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с неустойкой и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веркиенко ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Веркиенко ИА страховое возмещение в размере 72 245 рублей, неустойку в размере 12 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 670 рублей 50 копеек и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 163 011 (сто шестьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.09.2016.

СУДЬЯ