Кадлубович Олег Викторович

Судья Конышев К.Е. Дело № 33-1791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Кадлубовича О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадлубовича О. В. расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кадлубович О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки за период с 20 октября 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 88885 руб. 67 коп., а также расходов по оплату услуг представи...

...теля в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Зарецких О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, Кадлубович О.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «<...>», оплата услуг которого составила 10000 руб. Выплатив впоследствии УТС, ответчик не произвел выплату расходов по оценке. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для взыскания неустойки и расходов по оценке не имелось, поскольку истец при первоначальном обращении к страховщику не указывал в заявлении о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку выплата УТС произведена впоследствии в предусмотренный законом срок с момента обращения истца, то нарушения прав истца отсутствуют.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что 23 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Зарецких О.А.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, что было исполнено ответчиком 5 октября 2016 года.

Однако выплата произведена без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем истец обратился в ООО «<...>» для составления заключения об оценке. За оказанную услугу истцом оплачено 10000 руб.

20 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

24 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости, оценка которой произведена ответчиком на основании заключения ООО «<...>».

21 ноября 2018 года Кадлубович О.В. обратился к страховщику с претензией о доплате расходов по оценке в размере 10000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., а также неустойки в размере 102345 руб. 67 коп. Письмом от 28 ноября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что расходы по оценке являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, определив их размер в 5000 руб. исходя из среднерыночной стоимости данных услуг в Республике Марий Эл. Кроме того, исходя из того, что выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции 23 мая 2016 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что Кадлубович О.В., обращаясь 30 сентября 2016 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, о возмещении каких-либо дополнительных убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлял, утрата товарной стоимости не указывалась истцом в качестве дополнительного убытка. Впоследствии при обращении к ответчику с претензией истец указал на возмещение утраты товарной стоимости, выплата которой произведена ответчиком в установленный законом срок.

Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату утраты товарной стоимости одновременно с выплатой страхового возмещения, если об этом не просит страхователь (потерпевшая сторона).

Поскольку установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось. При первоначальном обращении к ответчику потерпевший не заявлял о выплате утраты товарной стоимости, а на обращение 20 августа 2018 года с претензией о выплате утраты товарной стоимости, ответчик произвел указанную выплату в установленный законом срок (24 августа 2018 года).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке также не имелось.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

20 августа 2018 года Кадлубович О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате утраты величины товарной стоимости, приложив результат самостоятельно проведенной оценки от 24 апреля 2018 года, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля составила 12572 руб. 85 коп.

24 августа 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 13207 руб. 38 коп. на основании оценки, произведенной по инициативе страховщика ООО «<...>».

В суд Кадлубович О.В. обратился 6 мая 2019 года. Размер произведенной страховой выплаты в части утраты товарной стоимости, определенный страховщиком, истцом не оспаривался.

Таким образом, расходы истца на оценку утраты товарной стоимости не могут быть отнесены как к убыткам, так и к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела и необходимым для защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Кадлубовича О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., произведенные при подаче апелляционной жалобы. Несение данных расходов подтверждается платежным поручение от 10 июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кадлубович О.В., и взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кадлубовича О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кадлубовича О. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Дело №2-3046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадлубовича Олега Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадлубович О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки за период с 20.10.2016 по 23.08.2018 в размере 88885,67 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Зарецких О.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ответчиком. В связи с тем, что ответчиком не была уплачена УТС, Кадлубович О.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ТехЭксперт», оплата услуг которого является предметом настоящего иска.

В судебное заседание истец Кадлубович О.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Светлов И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. поддержала доводы отзыва на иск, в котором ответчик просил о снижении разм...

...ера неустойки, а также о снижении размера представительских расходов.

Третьи лица Зарецких О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зарецких О.А. – автомобиля <данные изъяты>.

Вина Зарецких О.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100700 руб., что подтверждается платежным поручением №690 от <данные изъяты>.

Выплата произведена без учета утраты товарной стоимости (УТС), поэтому для определения УТС истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно составленному экспертному заключению №<данные изъяты> величина УТС составила 12572,85 руб.

<данные изъяты> заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика о размере УТС.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты>, а также в силу заключения ООО «ТК Сервис Регион», проведенного по инициативе страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13207,38 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

<данные изъяты> Кадлубович О.В. обратился к страховщик с претензией о доплате расходов по оценке в размере 10000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., а также неустойки в размере 102345,67 руб.

Письмом от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований в силу Положений Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми не предусмотрено возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В материалы дела представлена квитанция №<данные изъяты> в размере 10000 руб. об оказании ООО «ТехЭксперт» оценочных услуг по договору №<данные изъяты>.

Согласно п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно представленной ответчиком информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ в Республике Марий Эл по состоянию на 01.07.2018 составляла: составление акта осмотра – от 803 руб. до 1304 руб., оформление экспертного заключения – от 2342 руб. до 5357 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные расходы по оценке УТС подлежат частичному возмещению ответчиком – в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <данные изъяты> неустойка составляет 88885,67 руб. (13207,38 * 673 дн. * 1%). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик него не оспаривал, но просил о его снижении в силу несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение неустойки относительно невыплаченной первоначально суммы УТС, отсутствие конкретного указания на необходимость выплаты УТС в первоначально поданном заявлении (согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 5000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадлубовича Олега Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадлубовича Олега Викторовича расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.06.2019