Кадников Андрей Геннадьевич

УИД 66RS0006-01-2024-004975-18

Дело № 2а-5080/2024

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Калининой Е.А., Копьевой О.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкиной А.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга (далее – Орджоникидзевского РОСП), выразившиеся в рамках исполнительного производства №121276/24/66006-ИП от 16.04.2024 в отношении должника Кадников А. Г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для свое...

...временного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства №121276/24/66006-ИП от 16.04.2024, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 121276/24/66006-ИП от 16.04.2024 о взыскании с Кадникова А.Г. задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не разрешены. Указанное бездействие нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования», административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Калинина Е.А., Копьева О.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Мешавкина А.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кадников А.Г., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-2068/2023 16.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 121276/24/66006-ИП в отношении должника Кадникова А.Г. о взыскании задолженности в размере 9867 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» (л.д. 35).

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, ИФНС, наложить арест на совместное имущество; вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 10867 руб. 50 коп., из которых 9867 руб. 50 коп. перечислено взыскателю, 1000 руб. взыскано как исполнительский сбор.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не разрешены, постановления не вынесены и не направлены взыскателю. При этом данные ходатайства касались необходимости осуществления исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 121276/24/66006-ИП, которое 28.10.2024 было окончено фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав неразрешением ходатайств и длительным неисполнением требований исполнительного документа не представлено.

Учитывая, что по настоящему спору судебным приставом-исполнителем 28.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для АО «МКК Универсального Финансирования» какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Калининой Е.А., Копьевой О.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкиной А.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязева Данилы Павловича к Кадникову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Витязев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кадникову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Витязевым Данилой Павловичем (далее - Истец) и Кадниковым Андреем Геннадьевичем (далее - Ответчик) был заключен договор займа (далее - Договор займа) на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2 срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Ответчику в день заключения Договор займа в наличной денежной форме, что подтверждается Распиской заёмщика в получении денежной суммы по договору займа.

Таким образом, Истец исполнил свое обязательство перед Ответчиком надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью возврата Ответчиком денежных средств, между Витязевым Д.П. (Кредитор) и Кадниковым А.Г.(Должник) было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого: п. 2 «Стороны договорились о погашении Должником суммы задолженности перед Кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного Должник передает в собственность Кредитор...

...а принадлежащее ему имущество».

В связи с чем Истец является собственником транспортного средства: автомобиль марка, модель: MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал. Год выпуска: 1999, Кузов: №, Цвет кузова: Серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик посетили орган ГИБДД, переоформили Транспортное средство на имя Истца.

Во исполнение п. 5 Соглашения, согласно которому «Должник сохраняет право пользования транспортным средством в течение 5 дней со дня регистрации транспортного средства на Кредитора, по истечении которых должник обязан передать транспортное средство кредитору по акту приема-передачи», Транспортное средство было передано Кадникову А.Г.

Указанный в Соглашении срок истек, однако транспортное средство Должником не передано. Таким образом, являясь законным владельцем спорного автомобиля Витязев Д.П. лишен закрепленного гражданским законодательством права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ответчику вручена претензия с требованием передать транспортное средство истцу. Претензия получена, что подтверждается отметкой о получении на копии претензии. Однако, по настоящий момент, ответчик транспортные средства не передал.

Истец Витязев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кадников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витязевым Д.П. и Кадниковым А. Г. был заключен договор займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства были переданы Ответчику Кадникову А. Г. в день заключения Договор займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской. (л.д. 9).

Таким образом, Витязев Д.П. исполнил свое обязательство перед Ответчиком надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью возврата Кадниковым А.Г. денежных средств, между Витязевым Д.П. и Кадниковым А.Г. было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого: п. 2 «Стороны договорились о погашении Должником суммы задолженности перед Кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного Должник передает в собственность Кредитора принадлежащее ему имущество». (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного Кадников А.Г. передает Витязеву Д.П. транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал. Год выпуска: 1999, Кузов: №, Цвет кузова: Серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Витязев Д.П. и Кадников А.Г. переоформили Транспортное средство на имя Истца, что подтверждается сведениями государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25).

Во исполнение п. 5 Соглашения, согласно которому «Должник сохраняет право пользования транспортным средством в течение 5 дней со дня регистрации транспортного средства на Кредитора, по истечении которых должник обязан передать транспортное средство кредитору по акту приема-передачи», Транспортное средство было передано Кадникову А.Г..

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанный в Соглашении срок истек, однако транспортное средство Должником не передано.

Таким образом, являясь законным владельцем спорного автомобиля Витязев Д.П. лишен закрепленного гражданским законодательством права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом истца не доказана, суд приходит к выводу, что требования Витязева Д.П. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Кадникова Андрея Геннадьевича автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал. Год выпуска: 1999, Кузов: №, Цвет кузова: Серебристый, г/н №.

Возложить на Кадникова Андрея Геннадьевича обязанность передать транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал. Год выпуска: 1999, Кузов: №, Цвет кузова: Серебристый, г/н № собственнику - Витязеву Данилу Павловичу в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. (л.д. 16).

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Витязева Данилы Павловича к Кадникову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кадникова Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (код №)) автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1999, кузов: №, цвет кузова: серебристый, г/н №.

Возложить на Кадникова Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт 5017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по НСО в <адрес> (код 540-019)) обязанность передать транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430, V1N: №, Тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1999, кузов: №, цвет кузова: Серебристый, г/н № собственнику - Витязеву Данилу Павловичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи транспортного средства.

Взыскать с Кадникова Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт 5017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по НСО в <адрес> (код 540-019) в пользу Витязева Данилы Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ахметова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Бочанов С.А.

Дело № 2-1038/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Кадникову А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось с иском к Кадникову А.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору от Дата Номер в размере 354127,34 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6741,27 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между АО «Банк Р. С.» и Кадниковым А.Г. заключен Кредитный договор Номер, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента о предоставлении потребительского кредита.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен обязуется неукоснительно соблюдать Заявление, Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора. Также Клиент указал, что получил экземпляры Заявления, Условий и Графика платежей на руки.

Стороны в Кредитном договоре от Дата Номер согласовали все существенные условия: сумма кредита – 315000,00 руб.; срок кредита - 1462 дня; процентная ставка за пользование кредитом – 11,99% годовых.

Рассмотрев Заявление Банк открыл Клиенту счёт Номер и предоставил сумму кредита в размере 315000,00 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по...

... принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым, заключив Кредитный договор.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата Банк выставил Клиенту Заключительное требование по оплате задолженности в размере 399453,71 руб. не позднее Дата, которое не было исполнено должником.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от Дата Номер в размере 354127,34 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6741,27 руб.

Представитель истца - АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, изложил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик Кадников А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между АО «Банк Р. С.» и Кадниковым А.Г. заключен кредитный договор Номер, что подтверждается анкетой к заявлению Кадникова А.Г. (л.д. 20-21), заявлением Номер (л.д. 18-19), Графиком платежей (л.д. 28-29), а также не оспаривалось ответчиком в представленном ходатайстве о применении срока исковой давности.

На основании указанного заявления Кадникову А.Г. был предоставлен кредит в размере 315000,00 руб., на срок 1460 дней (по Дата), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,99% годовых, и открыт банковский счет для осуществления операций по счету.

В представленном ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору и то, что полученными денежными средствами ответчик воспользовался.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Р. С.», в случае пропуска Клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Требование/Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту (п. 6.4 Условий).

Сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной Задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом Задолженности в дату оплаты Заключительного требования (п. 6.8.3 Условий).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита, истцом был выставлен Кадникову А.Г. заключительный счет, в котором указана общая сумма задолженности – 399453,71 руб., и установлен срок оплаты – до Дата (л.д.33).

Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Р. С.» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга – до Дата.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с Дата

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кадникова А.Г.Дата, Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в связи с поступившими от Кадникова А.Г. возражениями относительно его исполнения (л.д. 34). Соответственно, еще при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен, как и пропущен соответственно при обращении с настоящим иском.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6741,27 рублей (л.д. 10, 11), которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» о взыскании с Кадникова А. Г. задолженности по Кредитному договору от Дата Номер в размере 354127,34 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6741,27 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Дело № 11-89/2023

УИД 54MS0083-01-2023-000427-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Кадникова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Кадникова А.Г. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кадникова Андрея Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023 отказать.

На указанное определение Кадниковым А.Г. подана частная жалоба.

В жалобе заявитель просит: восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023.

В обоснование указывает, что судебный приказ он не смог получить, так как по адресу: <Адрес>, заявитель зарегистрирован, но фактический не проживает, что подтверждается актом о не проживании. С февраля 2018 и по настоящее время заявитель проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждает...

...ся актом о проживании.

Копию судебного приказа заявитель получил 17.04.2023, 18.04.2023 им поданы возражения об отмене судебного приказа и восстановлении срока, предоставлен акт о не проживании, который не заверен жилищно-коммунальной организацией, так как дом находится в аварийном состоянии и не обслуживается ЖКО. Также был предоставлен акт о проживании по адресу: <Адрес>.

Мировой судья при рассмотрении предоставленных актов о не проживании, о проживании расценил, как ненадлежащие доказательства, так не предоставлены документы подтверждающие, что лица указанные в актах имеют право заверять данные акты, а также не предоставлена справка, о том, что дом аварийный.

Заявитель считает, что законом четко не регламентированы правила составления акта. Граждане сами решают, как составить акт о непроживании в квартире: вручную или с помощью компьютера. Главное, по порядку изложить информацию и сделать необходимое количество копий. Стандартное содержание акта: 1. Данные членов комиссии. Если это соседи, вносится их паспортная информация, сотрудники административных структур прописывают ФИО и должности. 2. Сведение об инициаторе процедуры: ФИО, адрес регистрации, паспортные данные. 1. Информация о гражданине, который по данному адресу не проживает (его ФИО и место прописки). 2. Дата осмотра. 3. Подписи членов комиссии и собственника.

Если суд, оценивая предоставленные доказательства, сомневался в их достоверности, то был вправе отложить судебное заседание и вызвать для удостоверения предоставленных доказательств заявителя, а также указанных в акте о не проживании и в акте о проживании лиц.

Заявитель просит обратить внимание суда, что взыскатель уже обращался в Железнодорожный суд города Новосибирска о взыскании задолженности кредитному договору Номер от 28.04.2006 в 2006 либо 2007 годах. На основании выданного судом исполнитель листа возбуждалось исполнительное производство. В 2007 исполнительное производство было прекращено. Заявитель обращался к судебным приставам, однако по данному факту, сведения у них не сохранились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 05.05.2023 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен 07.02.2023 и направлен Кадникову А.Г. по адресу: <Адрес>

Однако заявитель по данному адресу не проживает с 15.02.2018 по настоящее время, что подтверждается актом о непроживании от 20.06.2023 (л.д. 25), заявитель проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается актом о проживании от 20.06.2023 (л.д. 26).

Мировой судья, рассматривая представленные Кадниковым А.Г. акт о не проживании последнего по месту регистрации и акт о проживании по адресу: <Адрес>, расценил данные доказательства как ненадлежащие, поскольку не представлено документов, подтверждающих право лиц, указанных в акте о не проживании, заверять данный акт, не представлено справки, подтверждающей то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по <Адрес>, признан аварийным.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 4 ст. 67 ГПК РФ закрепляющей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные доказательства мировым судьей не были проверены, заявителю не было предложено представить доказательство об аварийном состоянии жилья, не вызваны и не допрошены лица подписывающие акты.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа подано 18.04.2023.

Из приложенного к частной жалобе письма МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитима от 16.05.2023 № 608, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, является аварийным, в управлении какой-либо организации не находится, конкурс по выбору управляющей организации не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Из заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям № 95 от 17.01.2020 следует, что многоквартирный дом по адресу: НСО, <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку мировым судьей не были приняты меры по установлению необходимых обстоятельств, не было предложено заявителю представить доказательства.

Суд приходит к выводу признать уважительной причину пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку Кадников А.Г. в аварийном жилом доме не мог проживать, а потому направляемая ему почтовая корреспонденция ему не была вручена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель Кадников А.Г. не получал копии судебного приказа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю необходимо восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа с 17.04.2023, т.е. с даты фактического получения копии судебного приказа, определение мирового судьи от 05.05.2023 отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Кадникова Андрея Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023 отменить, частную жалобу Кадникова Андрея Геннадьевича – удовлетворить.

Восстановить Кадникову Андрею Геннадьевичу с 17.04.2023 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023.

Дело направить мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для решения вопроса об отмене судебного приказа № 2-272/2023-15-3 от 07.02.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Судья: Мишкова Л.Г. Дело №13-502/22023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8273/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года дело по частной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее НСКБ «Левобережный» (ПАО)) на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к ООО «Циркон», ГН, АГ, АИ о взыскании задолженности в отношении АГ, ссылаясь на его утрату.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года в удовлетворения заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к ООО «Циркон», ГН, АГ, АИ о взыскании задолженности в отношении АГ, отказано.

С данным определением не согласился заявитель НСКБ «Левобережный» (ПАО), в частной жалобе просит ...

...его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что в суд поступили возражения должника, которые в адрес взыскателя не поступали, банк был лишен возможности дать пояснения по возражениям. Ссылаясь на приложенную к заявлению справку судебного пристава-исполнителя, настаивает на том, что исполнительное производство было окончено 16.10.2020, в связи с чем, срок на подачу заявления о выдаче дубликата заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Как следует и материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.09.2013 с АГ (в том числе) взыскана в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору.

В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист.

Согласно информации ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 02.05.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении АГ в соответствии с указанным исполнительным листом, окончено 16.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.10.2022, на дату обращения заявителя в суд с указанным заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, но был утрачен судебным приставом-исполнителем, либо имеются иные основания для перерыва срока предъявления либо для восстановления срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа НСКБ «Левобережный» (ОАО) представлена справка об утрате исполнительного документа, подписанная начальником отделения, старшим лейтенантом внутренней службы ГШ Из данной справки следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении АГ, было окончено 16.10.2020, вынесено постановление о возврате исполнительного листа, установлено, что взыскателем исполнительный лист не получен (л.д.2).

Вместе с тем, должником АГ представлены иные сведения из отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области – письмо, подписанное судебным приставом-исполнителем ММ, из которого следует, что соответствующее исполнительное производство в отношении АГ было окончено постановлением от 16.10.2019, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю (л.д.21).

В связи с наличием в деле противоречащих друг другу доказательств, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области о получении сведений об исполнительном производстве в отношении АГ

Согласно поступившему ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава МВ, 17.08.2015 в отделении возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с АГ сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 руб., в пользу НСК Банка "Левобережный" (ОАО).

16.10.2019 данное исполнительное производство завершено по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

По состоянию на 24.07.2023 исполнительное производство в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) по учету и регистрации исполнительных производств не значится в связи с уничтожением, на основании приказа № от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Данным ответом опровергаются доводы частной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что исполнительное производство было окончено 16.10.2019, следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 16.10.2022, доказательств, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не представлено, представленная заявителем справка опровергнута ответом на судебный запрос, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился в суд 29.03.2023, то есть с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что он не получил возражения должника и был лишен возможности дать пояснения по ним, основанием к отмене судебного постановления не являются, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что заявитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) имел возможность представить свои пояснения в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.18), однако, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО) - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

Дело № 2-724/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2011 года Ново уральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

при секретаре Ершовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска » к Кадниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 43,4 кв. м, общей площадью 77,4 кв. м, расположено в г.Новоуральске по ул.Ф., собственником которого являлась до 08.03.2011 года ответчик Кадникова Ю.В., кроме неё в квартире зарегистрированы и проживают её муж А. (определением суда производство по делу к которому прекращено в связи с отказом истца от иска к нему) и двое их несовершеннолетние дети К. и И.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика, в обоснование иска указал, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры по ул.Ф., имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.06.2003 года по 31.12.2007 года, поэтому обратились в суд и просят взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06 2003 года по 31.12.2007 года в размере хххххх,хх руб., а также пени за этот же период в размере ххххх,хх руб., а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.М. иск поддержала, пояснив, что ответчик имеет задолженность по оплате ...

...жилья и коммунальных услуг с 010.06.2003 года, ранее вопрос о взыскании задолженности не ставился, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кадникова Ю.В. иск признала полностью, но просила применить срок исковой давности, ссылалась на трудное материальное положение.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик за период с июня 2003 года была зарегистрирована в спорной квартире, согласно представленным расчётам с 01.06.2003 года по 31.12.2007 года имеет задолженность в размере хххххх,хх руб., о необходимости погашения задолженности ей было известно, что не отрицала ответчик в суде, сумму иска не оспаривала, но просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представитель истца не возражала против применения срока исковой давности, о восстановлении срока не просила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, исходя из подачи иска в суд 25.04.2011 года период с 01.06.2003 года по 31.12.2007 года в трехлетний срок не входит, в связи с чем в иске о взыскании задолженности в размере хххххх,хх руб. следует отказать.

Согласно ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица не своевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.

Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено и п.4.3 договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного с ответчиком.

Согласно представленного расчета из МУ НРИЦ, размер пени за период с 01.06.2003 года по 31.12.2007 года составил ххххх,хх руб., с учетом пропущенного срока исковой давности данная сумма взысканию также не подлежит, поскольку исходя из даты подачи иска в суд в трехлетний срок не входит, в связи с чем в иске о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

С учетом этого и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» к Кадниковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2003 года по 31.12.2007 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердлоблсуд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Котенёвой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадникова А.Г. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Кадников А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: он пояснял при рассмотрении дела, что ехал из г. Москвы, Дата в г. Горбатов Нижегородской области въехал вместе с З.А., который находился за рулём. В этом городе их остановили двое мужчин, которые попросили их подвести, впоследствии он выяснил, что ими были И.А. и Т.А. Вечером он выпил спиртного, так как З.А. является водителем и хозяином той машины, на которой они приехали, З.А. спиртное не употреблял. Они остановились, чтобы высадить Т.А. и И.Г., и сами вышли из автомашины, в этот момент подъехал экипаж ДПС. Инспектор, выйдя из машины, представился и попросил документы на автомашину. Так как он вместе с З.А. проделал уже не маленький путь, знал, где лежат документы на машину, находился ближе, чем З.А. к автомобилю, он вытащил документы из автомобиля и подал инспектору. В стопке документов на машину лежали и его права. Которые и увидел инспектор. Инспектор спросил выпивал ли он, на, что он ответил, что выпивал, только машину ведёт трезвый водитель да и к тому же хозяин машины, показал рукой на З.А. Он (Кадников А.Г.) едет в машине в качестве пассажира, З.А. подтвердил его слова, кроме того в качестве аргумента говорил о том, что он (Кадников А.Г.) не вписан в страховой полис, Т.А. и И.Г. так же подтвердили, что он автомобилем не управлял. Однако инспектор предложил пройти в машину на освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился на освидетельствование, которое проходило при 2-х понятых. Перед тем, как он начал продувать прибор, он понятым объяснил, что он действительно выпивал и согласен на прохождение освидетельствования на опьянение, но автомобилем он не управлял, что автомобилем управлял трезвый водитель. После продува прибора, который показал наличие алкогольного опьянения, о...

...н (Кадников А.Г.) начал отказываться от подписи, так как не знал, каким ещё способом возможно отстоять свои права, и не соглашался не с результатами освидетельствованием, как таковыми, а вообще с тем, что у инспектора не было повода даже предложить ему проходить освидетельствование и тем более составлять на него административный протокол, так как, во первых он его даже не видел за рулём автомобиля. А во вторых ещё до предложения пройти освидетельствование на опьянение ему все присутствующие заявляли, что за рулём автомобиля находился сам хозяин машины З.А., который как водитель данного автомобиля согласен был пройти, свидетельствование на опьянение. Когда он отказался от подписей инспектор предложил проехать на мед. освидетельствование в больницу, хотя он ему заявлял, что с результатами он согласен, а не согласен вообще с освидетельствованием на алкогольное опьянение, и с составлением на него, какого либо протокола, так как его требования не законны, поскольку он автомобилем не управлял. Приехав в больницу, он продышал прибор, который показал алкогольное опьянение, он заявлял в больнице, что требования сотрудников ГИБДД противозаконны, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудники, составив на него административный протокол привезли назад в г. Горбатов, отдали документы на машину её владельцу З.А.

Таким образом на основании вышеизложенного он вину не признает, считает действия сотрудников ГИБДД противозаконными, так как за рулём данного автомобиля он не находился.

При рассмотрении административного дела он ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей: З.А., Т.А., И.Г., понятых присутствовавших при освидетельствовании на алкогольное опьянение. Однако из заявленных им ходатайств удовлетворено было только сделать запрос о допросе понятых. Как следовало из ответа на запрос Т.А. и И.Г. не явились в судебное заседание. Таким образом, он считает, что судья не смогла объективно разобраться в данной ситуации и установить истину по делу.

Свидетель З.А. при рассмотрении дела подтвердил, что именно он являлся водителем и хозяином автомобиля Додж Дюранго и в качестве доказательств намерения вести машину из г. Москвы в г. Новосибирск самому предоставил в суд страховой полис на время перегона автомобиля, к который он (Кадников А.Г.) не внесён.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отменить.

Кадников А.Г. явился в судебное заседание жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, считает, что в действиях Кадникова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, из которого следует, что Дата в 22 час. 30 мин. у <Адрес> был задержан водитель Кадников А.Г., управлявший автомобилем Марка в состоянии опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

-Протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата следует, что Кадников А.Г. отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положения ч. 1.1. ст. 27.12. КРФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

-Актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что Кадников А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдохе Кадникова А.Г. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,36 мкг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком. С результатами освидетельствования Кадников А.Г. не согласился.

-Протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, в соответствии с которым Кадников А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-Актом Номер медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым в отношении Кадникова А.Г. установлено состояние опьянения.

Кроме того факт нахождения Кадникова А.Г. в состоянии опьянения им самим не оспаривается.

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» К.А., из которого следует, что Дата он находился на службе. В 22 час. 30 мин. в <Адрес> без номера под управлением Кадникова А.Г. по результатам проведенного в отношении Кадникова А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кадникова А.Г. было установлено состояние опьянения. Изложенные в рапорте сведения, согласуются с письменными материалами дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.

К показаниям свидетеля З.А. суд относится критический, поскольку Кадников А.Г. и З.А. знакомы, кроме того данные З.А. показания противоречат письменным материалам дела.

Не может быть принят довод Кадникова А.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при составлении административного материала Кадников А.Г. свои возражения относительно управления транспортным средством не представил, данная версия им изложена только в судебном заседании, в связи с чем непризнание им вины расценивается как способ защиты.

То обстоятельство, что Кадников А.Г. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Додж Дюранго, не может служить обстоятельством, исключающим возможность управления им транспортным средством.

Кадников А.Г. нарушил требования п. 2,7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного доводы Кадникова А.Г. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о привлечении Кадникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кадникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Кадникова А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Кадникова А.Г., а жалобу Кадникова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий -