Тирский Виталий Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску Тирского М.М. к Тирской Е.А., Тирскому В.М., Большаковой В.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Тирской Е.А. к Тирскому М.М., Лежневой А.М., Тирской М.Ю. в лице администрации ОГБУЗ "Чунская районная больница" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе Тирской Е.А.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-7, т.1) Тирский М.М. указал, что его отец ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят> (трехкомнатная квартира). В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма Номер изъят от Дата изъята указаны: сын нанимателя - истец Тирский М.М., дочь нанимателя - Тирская А.М. и супруга нанимателя - Тирская М.Ю.

Тирская М.Ю. решением суда от Дата изъята признана недееспособной. Лежнева (Тирская) А.М. проживает в <адрес изъят>. Дата изъята наниматель квартиры ФИО1 умер. В указанной квартире остались проживать ответчики, истца в квартиру не впускают.

Наниматель ФИО1 проживал с Тирской Е.А. до момента смерти. В договор социального найма ответчики Тирская Е.А., Тирский В.М., Большакова В.С. не включены...

..., другие члены семьи нанимателя не давали свое согласие на вселение ответчиков в указанное жилое помещение.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Сохранение регистрации ответчиков лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом (в данном случае реализации права на приватизацию).

Тирский М.М. просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> Тирскую Е.А., Тирского В.М., Большакову В.С. и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчик Тирская Е.А. предъявила встречный иск (л.д. 98-99, 128, т.1), в обоснование требований которого указала, что она с ФИО1 состояла в браке с Дата изъята От данного брака имеют совместного ребенка Тирского В.М., Дата изъята года рождения.

С момента заключения брака семья проживала в квартире по адресу: <адрес изъят>, они с нанимателем вели совместное хозяйство, содержали жилое помещение, оплачивали коммунальные услуги.

Другие члены семьи - сын Тирский М.М., дочь Лежнева (Тирская) А.М., бывшая супруга Тирская М.Ю. в указанной квартире никогда не проживали.

Лежнева (Тирская) А.М. проживает в <адрес изъят>, Тирская М.Ю. признана судом недееспособной и находится в психиатрической больнице.

Тирский М.М. проживает в <адрес изъят> со своей гражданской женой и до настоящего времени не претендовал на спорную квартиру. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные услуги.

Все бывшие члены семьи ее супруга, нанимателя квартиры ФИО1, утратили право пользования жилым помещением.

Тирская Е.А. просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, Тирского М.М., Лежневу (Тирскую) А.М., Тирскую М.Ю. и расторгнуть с ними договор социального найма.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2024 г. (л.д. 207-214, т.1) исковые требования Тирского М.М. удовлетворены частично.

Тирская Е.А. и Большакова В.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>

В удовлетворении исковых требований Тирского М.М. к Тирскому В.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Тирской Е.А. к Тирскому М.М., Лежневой А.М., Тирской М.Ю. в лице администрации ОГБУЗ "Чунская районная больница" о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, и расторжении договора социального найма - отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 225-230, т. 1) Тирская Е.А. просит решение суда отменить в части признания ее не приобретшей право пользования квартирой, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт ее постоянной регистрации, вселения и проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени никем не оспаривался.

Истец по встречному иску была вселена в жилое помещение ФИО1 и проживала с ним и с их общим ребенком в течение всего периода брака, вела с ним общее хозяйство, супруги имели совместный бюджет, являлись одной семьей.

Она была единственным работающим членом семьи, обеспечивала семейный бюджет, ребенок находится на ее иждивении и по настоящее время. ФИО1 являлся инвалидом, не работал по состоянию здоровья, получал пенсию, суммы которой хватало только на приобретение лекарств. Уход за ФИО1 осуществляли только она и совместный сын. Также она оплачивала коммунальные платежи, производила косметический ремонт. Другие лица в квартире не проживали.

На ее вселение в качестве члена семьи нанимателя было дано согласие всех членов семьи нанимателя, о чем свидетельствует оформление постоянной регистрации по месту жительства, что невозможно было сделать без указанного согласия. Отсутствие в архиве документов, на основании которых произведены вселение и регистрация в жилом помещении, невнесение изменений в договор социального найма, не могут ущемлять ее жилищные права.

Регистрация по месту жительства, исходя из положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждает возникновение права пользования жилым помещением, а фактическое проживание подтверждает реализацию права пользования. Поскольку истец по встречному иску и ее дети не включены в договор социального найма, подавалось исковое заявление о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма.

Родные дети ФИО1 не интересовались о его здоровье и о квартире до момента его смерти. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении Тирскому М.М. не осуществлялось, доказательств обратного (письменных обращений по данному факту) не представлено.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Тирского М.М. и Лежневой А.М., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Тирский В.М., законный представитель ответчика по встречному иску Тирской М.Ю., администрация ОГБУЗ "Чунская районная больница", ответчик по встречному иску Лежнева А.М., третьи лица, представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования, главный врач ОГБУЗ "Чунская районная больница" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Тирской Е.А. и ее представителя - Крутовой Н.Н., объяснения Большаковой В.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения Тирского М.М. о согласии с решением суда, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу <адрес изъят> муниципального образования, это подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 199-201, т.1).

Дата изъята администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и ФИО1 заключили договор социального найма жилого помещения Номер изъят, по условиям которого нанимателю жилого помещения ФИО1 и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес изъят> (л.д. 188-189, т.1).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: дочь Тирская А.М., (данные изъяты) года рождения; сын Тирский М.М., (данные изъяты) года рождения и Тирская М.Ю..

Договор социального найма был заключен на основании постановления главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Номер изъятп от Дата изъята о предоставлении семье ФИО1 жилого помещения по адресу <адрес изъят> (л.д. 186, т.1).

Согласно приложению Номер изъят к постановлению главы администрации, квартира <адрес изъят> предоставлена семье ФИО1 взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, признанного по решению суда непригодным для проживания (л.д. 187, т.1).

Наниматель квартиры ФИО1 и Тирская (до регистрации брака Медведева) Е.А. (истец по встречному иску) зарегистрировали брак Дата изъята (свидетельство о заключении брака, л.д. 103, т.1).

Ответчик Тирский В.М., Дата изъята года рождения является сыном ФИО1 и Тирской Е.А. (свидетельство о рождении, л.д. 105, т.1).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> на регистрационном учете значатся: Тирская Е.А. с Дата изъята , Тирская М.Ю. с Дата изъята (с (данные изъяты) года находится в (данные изъяты)); Тирский М.М. с Дата изъята ; Тирский В.М. с Дата изъята ; Большакова В.С. с Дата изъята ; Тирская (Лежнева) А.М. значилась на регистрационном учете с Дата изъята по Дата изъята ; ФИО1 значился на регистрационном учете с Дата изъята по день смерти (л.д. 15, 107, т.1).

Дата изъята наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер (свидетельство о смерти, л.д. 104, т.1).

Ответчик Тирская М.Ю. признана недееспособной решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2008 г. (л.д. 16, т.1).

На основании распоряжения от Дата изъята министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 Тирская М.Ю. помещена под надзор в ОГБУЗ "Чунская районная больница". Обязанности опекуна возложены на администрацию ОГБУЗ "Чунская районная больница" (л.д. 93, т.1).

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, проживают Тирская Е.А. и Тирский В.М..

Разрешая возникший спор, суд применил статьи 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учитывал разъяснения о толковании норм законодательства в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску Тирский В.М. приходился сыном нанимателю спорного жилого помещения ФИО1, и на момент вселения был несовершеннолетним, то в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на его вселения других членов семьи нанимателя не требовалось. Следовательно, Тирский В.М. приобрел право пользования по адресу: <адрес изъят> на законных основаниях и требование истца по первоначальному иску Тирского М.М. о признании Тирского В.М. не приобретшим право пользования не подлежит удовлетворению.

Так как ответчик по первоначальному иску Тирская Е.А., как супруга нанимателя спорной квартиры ФИО1 зарегистрирована в квартире в январе 2011 года, ответчик по первоначальному иску Большакова В.С. (дочь Тирской Е.А.) также зарегистрирована в квартире в (данные изъяты) году, и не является дочерью нанимателя ФИО1, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, для вселения Тирской Е.А. и Большаковой В.С. требовалось согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя жилого помещения.

В 2011 году члены семьи нанимателя жилого помещения, указанные в договоре социального найма, - Тирский М.М. и Тирская (после регистрации брака Лежнева) А.М. уже достигли совершеннолетия, следовательно, на вселение Тирской Е.А. и Большаковой В.С. требовалось их письменное согласие.

Доказательства того, что на вселение в спорную квартиру ответчиков по первоначальному иску Тирской Е.А. и Большаковой В.С. было получено письменное согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя - Тирского М.М. и Лежневой А.М., не представлено.

Таким образом, Тирская Е.А., Большакова В.С. права пользования спорным жилым помещением не приобрели, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем ответчики по первоначальному иску подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Исковые требования Тирского М.М. о признании Тирской Е.А. и Большаковой В.С. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес изъят> и о выселении их без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тирской Е.А. о признании Тирского М.М., Лежневой (Тирской) А.М., Тирской М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора социального найма, суд первой инстанции на основании нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец по встречному иску Тирская Е.А. была признана не приобретшей право пользования этим жилым помещением, а потому, не может требовать признания ответчиков по встречному иску утратившими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из содержания доказательств, оцененных согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегий исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение; реального вселения и проживания в жилом помещении; отсутствия иного соглашения с нанимателем и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в 2011 году (на момент регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире) члены семьи нанимателя жилого помещения, указанные в договоре социального найма Тирский М.М. и Лежнева А.М. достигли совершеннолетия, следовательно требовалось их письменное согласие на вселение Тирской Е.А. и Большаковой В.С.

По сообщению заместителя начальника МО МВД России "Усть-Кутский" от Дата изъята предоставить сведения о согласии на регистрацию по месту жительства совместно проживающих членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес изъят> не предоставляется возможным ввиду истечения срока хранения указанных сведений (л.д. 95, т.1).

В судебном заседании ответчики по встречному иску Тирский М.М. и Лежнева А.М. отрицали факт наличия их письменного согласия на вселение в квартиру Тирской Е.А. и Большаковой В.С., объяснили, что не давали такого согласия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", норм действующего ныне Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984 отметка о постоянной регистрации подтверждает факт законного вселения Тирской Е.А. с согласия остальных членов семьи нанимателя, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Из этого следует, что само по себе наличие регистрации в жилом помещении еще не свидетельствует о соблюдении порядка вселения зарегистрированного лица именно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску Тирской Е.А. не представлены доказательства наличия письменного согласия на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, других членов семьи нанимателя спорной квартиры - Тирского М.М. и Лежневой А.М.

Наличие регистрации в квартире еще не свидетельствует о том, что Тирский М.М. и Лежнева А.М. давали свое письменное согласие на постоянное вселение Тирской Е.А. в спорную квартиру.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Для проверки дополнительных доводов апелляционной жалобы о том, что согласия Тирского М.М. и Лежневой А.М. на вселение Тирской Е.А. в спорную квартиру не требовалось, поскольку они утратили право еще в (данные изъяты) году (на момент вселения истца по встречному иску), о том, что между сторонами не имелось неприязненных отношений, и непроживание ответчиков по встречному иску носило добровольный характер, судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы свидетель ФИО3 (соседка) показала, что об отказе Тирского М.М. от своих прав на квартиру она не слышала.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые не смогли указать на конкретные обстоятельства характера взаимоотношений между истцом по встречному иску Тирской Е.А. и истцом по первоначальному иску Тирским М.М.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску Тирской Е.А. свидетель ФИО6 (протокол с.з., л.д. 205, т.1) на вопрос суда ответила, что о причине непроживания Тирского М.М. в спорной квартире ей не известно.

Вместе с тем, из показаний допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску Тирского М.М. свидетелей ФИО2 (протокол с.з., л.д. 116, т.1), ФИО7 (протокол с.з., л.д. 117, т.1) следует, что между истцом по первоначальному иску Тирским М.М. и истцом по встречному иску Тирской Е.А. имеются непризнанные отношения. Истец по первоначальному иску Тирский М.М. не может проживать в спорной квартире, поскольку его в квартиру не впускают (показания свидетеля ФИО2, протокол с.з., л.д. 116, оборот, т.1).

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску Тирского М.М. повторно свидетель ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт сохранения права пользования жилым помещением за Тирским М.М. и Лежневой А.М. на момент вселения Тирской Е.А. в квартиру в (данные изъяты) году является юридически значимым и подлежал проверке.

В то же время, показания свидетелей не подтверждают, что члены семьи нанимателя спорной квартиры Тирский М.М. и Лежнева А.М. утратили право пользования спорной квартирой на момент вселения в нее Тирской Е.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчиков по встречному иску от своих прав на спорное жилое помещение, истцом по встречному иску Тирской Е.А. не представлено.

Следовательно, требовалось их письменное согласие на вселение истца по встречному иску Тирской Е.А. в спорную квартиру, и доказательства наличия такого согласия истец по встречному иску не представила.

Не подтверждают основание приобретения истцом по встречному иску Тирской Е.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма копии документов об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия финансово-лицевого счета, выданного ООО УК "(данные изъяты)" Дата изъята , из которого следует, что финансово-лицевой счет по адресу <адрес изъят> открыт на имя Тирской Е.А. - наниматель, в качестве лиц, имеющих регистрацию по указанному адресу значатся: Тирская М.Ю. с Дата изъята ; Тирский М.М. с Дата изъята ; Тирский В.М. с Дата изъята ; Большакова В.С. с Дата изъята (л.д. 106, т.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что открытый управляющей компанией на имя Тирской Е.А. финансово-лицевой счет не свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Фактическое проживание ответчика (истца по встречному иску) Тирской Е.А. в спорном жилом помещении с супругом, а также после его смерти, несение бремени содержания жилого помещения, в отсутствие письменного согласия на вселение в жилое помещение от членов семьи нанимателя жилого помещения, не свидетельствует о соблюдении порядка и законности такого вселения в качестве члена семьи нанимателя, о наличии у нее права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что Тирская Е.А. длительное время пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги на протяжении многих лет, а также имеет регистрацию по месту жительства, не является основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Ответчик (истец по встречному иску) Тирская Е.А. не приобрела законного права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Такое право отсутствует и у ответчика Большаковой В.С., которая была вселена в жилое помещение без согласия членов семьи нанимателя жилого помещения, имеет регистрацию по указанному адресу, но фактически не проживает в спорной квартире.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении исковой давности по требованиям первоначального иска Тирского М.М. не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по первоначальному иску Тирская Е.А. до вынесения решения суда о применении исковой давности не заявила.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае нарушения порядка вселения наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении данного гражданского дела исковые требования Тирской Е.А. о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, вопрос о праве истца по встречному иску на спорную квартиру был проверен судом первой инстанции в рамках рассмотренных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Судья Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2024-000992-20

№ 33-11210/2024

№ 33-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Е.А. Н.Н.. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2024 г. о возвращении искового заявления по материалу № 9-162/2024 по иску Е.А., В.М. к администрации УКМО (гп) о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.А., В.М. ., обратившись в суд с иском к М.М., А.Ю., М.Ю. ., просили признать их членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г(данные изъяты) - М.В.., умершего 30.05.2022; обязать администрацию УКМО (гп) заключить с ними договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2024 исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 02.05.2024, продленного определением от 02.05.2024 до 27.05.2024.

Определением судьи этого же суда от 10.06.2024 исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный для этого срок.

В частной жалобе представитель Е.А., Н.Н. просит определение отменить как противоречащее нормам процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, рассмотренной в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст...

.... 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2) Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; заявление подано истцами Е.А., В.М.., однако подписано только Е.А.., доверенность на подписание и подачу заявления от имени В.М.. не представлена; государственная пошлина оплачена только Е.А..; исковые требования заявлены к третьему лицу - администрации УКМО (гп), однако ответчиками указаны М.М., А.Ю., М.Ю.

Во исполнение указаний судьи 26.04.2024 в суд поступило исковое заявление, содержащее подпись Е.А.., действующей от своего имени и от имени В.М.. на основании доверенности; в приложении к заявлению перечислены квитанция на оплату госпошлины 600 руб., копия доверенности В.М.., копия договора социального найма, справка с места жительства, поквартирная карточка, справка об отсутствии задолженности, копия свидетельства о смерти М.В.., копия свидетельства о рождении В.М. квитанции о направлении копий искового заявления участвующим в деле лицам. В качестве ответчика указана администрация УКМО (гп), третьими лицами - М.М., А.М., М.Ю.

Возвратив исковое заявление, судья сослался на неисполнение указаний, изложенных в определении от 16.04.2024.

С суждениями судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. поданное в суд исковое заявление содержит фактическое обоснование заявленных требований, к заявлению приложены документы, подтверждающие заявленные требования, оплату государственной пошлины, направление копий искового заявления ответчику и третьим лицам. При этом в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, проверка наличия доказательств, обосновывающих исковые требования, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Разрешение указанных вопросов на стадии принятия искового заявления является недопустимым, влечет нарушение права на судебную защиту.

Поэтому определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2024 г. отменить, материал № 9-162/2024 направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 20.01.2025.