Кадников Андрей Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 января 2023 года г.Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратьева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кадникова А.Ю. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2023 года в 00 час 30 минут, Кадников А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, кричал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

По данному факту в отношении Кадникова А.Ю. 03.01.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кадникова А.Ю.. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кадников А.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно по адресу: <адрес>.<адрес>, учинил скандал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Исследовав протокол, приобщенные к нему письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит виновность Кадникова А.Ю. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то ...

...есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Кадникова А.Ю. подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом об административном задержании от 03.01.2023 года, показаниями ФИО3 и ФИО4; рапортом сотрудника полиции; иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кадникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину Кадникова А.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность виновного, состояние его здоровья, суд полагает необходимым назначить Кадникову А.Ю. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кадникова А.Ю. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Обязать Кадникова А.Ю. перечислить указанный штраф на Единый казначейский <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна:

Судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под его управлением, и «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер Р 843 РС/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

По факту наступившего страхового случая истец обратился в ООО «СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «СК «Северная казна» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 23904 рубля 25 копеек. Считая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Аарон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер Р 843 РС/96 составляет 60600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 13000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Северная ...

...казна» страхового возмещение в сумме 82100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 65761 рубль 20 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 22600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в сумме 3240 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 58195 рублей 17 копеек, сумма в размере 82100 рублей была указана ошибочно В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО6 и ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под его управлением, и «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер Р 843 РС/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО12 – ФИО6, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2014г. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 13000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке 8500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от 10.04.2015г. (л.д. 54).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 82100 рублей 00 копеек (60600,00+13000,00+8500,00).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Представителем ответчика ООО «СК «Северная казна», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представлено, заключение истца не оспорено.

Вместе с тем, учитывая произведенную в неоспариваемой части выплату страхового возмещения в сумме 23904 рубля 25 копеек, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 58195 рублей 75 копеек (82100,00-23904,25).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2014г. по 22.04.2015г. в сумме 65671 рубль 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон с вступившими в силу изменениями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65761 рубль 20 копеек исходя из следующего расчета: 58195,75*0,01*113 (количество дней просрочки с 31.12.2014г. по 22.04.2015г.).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 65761 рубль 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком ООО «СК «Северная казна» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 22600 рублей 00 копеек (400000,00*0,0005*113) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29097 рублей 87 копеек (58195 рублей 75 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2015г. (л.д. 55) и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 02.04.2015г. (л.д.56).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма и претензии в размере 390 рублей 00 копеек и расходы по копированию исковых материалов в размере 3240 рублей 00 копеек, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4431 рубль 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 58195 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек, неустойку в сумме 65761 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, финансовую санкцию в сумме 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, штраф в сумме 29097 (двадцать девять тысяч девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 14 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., Штулене Н.А.,

подсудимого Кадникова А.Ю.,

защитников - адвокатов Чепуштановой О.В., Матвеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадникова А. Ю., <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кадников А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

13.07.2017 около 18:30 Кадников А.Ю., находясь по адресу: <...>, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства, посредством использования сети Интернет осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства, оплатив его в сумме 8500 рублей через платежный терминал, расположенный по адресу: ***.

Получив информацию о месте нахождения наркотического средства, Кадников А.Ю. 13.07.2017 около 19:40 прибыл по адресу: ***, где за батареей между <...> указанного дома обнаружил и взял себе сверток с находящимся в нём в пакете типа «зип-лок» наркотическим средством «карфентанил» массой не менее 3, 76 грамма, чем совершил незаконное приобретение наркотического средства в особо кру...

...пном размере. После этого пересыпав наркотическое средство в бумажный сверток, Кадников А.Ю. поместил его в левый задний карман джинсовых брюк, в которые был одет, где стал незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

13.07.2017 около 21:30 Кадников А.Ю. при виде сотрудников полиции с целью скрыться от них зашёл в магазин «<...>», расположенный по адресу: ***, и бросил своей рукой сверток с наркотическим средством в ящик хранения продуктов, после чего задержан сотрудниками полиции при обстоятельствах причастности к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день в период с 21:55 до 22:20 в ходе осмотра места происшествия указанный сверток изъят, а в нем обнаружено наркотическое средство «карфентанил», массой не менее 3,76 грамма.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Масса изъятого наркотического средства в размере 3,76 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.

Подсудимый Кадников А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кадников А.Ю. периодически употребляет наркотические средства, заказывая их через сеть Интернет, т.к. это помогает ему переносить сильные головные боли после полученной травмы головы, поскольку назначенные ему медицинские препараты не помогают. 13.07.2017 около 18:30, находясь дома по адресу: <...>, заказал наркотическое средство через сеть Интернет, выбрав из предложенного на сайте списка «синтетический героин, 4 грамма» за 8500 рублей. Заказал большое количество наркотического средства специально, т.к. собирался уехать на длительное время в <...>, которая находится <...>. В терминале оплаты магазина «<...>» по адресу: ***, произвел оплату заказа и получил место нахождения закладки за батареей между <...>, прибыв куда, нашёл сверток, в котором находился пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, его пересыпал в бумажный сверток и поместил в левый задний карман джинсовых брюк. После этого позвонил своей знакомой Свидетель №2, которой предложил встретиться. Около 20:40 этого же дня они встретились на <...>, и пошли гулять в сторону <...>. Проходя около магазина «<...>» на <...>, Кадников увидел автомобиль полиции и, испугавшись возможного обнаружения при нём наркотического средства и последующей ответственности, забежал в данный магазин, за ним забежала Свидетель №2 Когда бежал, видел, что их уже преследуют сотрудники полиции. Пробегая дальше по магазину, сбросил рукой сверток с наркотическим средством в ящик с яблоками. Тут же подошли сотрудники полиции и вызвали следственную группу, выброшенный сверток был изъят. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.57-60, 65-67, 130-133).

Из явки с повинной, данной Кадниковым А.Ю., следует, что он добровольно сообщил о заказе и последующем приобретении 13.07.2017 посредством сети Интернет наркотического средства «синтетический героин» массой 4 грамма за сумму в размере 8500 рублей, по адресу: ***, указал конкретное место и время обнаружения им свертка с наркотическим средством (л.д.50).

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из данных свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что он является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. 13.07.2017 совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №5 находился на службе, проезжая на служебном автомобиле около 21:30 возле магазина «<...>», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на мужчину и женщину, которые при их виде стали заметно нервничать, в связи с чем старшим экипажа Свидетель №5 было принято решение об установлении их личности. Эти мужчина и женщина забежали в магазин, за ними же проследовали они. Свидетель №5 бежал первым, за ним Свидетель №1 Женщина остановилась около входа в магазин, а мужчина был остановлен Свидетель №5 и Свидетель №1 в глубине магазина около прилавка с овощами и фруктами. Видел непосредственно движение руки мужчины, похожее на бросок. Со слов Свидетель №5 узнал, что тот видел, как мужчина выбросил бумажный сверток в лоток с яблоками. Мужчина и женщина были установлены как Кадников А.Ю. и Свидетель №2., затем задержаны до приезда следственной группы. Данный сверток из прилавка был впоследствии изъят с участием двух понятых, при этом Кадников пояснил, что данный сверток принадлежит ему, а в нём находится наркотическое вещество. После осмотра места происшествия Кадников и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции и подвергнуты досмотру (л.д.80-82).

Из данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что он является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Находился на дежурной смене с 20:30 часов 13.07.2017 по 08:30 часов 14.07.2017 совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №5 Проезжая на служебном автомобиле 13.07.2017 около 21:30 возле магазина «<...>», расположенного по адресу: ***, они обратили внимание на странное поведение мужчины и женщины, идущих вместе, которые при приближении их автомобиля забежали в магазин, в связи с чем старшим экипажа Свидетель №5 было принято решение об установлении их личности. Зайдя в магазин Свидетель №3 остался с женщиной, находившейся около дверей в помещении магазина, а он побежал за Свидетель №5, который бежал за мужчиной, при этом видел, как мужчина рукой сделал движение руки, похожее на бросок, в сторону лотка с яблоками, где впоследствии был обнаружен бумажный сверток. Мужчина и женщина были установлены как Кадников А.Ю. и Свидетель №2., затем задержаны до приезда следственной группы. Данный сверток из прилавка был впоследствии изъят с участием двух понятых, никто из них до приезда следственной группы свёрток не трогал (л.д.76-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, 13.07.2017 около 20:30 ей на телефон позвонил ранее знакомый Кадников А., и предложил встретиться. Около 20:40 они встретились на *** в ***, и пошли вместе в сторону <...>. Около магазина «<...>», расположенного по адресу: ***, при виде проезжающего автомобиля сотрудников полиции Кадников стал нервничать, вести себя суетливо, после чего сразу побежал в магазин, а она пошла за ним. За ними в магазин забежали сотрудники полиции, один из которых остановился около неё, а двое побежали за Кадниковым, который был внутри зала. Затем приехала следственная группа, сотрудники которой провели осмотр, а потом доставили её и Кадникова в отдел полиции (л.д.100-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, 13.07.2017 около 22:00 она находилась в магазине «<...>», расположенном по адресу: ***, где участвовала в качестве понятого вместе со вторым понятым. В отделе фрукты-овощи сотрудники полиции из лотка с яблоками изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом в присутствии мужчины, назвавшегося Кадниковым А. Ю. (л.д.97-98).

Кроме того, вина Кадникова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта полицейского ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №5 следует, что им 13.07.2017 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 по адресу: ***, задержаны Кадников А.Ю. и Свидетель №2, находившиеся по внешним признакам в состоянии опьянения, при задержании Кадников скинул в магазине в лоток с яблоками сверток с порошкообразным веществом (л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия установлено место пресечения противоправных действий Кадникова А.Ю. - магазин «<...>» по адресу: ***, в котором имеется лоток с яблоками, в ходе осмотрас участием двоих понятых, в т.ч. Свидетель №4, изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д.20-27).

В ходе личного досмотра Кадникова А.Ю., проведенного 13.07.2017 около 23:30, следует, что у него изъяты мобильный телефон марки «<...>», а также чек оплаты «<...>» на сумму 8500 рублей (л.д.30).

В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2017 №6541 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством «Карфентанил» из Списка 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (л.д.41-42).

Из справки о предварительном исследовании установлена масса изъятого наркотического средства в размере 3,76 грамма (л.д.34).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство в количестве не менее 3,76 грамма, является особо крупным размером, поскольку его масса превышает 2 грамма.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания Кадникова А.Ю. виновным в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречивы и согласуются между собой.

Довод защитника Матвеева М.В. об отсутствии у Кадникова А.Ю. умысла на приобретение наркотического средства в особо крупном размере не соответствует исследованным доказательствам и объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу возраста, жизненного опыта, а также показаний Кадникова А.Ю. о заказе большого объёма наркотического средства в связи с длительным отъездом, он не мог не понимать количество приобретаемого им наркотического средства.

Действия Кадникова А.Ю. квалифицируются судом по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кадниковым А.Ю. преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья населения и имеет высокую степень общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом наркотиков. В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Кадников А.Ю. <...> не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д.138-142).

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2017 №4-0337-17 установлено, что Кадников А.Ю. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Он мог как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кадникова А.Ю. как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время обнаружено органическое психическое непсихотическое расстройство посттравматического генеза с развитием симптоматической эпилепсии с редкими вторично-генерализованными судорожными приступами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.204-208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, поскольку Кадников А.Ю. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в т.ч. месте, времени и способе (л.д.50), активное способствование расследованию преступления; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении *** ребёнка, *** (л.д.154); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого в виде тяжелого хронического заболевания (л.д.165-202), состояние здоровья его родителей, заверения подсудимого о недопустимости употребления наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кадникова А.Ю., пояснений подсудимого о периодическом употреблении наркотических средств, наличия в санкции части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении срока наказания суд учитывает, что если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или совпадёт с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается выявленная в ходе судебного заседания совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, перенесенная им тяжелая травма головы, а также цели и мотивы приобретения наркотического средства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с момента задержания Кадникова А.Ю. подлежит зачету в срок назначенного наказания. При определении даты задержания Кадникова А.Ю. судом учитывается, что фактически он задержан сотрудниками полиции 13.07.2017 около 21:30 сразу после того, как к нему подошли сотрудники патрульно-постовой службы и обнаружили наркотическое средство, и всё время до указанного в протоколе задержания, т.е. 14.07.2017 в 14:00, он находился в отделе полиции, где с ним проводили процессуальные действия - брали объяснение, проводили осмотр места происшествия с участием Кадникова А.Ю., медицинское освидетельствование и его личный досмотр, в связи с чем право на свободу его передвижения было ограничено, что соответствует правовому режиму задержания.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, наркотическое средство, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кадникова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кадникову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 05 марта 2018 года. Зачесть Кадникову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13 июля 2017 года по 04 марта 2018 года.

Взыскать с Кадникова А. Ю. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в полном объеме в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - карфентанил, массой 3,67 грамма, оставшейся после проведенных по делу исследований, упакованное в бумажный конверт с надписью «экспертиза №6541 от 10.08.2017», находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить (квитанция № 2218, л.д. 44-47),

мобильный телефон «<...>», переданный на ответственное хранение А., - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности А. (л.д.91-92);

чек оплаты на сумму 8500 рублей, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных