Кадникова Оксана Валерьевна

Дело № 11-179/2019

УИД 54MS0085-01-2019-001177-50 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Казак Ю.А. от 06.05.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадниковой Оксаны Валерьевны задолженности по договору займа Номер от 26.12.2016 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в сумме 49860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А., вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кадниковой О.В.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. по доверенности от 02.11.2018 года подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 06.05.2019 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче судебного приказа, полагает, что представленные документы, в том числе договор займа, подписанный заемщиком с ис...

...пользованием электронной подписи, подтверждают заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «АйДи Коллект» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 06.05.2019 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая определение от 06.05.2019 года мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку представленный с заявлением договор займа Номер от 26.12.2016 года заключен между сторонами в электронной форме, сведения с достоверностью свидетельствующие, что денежные средства по нему перечислены на счет, принадлежащий Кадниковой О.В. не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадниковой О.В. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор займа в указанном случае заключён в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО «МФК «Мани Мен» осуществлялось именно должником и денежные средства поступили на его банковский счёт.

15.10.2018 года ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа Номер от 26.12.2016 года заключенного с Кадниковой О.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года и выпиской из приложения № 1 к указанному договору уступки права (требований).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО «АйДи Коллект» в вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. от 06.05.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Номер от 26.12.2016 года с Кадниковой Оксаны Валерьевны, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в сумме 49860 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов