Балабаш Сергей Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Мишагина С.Р. по доверенности Тарасова А.А., ответчика Балабаша С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишагина Станислава Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балабашу Сергею Игоревичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Мишагин С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице Тульского филиала, Балабашу Сергею Игоревичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Мишагина С.Р., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя -собственника автомобиля Пага С.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника автомобиля Балабаша С.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Балабашем С.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к адм...

...инистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность Балабаша С.И. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, ущерб истца согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> коп., стоимость произведенной оценки составляет <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф, оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. просил взыскать с Балабаша С.И. Судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., уплаченную истцом государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии исковые требования истом были дополнены.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещение ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> коп. просил взыскать с Балабаша С.И. Судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., уплаченную истцом государственную пошлину – <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании:

Истец Мишагин С.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мишагина С.Р. по доверенности Тарасов А.А. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве, исковые требования не признал.

Ответчик Балабаш С.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на завышенный размер заявленной суммы ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть равна его рыночной стоимости. Считает, что фактический ремонт автомобиля может обойтись дешевле. Обстоятельств ДТП, отраженных в материале ДТП не оспаривал, сообщил, что управлял автомобилем в состоянии сильной усталости, до указанного момента проехал около 600 км, кратковременный отдых не помог восстановить силы, поэтому выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение сначала с автомобилем под управлением Пага С.А., а затем Мишагина С.Р. Затруднился назвать перечень повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, пояснив, что после ДТП находился в состоянии шока. На осмотр транспортного средства был приглашен, однако не явился ввиду отсутствия транспорта и поздней передачи ему сыном полученного извещения.

Третье лицо – Пага С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, не представила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика Балабаша С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении дела установлено, что 24.10.2012 года, в 17 часов 00 минут на 18 км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Мишагина С.Р., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Пага С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника автомобиля Балабаша С.И.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водители на момент ДТП были трезвы.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Балабаш С.И., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Мишагина С.Р., Балабаша С.И., Пага С.А. данными ими в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Балабаша С.И., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Балабаша С.И., как водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Балабаша С.Р. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Мишагина С.Р. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ООО «Росгосстрах» ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов выплатного дела следует, что Мишагин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Мишагину С.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля, содержит ссылку на предварительный характер записей по ремонтным воздействиям, которые при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства и особенностями конструкции или ремонта.

Согласно акту, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Допускается возможность наличия скрытых дефектов.

Повторного осмотра транспортного средства страховой компанией не проводилось.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мишагину С.Р., не может быть отнесен к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых определялась данная величина.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Мишагин С.Р. обратился к ИП ФИО8

Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

О проведении осмотра автомобиля и проведении его независимой оценки страховая компания и Балабаш С.И. были заблаговременно уведомлены истцом, что подтверждается соответствующими телеграммами.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП «ФИО8» по заказу истца, согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мишагину С.Р., с учетом фактического состояния на дату оценки составляет <данные изъяты> коп., суд находит его соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Отчет содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие определить квалификацию специалиста, его компетенцию, объект оценки, отчет содержит обоснование ее результатов.

Учитывая, что отчет составлен не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный отчет относимым, допустимым, но не достоверным доказательством.

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление в сумме <данные изъяты> руб. суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, подлежащим возмещению с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, судом была назначена судебная документальная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Мишагину С.Р. с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанное заключение в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Расчет ущерба научно обоснован, основан на данных материалов настоящего гражданского дела и материалов ДТП.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта, приведенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика Балабаша С.И.

Доказательств наличия оснований для освобождения Балабаша С.И. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы Балабаша С.И. о несоразмерности суммы восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 344800 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля не расчитывалась экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта (340080 руб.), определенная экспертом не превышает его рыночной стоимости на момент ДТП.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Балабашом С.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишагина С.Р. штраф в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим соглашением (договором) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 84)

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд также относит к числу необходимых расходов, понесенных в связи с судебной защитой прав истца и относит их к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Указанные суммы судебных расходов суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому требование истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> коп., с Балабаша С.И. - в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с Балабаша С.И. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишагина Станислава Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишагина Станислава Робертовича:

- <данные изъяты> коп. - в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф в связи с нарушением прав потребителя;

- <данные изъяты> коп. – судебные издержки;

всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Балабаша Сергея Игоревича в пользу Мишагина Станислава Робертовича:

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения судебных издержек;

всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24.05.2013 года.

Судья: