Туканова Ольга Владимировна

66RS0№-76

Дело № 2-99/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца Тукановой О.В. (паспорт),

представителя истца Тукановой О.В. – Сатюковой Т.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукановой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Свалову М. С. <данные изъяты>, признании права собственности на денежные средства, восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Туканова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк, ответчик) <данные изъяты> завещательного распоряжения по вкладу «Пенсионный» на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>(далее- наследодатель), признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете в порядке наследования, взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> Из полученной на основании запроса нотариуса информации следует, что наследодатель распорядилась денежными средствами на банковском счете № путем составления завещательного распоряжения. Вместе с тем, данное распоряжение на бумажном носителе отсутствует как в банке, так и у наследников. Бан...

...к денежные средства истцу не выдает. По мнению истца, она является потребителем банковской услуги, банк отказывая в выдаче денежных средств, чем нарушает ее права как потребителя банковской услуги.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свалов М.С.

Продольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свалов М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в наследственных правоотношениях банк является ненадлежащим ответчиком, истец не является потребителем услуг банка.

Ответчик Свалов М.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием на территории г. Екатеринбурга.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как каких-либо доказательств, подтверждающих как факт отсутствия в г. Екатеринбурге на дату судебного заседания, так и уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о сети от <//>, <данные изъяты>. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № наследниками <данные изъяты>, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются Туканова О.В., Свалов М.С.

От наследника <данные изъяты> поступило заявление об отказе от наследства.

<данные изъяты> составлено завещание на имя Тукановой О.В., <данные изъяты>. в отношении принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира завещана наследникам в равных долях.

Согласно свидетельству о смерти от <//> <данные изъяты> умер <//>, его дети, в том числе ответчик Свалов М.С., наследуют <данные изъяты>. по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 8.1 Федерального закона от <//> N 147-ФЗ (ред. от <//>) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из ответа банка на запрос нотариуса <данные изъяты> <//> был открыт банковский счет №. Согласно данным программного обеспечения банка <данные изъяты> составлено сделано распоряжение от <//> о выдаче вклада в случае ее смерти Тукановой О.В.

В силу ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления завещательного распоряжения, граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.

То обстоятельство, что данное завещательное распоряжение не сохранилось на бумажном носителе ни у банка ни у наследодателя не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления <данные изъяты> на распоряжение денежными средствами на казанном банковском счете на случай смерти.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по имеющейся у банка информации завещательное распоряжение не отменено, не изменено на дату смерти <данные изъяты> Также данных о том, что остальные наследники оспаривают факт наличия завещательного распоряжения на банковском счете <данные изъяты> суду не представлено.

Так как судом установлен факт наличия на счете <данные изъяты> завещательного распоряжения на имя истца, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>

Оценивая исковые требования о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения между банком и истцом возникли из правоотношений, связанных с возникновением у истца права на денежные средства на банковском счете <данные изъяты> в связи со смертью последней и наличием завещательного распоряжения.

В силу ст. 8.1 Федерального закона от <//> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванные денежные средства не входят в состав наследства и, в силу ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР, правила наследования, основанные на универсальном правопреемстве наследника в договорных правоотношениях с банком, не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем в сорных правоотношениях с банком, следовательно, положения Закона о защите прав потребителя, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обязан представить доказательства причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Между тем названных доказательств истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не установлены

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного Тукановой О.В. иска к банку, Территориальному управлению Росимущества в части признания права собственности на денежные средства не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Тукановой О.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тукановой О. В. – удовлетворить частично.

Установить факт наличия завещательного распоряжения на имя Тукановой О. В. <//> года рождения на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты> <//> года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей <//>.

Признать в порядке наследования право собственности Тукановой О. В. на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты> <//> года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей <//>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: