Макрукшин Андрей Юрьевич

Судья Ермилова О.А. Дело №33-23003/2024

УИД 0

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-2319/2006)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Стельмахе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макрушина А. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Макрушину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

13 марта 2024 г. взыскатель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с заявлением, которым просил о взыскании с должника Макрушина А.Ю. индексацию присужденной денежной суммы по решению суда от 13 ноября 2006 г. по гражданскому делу № 2-2319/2006 в размере 1 369 451,31 руб. за период с даты вынесения решения по 31 января 2024 г. согласно представленному расчету.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 13 ноября 2006г. по гражданскому делу № 2-2319/2006 удовлетворено.

Взыскана с Макрушина А. Ю. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОГРН 1095000004252, в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению Раменского городского суда Московской области 13.11.2006 г. по гражданскому делу № 2-2319/2006 сумма в размере 1 369 451.31 руб. за период с 13 ноября 2006 г....

... по 31 января 2024 г.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Макрушин А.Ю. подал на него частную жалобу, просит отменить определение суда от 25 марта 2024г., разрешить вопрос по существу, отказав в индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об индексации присужденных сумм, суд исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем взысканная судом сумма должна быть проиндексирована на основании ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ условием для индексации взысканных судом денежных сумм является исполнение решения суда, поскольку индексация производится на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17).

Расчет индексации произведен истцом за период с 13 ноября 2006 г. по 31 января 2024 г., проверен судом и признан методологически правильным и арифметически верным.

Ответчиком документального опровержения расчета истца не представлено, равно как и доказательств исполнения решения суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 34-КГ15-9, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, как полагает ответчик Макрушин А.Ю., заявителем АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств исполнения решения суда в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем его ссылка на недоказанность факта неисполнения им решения суда основанием для отмены законного и обоснованного определения суда являться не может.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям об индексации денежных средств являются правильными, основанными на допустимых доказательствах и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Макрушину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Макрушина А. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина