Мирошникова Светлана Валерьевна

Дело № 2-272/24

61RS0002-01-2023-004682-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шкуратовой Зиты Джапаровны к Мирошниковой Светлане Валерьевне, Ромайкину Даннилу Ярославовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным заявлением.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 16.01.2024 г. в 10-00 час., 18.01.2024 г. в 16-00 час. стороны в судебное заседание не явились и не просили рассматривать дело без их участия.

Поскольку, как следует из материалов дела, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дважды не являлись в судебные заседания, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направили ходатайств об отложении слушания дела, то суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, п.3 ст. 223, ст. ст.224-225 ...

...ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шкуратовой Зиты Джапаровны к Мирошниковой Светлане Валерьевне, Ромайкину Даннилу Ярославовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

№ 2-4865/16

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 30.03.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Стачек, д. < № >, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси г.н. < № >, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Второй участник ДТП Акинфеев А.А., управляя транспортным средством ЛАДА г.н< № >, допустил столкновение с транспортным средством истца. 07.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии, на которое ответчик ответил отказом. 17.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, но выплаты не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта - < данные из...

...ъяты >.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере < данные изъяты >, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, а также рассчитать ее на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, копировальные услуги в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Мирошников С.В. Чесноков М.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик об этом не просил, приглашения на осмотр не направлял. Поскольку само дорожно-транспортное происшествие оформлялось без сотрудников ГИБДД, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии не было заполнено истцом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Югория» и третье лицо Акинфеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать < данные изъяты >.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 30.03.2016 года в г. Екатеринбурге, ул. Стачек, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛАДА г.н. < № > под управлением Акинфеева А.А. и автомобиля Мицубиси г.н. < № >, под управлением Мирошниковой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акинфеева А.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобиль истца.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Мицубиси г.н. < № > подтвержден паспортом транспортного средства (л.д. 13). Автогражданская ответственность всех участников на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке у истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчика в ОАО СК «Югория».

Не оспаривается ответчиком, что 07.04.2016 от истца поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

08.04.2016 в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление, в котором указано что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнен п. 8, в связи с чем страховщик не может установить наличие страхового случая. Также страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр для установления факта причинения имущественного ущерба.

Транспортное средство истец не предоставил на осмотр страховщику, а 29.04.2016 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению < № > от 29.04.2016, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа < данные изъяты > (л.д. 15-30). Стоимость услуг эксперта < данные изъяты > (л.д. 14).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Стороной ответчика не оспорено представленное стороной истца экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив представленное экспертное заключение со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение из ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям закона, поскольку составлено экспертном-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Повреждения, указанные в акте осмотра от 29.04.2016 не противоречат повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме < данные изъяты >.

Доводы стороны ответчика о том, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнен п. 8, уведомляющей о том проводилось или нет оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об отсутствии факта наступления страхового события и отказе в выплате страхового возмещения.

Относительно расходов на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта для составления экспертного заключения, не входят в сумму страхового возмещения, а являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя, в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 23.05.2016 (л.д. 31).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части на сумму < данные изъяты >.

Также истцом понесены расходы в размере < данные изъяты > на отправление по почте заявления о наступлении страхового события и претензии в адрес ответчика. Поскольку обращение истца с данными документами обязательство в силу закона, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на копирование документов, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,76%), то есть в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мирошниковой С. В. в счет выплаты страхового возмещения < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы по копированию в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева