Кадникова Светлана Александровна

УИД № 34RS0006-01-2024-006137-48

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Лариной Н.А.,

представителя истца Лариной Н.А. – Родиной М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Кадникова А.В.,

представителя ответчиков Кадниковой С.А., Кадникова А.В. – Сергиевич Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда – Полуосьмака И.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Барбарис» - Кливер Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Натальи Александровны, Ларина Александра Юрьевича, Лариной Дарьи Юрьевны к Кадниковой Светлане Александровне, Кадникову Андрею Викторовичу о признании перепланировки незаконной, обязании привести в первоначальное состояние, признании незаконным регистрации недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Ларина Н.А., Ларин А.Ю., Ларина Д.Ю. обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 каждому принадлежит жилая комната с кадастровым номером: номер, общей площадью 14,5 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, комадрес. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилая комната с кадастровым номером номер, общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком 519 и адрес. Данный жилой дом имел ранее статус общежития, на каждом этаже имелись комнаты блочного типа, а также места общего пользования – туалеты и душевые, размещенные в блоках жилых комнат, и одно помещение кухни. На протяжении длительного времени они пользовались туалетом и душем, расположенным в ближайшем к ним блоке 519-адрес. Ответчиками были приобретены в собственность комнаты номер и адрес и в ноябре 2023 года объединили указанные комнаты в одну комнату, установили замок на входную дверь в блок, им ключ не выдали, чем препятствуют в пользовании общим имуществом – туалетом и душем. Из-за этого они не могут проживать в своей комнате, сдать в аренду или продать. Ответчики сообщили, что им принадлежит на праве собственности кроме самих комнат, также часть коридора, туалет и душ. Данные помещения объединены, в них делается ремонт. Считают, что их права нарушены действиями ответчиков, которые самовольно захватили места общего пользования. С учетом уточнения исковых требований в поряд...

...ке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: 1. признать самовольной перепланировку (переоборудование) жилой комнаты № адрес в жилом доме № 25 по ул. адрес в адрес, общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5; 2. обязать ответчиков привести за свой счет в первоначальное состояние помещения общего пользования – туалет, душевую и часть коридора, расположенные на 5 этаже в блоке жилой комнаты 519, адрес в жилом адрес по ул. им. адрес г Волгограда, 3. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещениями (туалетом, душем), расположенных на 5 этаже в блоке жилой комнаты номер,адрес по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, путем демонтажа замков во входной двери в блок жилой комнаты номер,адрес и предоставления истцам доступа к указанным помещениям с правом их пользования; 4. признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет помещения общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес; 5. признать недействительной зарегистрированное право общей совместной собственности за ответчиками на помещение общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес; 6. указать, что решение является основанием для погашения записи о регистрации за ответчиками право общей совместной собственности на помещение общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес и снятии с государственного кадастрового учета.

Истец Ларина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях.

Истцы Ларин А.Ю., Ларина Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кадникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчик Кадников А.В., его представитель и представитель Кадниковой С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Барбарис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Ларина Н.А., Ларин А.Ю., Ларина Д.Ю. являются собственниками в равных долях по 1/3 за каждым жилой комнаты с кадастровым номером: номер, общей площадью 14,5 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес.

Ответчикам Кадниковой С.А. и Кадникову А.В., как следует из выписки из ЕГРН на праве совместной собственности принадлежит жилая комната с кадастровым номером номер, общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес.

Также в судебном заседании установлено, что жилой адрес по ул. им. адрес имел ранее статус общежития, на каждом этаже имелись комнаты блочного типа, а также места общего пользования – туалеты и душевые, размещенные в блоках жилых комнат, и одно помещение кухни.

На протяжении длительного времени Ларины пользовались туалетом и душем, расположенным в ближайшем к ним блоке 519-адрес.

Как усматривается из договора купли-продажи от 20.02.2014 года Кадников А.В. и Кадникова С.А. приобрели в собственность жилую комнату № адрес, общей площадью 17,1 кв.м..

03.08.2023 года Кадников А.В. и Кадникова С.А. приобрели в собственность по договору купли продажи жилую комнату номер, площадью 12,2 кв.м..

02.11.2023 года Кадников А.В. и Кадникова С.А. заключили соглашение об объединение указанных принадлежащих им на праве собственности комнат с образованием нового объекта – жилого помещения (комнаты) общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м..

При этом, данное соглашение было составлено на основании технического плана кадастрового инженера Волковой О.И., которой, в состав общей площади объединенных комнат номер и адрес включены помещения общего пользования – коридор, туалет и душевая.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанное переустройство жилого помещения – комнат номер и адрес с присоединением к ним мест общего пользования – коридора, туалета и душевой, произведено без соответствующего разрешения в соответствии с действующим законодательством, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков, что указанные коридор, туалет и душевая обслуживают только их комнаты, не являются местами общего пользования, а также произведена перепланировка в соответствии с Постановлениями Администрации Волгограда от 06.03.1997 года № 240, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Администрацией Советского района г. Волгограда в адрес Кадникова А.В. 18.10.2024 года, 26.11.2024 года направлялось предписания об устранении вышеуказанных нарушений, которые остались без удовлетворения.

Поскольку, перепланировкой и переустройством комнат ответчиками было частично затронуто общее имущество, нарушены нормы жилищного законодательства, выполненное нарушает права истцов на пользование туалетом и душем.

Установив, что произведенная перепланировка/переустройство произведены ответчиками в нарушение требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лариной Натальи Александровны, Ларина Александра Юрьевича, Лариной Дарьи Юрьевны к Кадниковой Светлане Александровне, Кадникову Андрею Викторовичу о признании перепланировки незаконной, обязании привести в первоначальное состояние, признание незаконным регистрации недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Признать самовольной перепланировку (переоборудование) жилой комнаты № адрес в жилом доме № 25 по ул. адрес в адрес, общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5.

Обязать Кадникову Светлану Александровну, Кадникова Андрея Викторовича привести за свой счет в первоначальное состояние помещения общего пользования – туалет, душевую и часть коридора, расположенные на 5 этаже в блоке комнат № 519-адрес в жилом адрес по ул. им. адрес г Волгограда.

Обязать Кадникову Светлану Александровну, Кадникова Андрея Викторовича устранить препятствия в пользовании помещениями (туалетом, душем), расположенных на 5 этаже в блоке жилой комнаты номер,адрес по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, путем предоставления Лариной Наталье Александровне, Ларину Александру Юрьевичу, Лариной Дарье Юрьевне доступа к указанным помещениям.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет помещения № адрес общей площадью 35,3 кв.м и признать недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности за Кадниковой Светланой Александровной, Кадниковым Андреем Викторовичем на помещение общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, ком. адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений и погашения записи о регистрации права собственности на комнату № адрес общей площадью 35,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчика Полякова С.Д., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадниковой ФИО12 к Дрокиной ФИО13, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кадникова С.А. обратилась в суд с иском к Дрокиной А.А., Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от 07.04.2014, однокомнатной квартиры общей площадью 24,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает только истец, иные лица в квартире с момента заключения договора социального найма не проживали. В настоящее время истец решила провести приватизацию квартиры, и при этом случайно узнала о том, что в квартире без ее ведома прописана ответчик Дрокина А.А., она истцу не знакома, не является ее родственницей, согласия на регистрацию нанимателем не давалось, не оговаривалось при заключении договора социального найма, в квартире никогда не вселялась, не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонтных работ в квартире. Все вышеперечисленные действия по содержанию и поддержанию квартиры осуществляла истец. Истец считает...

..., что ответчик не приобрела права проживания в спорной квартире и подлежит принудительному снятию с регистрационного учета.

Кадникова С.А. просила признать Дрокину Альбину Алексеевну не приобретшей право проживания и регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Кадникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее истец Кадникова С. А. также не являлась в судебное заседание от 05.12.2014. Причина неявки не известна. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика МУП ЖКХ «Западное» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, судом определено, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Западное» – Поляков С.Д., адвокат, удостоверение № 1565, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2014, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истец является нанимателем спорной квартиры, на основании договора социального найма. Работником МУП ЖКЖ была выдана справка о составе семьи лиц, зарегистрированных в спорном помещении. Была произведена техническая ошибка. В справке истца сохранилась информация предыдущей выдаваемой справки, которую получила ответчик Дрокина. Дрокина зарегистрирована по адресу своего проживания в <адрес>. Ответчик не может стоять на регистрационном учете по двум адресам. В соответствии со справкой в жилом помещении истца зарегистрирован только она. Эти сведения подтверждены и установлены. Истец не писала заявления на регистрацию Дрокиной в своем жилом помещении, следовательно, прописать Дрокину в помещении истца не было возможности. Настаивает на том, что в справке допущена техническая ошибка. Истец не смогла подтвердить, чем были нарушены ее права. Считает, что действиями ответчика прав и законных интересов не было нарушено. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.

Ответчик Дрокина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Территориального органа Администрации Сысертского городского округа – Октябрьской сельской администрации, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О закреплении жилой площади за несовершеннолетними», было закреплено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>2, за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с лишением родительским прав их матери ФИО9 (решение Сысертского районного суда от 07.08.1995). Органы опеки и попечительства Сысертского РАЙОНО несовершеннолетних детей определили в специализированные учреждения. В целях сохранения, данное жилое помещение было сдано в аренду по договору, в котором определены условия пользования квартирой. Прописка в данную квартиру запрещена. В 2013 году в Октябрьскую сельскую администрацию обратилась Кадникова С.А. с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>2. После сбора необходимых документов, договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ № 16, в представленных документах имеется справка МУП ЖКХ «Западное» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по данному адресу только ФИО3 По запросу Октябрьской сельской администрации МУП ЖКХ «Западное» была предоставлена справка о регистрации от 21.10.21014 № 1052, которая подтверждает, что по адресу: <адрес>2, зарегистрирована Кадникова С.А., других лиц не зарегистрировано.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадникова С.А. является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от 07.04.2014, однокомнатной квартиры общей площадью 24,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером: 56/14/0002/63-10, этаж: 1, назначение: жилое.

Согласно справок №40817810604900317040 от 16.07.2013, а так же №40817810604900317040 от 21.10.2014, выданных МУП ЖКХ «Западное», по адресу <адрес> зарегистрирована: Кадникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из справки №40817810604900317040 от 10.09.2014, выданной МУП ЖКХ «Западное» паспортистом Набиулинной Ч.М., Дрокина ФИО16, 18.01.1976 г.р. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрирована: Кадникова ФИО15

Однако, согласно справке № 898 от 09.09.2014, выданной МУП ЖКХ «Западное», Дрокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Факт регистрации Дрокиной А.А. по указанному адресу также подтверждается справкой №40817810604900317040 от 31.10.2014, записью в паспорте ответчика, сделанной 22.06.2012,

Кроме того, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Дрокина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирована на сегодняшний день по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>2, никогда зарегистрирована не была и не проживала.

Из смысла закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин может состоять на регистрационном учете по месту жительство только в одном жилом помещении, что свидетельствует о том, том что Дрокина А.А. не может состоять на регистрационном учете по двум адресам: <адрес> (согласно справке №40817810604900317040 от 09.09.2014) и <адрес> (справка №40817810604900317040 от 10.09.2014).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована лишь истец – Кадникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справки о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении, оформленные в нарушении установленного регламента, либо содержащие ошибки, сами по себе не порождают для указанных в них лиц прав на проживание в жилых помещениях.

В соответствии с п.56 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» подпись в строке «Подпись лица, предоставившего жилое помещение» заявления о регистрации по месту пребывания по форме N 1 и по форме N 1 ПР либо заявления о регистрации по месту жительства по форме N 6 подтверждает согласие нанимателя либо собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и временное (постоянное) проживание.

Таким образом, суд полагает, что при заполнении документов, а именно справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению при обращении заявителя путем подачи жалобы.

Согласно п. 173 Административного регламента жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений – в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

Судом установлено, что истец Кадникова С.А. с указанной жалобой в орган, предоставляющий государственную услуг, а именно в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» в установленном порядке не обращался, тем самым лишил последнего возможности исправить допущенную ошибку в досудебном порядке.

В силу того, что указанная справка не порождает для ответчика, Дрокиной А.А., каких-либо прав в отношении жилого помещения – <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, суд полагает, что право истца, как нанимателя жилого помещения, не нарушено.

Дрокина А.А. не является стороной в договоре социального найма №40817810604900317040 от 07.04.2014, не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Вселение и регистрация иных лиц в жилое помещение, предоставляемое нанимателю на основании договора социального найма, возможна только с согласия нанимателя, поскольку это является его исключительным правом в соответствии со ст.67 ЖК РФ.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик Дрокина А.А. приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением, следовательно, право истца не нарушено и не подлежит защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадниковой ФИО19 к Дрокиной ФИО20, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.