Кадочников Глеб Евгеньевич

Дело № 2-6464/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюхина В.Е. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вьюхин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.04.2016 в 20 час. 40 мин., в с.Патруши на ул.Советской, напротив дома 90 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 211440» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сайдулину Р.Р., «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кадочникову Г.Е., «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Вьюхину В.Е. ДТП произошло по вине водителя Сайдулина Р.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Вьюхина В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 16.05.2015г. по 15.05.2016г.), ответственность водителя Кадочникова Г.Е. была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***). 14.04.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик осмотр не организовал, на осмотр, организованный истцом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государстве...

...нный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> копеек, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца, полученная ответчиком 12.05.2016года оставлена без удовлетворения. После направления повторной претензии от ответчика в адрес истца 15.06.2016 поступила страховая выплата в размере <***>. Считает данную сумму заниженной, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 05.05.2016 по 20.07.2016 в размере <***> (<***>*1%*76 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в <***> с пересчетом на дату исполнения обязательства, расходы на почтовые услуги в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***> копеек.

Истец Вьюхин В.Е.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Калинин Е.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по предмету и основаниям, указал, что при определении ущерба, причиненного автомобилю истца следует исходит из заключения истца, которое аргументировано, мотивировано и научно обоснованно, где указан размер восстановительного ремонта, в данном случае гибель т/с не наступила, тогда как заключение, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям не отвечает. Размер неустойки на дату вынесения решения за период просрочки с 05.05.2016 по 29.08.2016 (116 дней) составляет <***> (<***>*1%*116 дней) просил взыскивать с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком было сделано экспертное заключение, согласно которому признана конструктивная гибель автомобиля, произведена выплата страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <***>, а потому требования удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду их несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Сайдулин Р.Р. Кадочников Г.Е., третье лицо АО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Вьюхину В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства,<***>, договором купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (л.д.43,44).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 в 20 час. 40 мин., в с.Патруши на ул.Советской, напротив дома 90 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 211440» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сайдулину Р.Р., «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кадочникову Г.Е., «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Вьюхину В.Е.

ДТП произошло по вине водителя Сайдулина Р.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации– на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца Вьюхина В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис <***>), ответственность виновника в ДТП Сайдулина Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 16.05.2015г. по 15.05.2016г.). Так как в ДТП принимали участие более двух транспортных средств, истец правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», который по данному делу является надлежащим ответчиком.

14.04.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик осмотр не организовал, на осмотр, организованный истцом, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

К заключениям (калькуляции), представленным в материалы дела ответчиком, выполненным <***> от 10.06.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют подтвержденные сведения о полномочиях эксперта, размер ущерба является заниженным. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных оснований для формирования вывода о полной гибели транспортного средства, о необходимости вычета стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>).

Иных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период просрочки с 05.05.2016 по 29.08.2016 (116 дней) <***> (<***>*1%*116 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа – до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 111 от 11.04.2016, квитанцией к нему (л.д. 45-47).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.08.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вьюхина В.Е. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вьюхина В.Е. страховое возмещение в размере 60 400 рублей00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 802 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения 60400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3608 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

09.12.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Галимзанова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Кадочникову ФИО10, Кадочниковой ФИО11, Бабиной ФИО12, Кадочникову ФИО13, Кадочникову ФИО14 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту – ООО «УК «Сысертская собственность») обратились в суд с исками к Кадочникову Е.В., Кадочниковой И.В., Бабиной А.Е., Кадочникову Г.Е., Кадочникову В.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сысертская собственность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме договор с ООО «УК «Сысертская собственность» был расторгнут. Ответчики имеют в собственности помещения – квартиру в указанном доме. Согласно заключенному договору истец принимал на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Расчет суммы задолженности ответчиков перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в карточке расчетов. На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик...

...и обязаны уплатить пени истцам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пени за просрочку платежа ответчиков составили <данные изъяты> руб. ООО «УК «Сысертская собственность» для работы с ответчиками привлекла юриста и понесла дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором.

Истец просит взыскать с ответчиков Кадочникова Е.В., Кадочниковой И.В., Бабиной А.Е., Кадочникова Г.Е., Кадочникова В.Н. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Сысертская собственность» Галимзанов А.Ф., действующий на основании доверенностей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Кадочников Е.В., Кадочникова И.В., Бабина А.Е., Кадочников Г.Е., Кадочников В.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сысертская собственность» заключило типовой договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «УК «Сысертская собственность» осуществляет, в том числе, оказание услуг населению жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: Кадочников ФИО15, Кадочников ФИО16, Кадочников ФИО17 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из справки ООО «КК «Сысертская собственность» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>54 зарегистрированы: Кадочников ФИО18, Кадочников ФИО19

В связи с чем, суд считает, что Кадочникова ФИО20, Бабина ФИО21 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как собственниками квартиры не являются и в квартире не зарегистрированы.

В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числе месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «УК «Сысертская собственность» в долевом отношении.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Также с ответчиков в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» подлежит взысканию в долевом отношении сумма пеней в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «УК «Сысертская собственность» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Кроме того, ООО «УК «Сысертская собственность» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Кадочникову ФИО22, Кадочниковой ФИО23, Бабиной ФИО24, Кадочникову ФИО25, Кадочникову ФИО26 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочникова ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кадочникова ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кадочникова ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бесова