Кадочников Леонид Иванович

УИД 66RS0038-01-2023-001632-90

дело № 33-9781/2024 (№ 2-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутолапова Владимира Александровича к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Леониду Ивановичу, Жулевой Варваре Ильиничне, СНТ «Заря-3» о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения и границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Крутолапова Владимира Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )17., ответчика Кадочникова Л.И., судебная коллегия

установила:

Крутолапов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Л.И., Жулевой В.И., СНТ «Заря-3», в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительными вследствие реестровой ошибки результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3», в следующих координатах, сведения о которых содержаться в ЕГРН:

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Просил установить местоположение границ земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской ...

...области, в соответствии с фактическими границами земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником садового участка <№> в СНТ «Заря-3» с кадастровым номером <№>. Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 26.06.2012 № 1603. Соседние земельные участки <№> принадлежат на праве собственности Жулевой В.И. и Кадочникову Л.И. соответственно. Смежными с участком истца также являются земли общего пользования СНТ «Заря-3» – внутрисадовая дорога, и земли Невьянского городского округа, находящиеся за границей СНТ «Заря-3». При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№> была допущена ошибка, которая привела к тому, что фактические границы участков <№>, обозначенные на местности канавами, стали частично не соответствовать юридическим границам данных участков. Фактическая граница земельного участка <№> с участком <№> обозначенная канавой, существует более 18 лет. Кроме того, установленная собственником участка № <№> юридическая граница проходит по садовому дому истца. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков № <№>, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (канавы). Собственники смежных участков, в частности, Кадочникова Л.И. была согласна с необходимостью исправления реестровой ошибки, приведении юридических границ участков в соответствие с фактическими, но в последний момент отказалась подавать документы на устранение этой ошибки.

Определением от 27.02.2024 принят отказ истца от иска к Кадочниковой Л.И., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Крутолапов В.А., его представитель ( / / )18. доводы иска поддержали.

Ответчик Кадочников Л.И. (собственник участка <№>), его представитель ( / / )19., действующий также в качестве представителя третьего лица Кадочниковой Л.И. (собственник участка <№>), против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не доказана необходимость изменения границ принадлежащего ему земельного участка. Пояснили, что когда получили участок <№>, он представлял собой заросли малины, границ не было видно, их никто не смог показать на местности. Затем получили участок № <№>, который также был заросшим. По участку <№> проходила канава. С соседним участком границей была межа. Когда в 2013 г. проходило межевание участков № <№>, согласовывать границы было не с кем, Крутолапова В.А. не было, дом на его участке не стоял. Все участки по кварталу одинакового размера – 10 соток, у Крутолапова В.А. возможно чуть больше, потому что его участок находится на повороте. Участок <№> несколько другой формы, поэтому у него площадь меньше. Согласно плану постройки сада все дома, обозначенные на каждом участке, должны быть построены ближе к лесу. Полагали, что участок истца сдвинут со стороны участка <№> и так далее. Идущая вдоль дороги граница вышла за пределы красной линии.

Представитель ответчика СНТ «Заря-3», ответчик Жулева В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования Крутолапова В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

установить местоположение земельного участка № <№> с кадастровым номером <№> расположенного в СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

координаты, X

координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Крутолапову В.А. в части требования о признании недействительной координаты характерной точки <№> зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

С таким решением в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика Кадочникова Л.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика Кадочникова Л.И. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )20. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов препятствуют предъявлению заявления о возмещении понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора судебных издержек.

Ответчик Кадочников Л.И. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Крутолапову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2023 на основании постановления администрации Невьянского городского округа 24.08.2022 № 1474-п. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 20.06.2012 № 1603-п в площади 1155 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )29 от 19.06.2021 № ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Смежными с участком истца являются следующие земельные участки

- участок с кадастровым номером <№> площадью 1 159 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Заря-3», участок <№>, собственником которого является Жулева В.И. с 22.07.2016 на основании договора дарения от 13.07.2016. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 07.03.2012 кадастровым инженером ( / / )24 Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 29.04.2011 № 1055-п в площади 1159 кв.м и был предоставлен с собственность прежнему владельцу ( / / )23 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 10.05.2012 № 1139-п;

- участок с кадастровым номером <№> площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Кадочников Л.И. с 20.12.2022: на основании договора дарения от 15.08.2022. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа 22.08.2014 № 2105-п в площади 967 кв.м. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 11.12.2013 № 3679-п в площади 967 кв.м. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )25.;

- земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- земли общего пользования СНТ «Заря-3» (внутрисадовая дорога).

Кроме того, далее за участком № 101 следует участок с кадастровым номером <№> площадью 1 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий с 21.10.2014 на праве собственности третьему лицу Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 22.08.2014 № 21047.

Указанные земельные участки не имеют ограждений.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> истец обратился к кадастровому инженеру ( / / )26., которой были проведены кадастровые работы, составлено заключение специалиста от 12.02.2024.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ( / / )27 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )30 и партнеры») от 12.02.2024, в ходе проведения инженерно-геодезических и кадастровых работ выявлено, что границы, которые показывали на местности собственники исследуемых участков и которые считали своими фактическими границами, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам (рисунок 4: кадастровая съемка территории земельных участков <№> и юридические границы из ЕГРН). Установлено, что земельные участки № <№> были выделены из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании постановлений администрации Невьянского городского округа. Изначально были выделены земельные участки <№> Кадочниковой Л.И., затем был выделен земельный участок № <№> Крутолапову В.А. Документом-основанием является проект границ сада СНТ «Заря-З». Исследуя часть данного документа, кадастровым инженером выявлено, что конфигурация выделенного участка № <№> почти соответствует проекту сада. Однако при исследовании размеров участка <№> при его предоставлении выявлено несоответствие линейных размеров участка, указанных на плане сада, и размеров при постановке на кадастровый учет. Исследован был участок <№> при его предоставлении с размерами 20 * 50 м площадью 1000 кв.м, при этом в ЕГРН содержатся иные сведения о размерах участка. Сопоставление сведений, которые содержатся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <№>, с данными, указанными в проекте сада СНТ «Заря-3» и восстановленными картометрическим способом, отражены на рисунке 6. Размеры участков № <№>, их длина и ширина при предоставлении указаны, как и проектируемые канавы по 0,5м. Наглядно видно, что три участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни размерам, ни площадям при их предоставлении учтенных в проекте сада СНТ «Заря-3». Установлено, что участок <№> с кадастровым номером <№> имеет установленные границы, при этом выявлено, что его юридические границы не соответствуют на местности меже. Указано, что причиной допущенных ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> стало то, что геодезические измерения если и проводились на местности, то с нарушением, без учета фактически расположенных объектов недвижимости: у собственника участка <№> юридическая граница пересекает объект недвижимости – жилой дом и теплицу, а часть участка фактического землепользования осталась не учтенной. Кадастровым инженером сделан вывод, что при неверно поданных данных в сведения ЕГРН возникла реестровая ошибка у всех трех исследуемых земельных участков, при этом если учесть, что согласно проекту сада СНТ «Заря-3» выделялись земельные участки по 10 соток, то собственнику участка № <№> Крутолапову В.А. участок достался в выделяемых границах гораздо меньшей площадью, тогда как использует он участок большей площадью и его жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, пересекает юридическая граница с участком <№>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, действовала на момент проведения кадастровых работ), установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста от 12.02.2024, показаний допрошенных свидетелей, что граница участка истца была установлена без учета фактического землепользования и расположенных на участке истца построек (существовали на 2011 г. до проведения кадастровых работ), пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <№> и необходимости ее исправления путем установления границ участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера ( / / )28 (ООО «Кадастровый инженер ( / / )32 и партнеры») от 12.02.2024, за исключением точки 2 (по границе участков <№>).

При этом, судом со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 600 руб. В данном случае суд исходил из того, что выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом только в части выводов суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Крутолаповым В.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб. (два требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения в суд и удовлетворение заявленных требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, и ее исправлению.

Суд первой инстанции отметил, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, считая, что они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права и акту их официального толкования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность взыскания в пользу истца судебных расходов не обусловлена предъявлением к нему встречного иска и наличием у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов ложится на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком Кадочниковым Л.И. существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиками по делу, ответчик Кадочников Л.И. последовательно возражал против ее устранения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика Кадочникова Л.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (учитывая, что участок истца граничит с четырех сторон с участком <№> Жулевой В.И., участком <№> Кадочникова Л.И., землями общего пользования СНТ «Заря-3», неразграниченными землями, при этом Кадочников Л.И. в силу положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вправе высказывать возражения только по одной из четырех границ участка истца, являющейся общей с принадлежащим ему участком; 1/4 от 600 руб. = 150 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 изменить, дополнив указанием о взыскании с Кадочникова Леонида Ивановича (паспорт <№>) в пользу Крутолапова Владимира Александровича (паспорт <№>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

УИД 66RS0038-01-2023-000834-59

Дело № 33а-14357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2024 по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Невьянского городского округа, главе Невьянского городского округа Берчуку Александру Александровичу о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановления администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, административного ответчика Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., представи...

...теля заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области Грибановой С.А., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа, главе Невьянского городского округа Берчуку А.А., в котором с учетом уточнения просил признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Невьянского городского округа от13 апреля 2023 года№ 623-п«Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части: пунктов 1, абзаца 1 пункта 2 в той мере, в которой они устанавливают особый противопожарный режим и дополнительные меры пожарной безопасности на территории Невьянского городского округа за пределами территорий сельских и городских населенных пунктов: город Невьянск, село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, поселок Аять, поселок Таватуй, поселок Калиново, поселок Невьянский Рыбзавод, поселок Приозёрный, поселок Таватуйский Детдом, село Таватуй, поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, поселок Аник, поселок Ударник, село Киприно, село Корелы, село Конёво, деревня Гашени, деревня Осиновка, поселок Ребристый, деревня Невьянка, село Федьковка, поселок Середовина, поселок Осиновский, деревня Нижние Таволги, деревня Верхние Таволги, деревня Сербишино, село Шайдуриха, село Кунара, деревня Пьянково, село Шурала, поселок Шурала, деревня с предполагаемым наименованием Сосновка, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения;

подпунктов 2, 3, 4, 6, 11 пункта 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой в порядке надзора изучены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принятые в сфере пожарной безопасности в лесах при установлении особого противопожарного режима. Постановлением Правительства Свердловской области от 06 апреля 2022 года № 248-ПП «Об становлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» с15 апреля 2023 года на территории всей области установлен особый противопожарный режим. Во исполнение указанного Постановления, Главой Невьянского городского округа принято оспариваемое постановление Администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа». Административный истец полагает, что при принятии указанного постановления Администрацией Невьянского городского округа превышены полномочия органов местного самоуправления в сфере пожарной безопасности, кроме того, в оспариваемой части постановление не отвечает критериям определенности.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в том числе установление ими противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности исключительно в границах городских и сельских населенных пунктов. Границы населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы муниципального образования Невьянского городского округа установлены Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 95-ОЗ «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области». Согласно лесному законодательству органы местного самоуправления в пределах своих полномочий ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенного вида работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах. Полномочия органов местного самоуправления по организации осуществления мер пожарной безопасности в лесах относятся к лесным участкам, находящимся в муниципальной собственности. Введение органом местного самоуправления особого противопожарного режима, ограничение пребывания граждан в лесах в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 06 сентября 2016 года № 457 осуществляется исключительно в отношении муниципальных городских лесов и в границах населенных пунктов. Запрет пребывания в лесах, которые расположены на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, за пределами населенных пунктов, является неправомерным. Введение Главой городского округа на всей территории городского округа особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения за границами населенных пунктов, а также установление запрета пребывания граждан в лесах, в том числе на землях иных категорий, не находящихся в муниципальной собственности, проведение в этих лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности за пределами населенных пунктов, является превышением органами местного самоуправления полномочий, установленных законом.

Кроме того, оспариваемым постановлением решение о проведения определенных работ в целях обеспечения пожарной безопасности не принято, срок их действия и конкретные меры не определены, что свидетельствует о неопределенности введенного запрета, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение лесов, выполнение определенных видов работ, может повлечь незаконное привлечение к административной ответственности по статье 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не обеспечивается реальная цель правового регулирования в области охраны лесов от пожаров со стороны органов местного самоуправления.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Невьянского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что Постановление в оспариваемой части является законным, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит вышестоящим нормативным правовым актам. Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемые положения Постановления не устанавливают запрет на посещение лесов. В рамках введения особого противопожарного режима приняты дополнительные меры пожарной безопасности в части ограничения на проведения определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Свердловской области, выражая несогласие с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения абзацев 6, 15, 20 статьи 1, статей 19, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 8 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», статей 2, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, направлено на минимизацию угрозы возникновения ландшафтных (природных) пожаров и их дальнейшего перехода на территорию населенных пунктов. Считает, что Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, утвержденных приказом Минприроды России от 06 сентября 2016 года № 457 не ограничивает полномочия органа местного самоуправления, действующего в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности».

Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области Грибанова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Забродина Е.А. просила решение суда изменить в части срока с которого нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, просила признать недействующим постановление с момента его принятия, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Администрации Невьянского городского округа, административный ответчик глава Невьянского городского округа Берчук А.А., заинтересованное лицо Кадочников Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, смс-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца на них, поступившие по судебному запросу документы - выкопировка из Генерального плана Невьянского городского округа, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (статья 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области 06 апреля 2023 года № 248-ПП «Об установлении особого противопожарного режима в Свердловской области» установлен особый противопожарный режим на территории Свердловской области с 15 апреля 2023 года. Пунктом 8 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований принять нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований об установлении на территориях муниципальных образований особого противопожарного режима, предусмотреть проведение ряда мероприятий.

Во исполнение указанного постановления Правительства Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области от 06 апреля 2023 года № 248-ПП «Об установлении особого противопожарного режима в Свердловской области» и в целях обеспечения пожарной безопасности жилищного фонда, промышленных объектов, учреждений, расположенных в границах Невьянского городского округа, в весенне-летний пожароопасный период 2023 год, Администрацией Невьянского городского округа 13 апреля 2023 года принято постановление № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» (далее по тексту – оспариваемое постановление, Постановление № 623-п).

Указанным постановлением постановлено установить на территории Невьянского городского округа особый противопожарный режим с 15 апреля 2023 года до особого распоряжения (пункт 1).

В пункте 2 Постановления № 623-п в период особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа установлены запреты, в том числе на: 1) разведение костров; 2) сжигание стерни, пожнивных и порубочных остатков, мусора, травы на открытых площадках, в том числе на индивидуальных приусадебных участках, в коллективных садах, на территориях организаций и предприятий, в лесных массивах; 3) проведение сельскохозяйственных палов и иное выжигание сухой травянистой растительности, в том числе вдоль железных дорог, под линиями электрических проводов, проходящих через территории лесных насаждений; 4) проведение пожароопасных работ в населенных пунктах, на лесных участках и торфомассивах; 6) проведение лесозаготовок и использование техники на полевых работах, не имеющей искрогасителей; 11) приготовление пищи в лесах, городских лесопарках и прилегающих к ним территориях, как с использованием открытого огня, так и на углях.

Данное постановление подписано главой Невьянского городского округа Берчуком А.А.; в соответствии с пунктом 9 настоящего постановления, оно опубликовано в газете «Муниципальный вестник Невьянского городского округа» от 21 апреля 2023 года № 15 (245); размещено на официальной сайте Невьянского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (т. 1, л.д. 11-15, 112-115).

В указанное постановление 16 июня 2023 года на основании постановления Администрации Невьянского городского округа № 1104-п были внесены изменения, признаны утратившим силу подпункт 10 пункта 2, абзац «в» подпункта 2 пункта 3, абзац 2 подпункта 4 пункта 4, абзац 2 подпункта10 пункта 5.

Оспариваемое постановление признано утратившим силу, а особый противопожарный режим на территории Невьянского городского округа отменен в связи с принятием Администрацией Невьянского городского округа постановления 14 сентября 2023 года № 1801-п «Об отмене особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа». (т. 1, л.д. 140).

Разрешая заявленные требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 19, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, статьи 8 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области, статьи 3 Устава Невьянского городского округа, пришел к выводу, что нормативное регулирование в части установления особого противопожарного режима за границами населенных пунктов, то есть на всей территории городского круга, не может относиться к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Администрация Невьянского городского округа осуществила оспариваемое регулирование по вопросу, составляющему предмет полномочий регулирования иного уровня. Суд указал, что Администрация Невьянского городского округа превысила полномочия в нормотворческой сфере, распространив действие постановления от 13 апреля 2023 года № 623-п не только в границах населенных пунктов Невьянского городского округа, но и на всю территорию муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица.

Законом об общих принципах организации местного самоуправления к полномочиям органов местного самоуправления отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, а также защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера к вопросам местного значения.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и регулирующий в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в статье 1 под пожарной безопасностью определяет состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 19 и 30 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (пункт 1); установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия (пункт 5).

Обеспечение органами местного самоуправления городских округов первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктах путем установления особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности мер предусмотрено статьей 8 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области».

Данной нормой также предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом обеспечивают первичные меры пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно статье 14 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», в случае повышения пожарной опасности решением Правительства Свердловской области или органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на соответствующих территориях в соответствии с федеральным законом может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии с федеральным законом на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Свердловской области и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Уставом Невьянского городского округа в статье 3 закреплено, что городской округ является муниципальным образованием, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в российской Федерации, вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органами местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области вопросов.

В силу статей 6-6.2 Устава к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, а также иные полномочия в соответствии с Законом об организации местного самоуправления.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления городского округа. При этом к первичным мерам пожарной безопасности относится установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности, при введении которого полномочия органов местного самоуправления городского округа распространяются за границы городских и сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 53.5 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, установлено, что пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2016 года № 457 утвержден Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исходя из указанных положений закона, ни Порядок, ни положения статьи 30 Закона о пожарной безопасности не ограничивают органы местного самоуправления городского округа при введении особого противопожарного режима установление дополнительных требования пожарной безопасности только территорией населенных пунктов. Из содержания абзаца 2 названной нормы закона следует, что муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа по пожарной безопасности в целом могут устанавливаться дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе вне границ населенных пунктов.

Исходя из содержания оспариваемых административным истцом пунктов Постановления № 623-п следует, что административным ответчиком установлен особый противопожарный режим на территории Невьянского городского округа. При этом положения оспариваемых пунктов Постановления № 623-П, не содержат запрета на посещения лесов. Из буквального толкования подпунктов 2, 3, 4, 6, 11 пункта 2 Постановления № 623-п следует, что они содержат определенные ограничения при проведении работ и посещении лесов, с целью исключения возникновения пожара, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, а также положениям раздела II Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Указанные положения пункта 1, подпунктов 2, 3, 4, 6, 11 пункта 2 Постановления № 623-п не содержат неясностей, определяют конкретные правила поведения, которые обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами, с целью соблюдения пожарной безопасности в период введения особого противопожарного режима. Срок установлен до особо распоряжения, особый противопожарный режим отменен 14 сентября 2023 года.

Меры, указанные в оспариваемых пунктах Постановления № 623-п связаны с повышением пожарной опасности, носят временный характер и имеют предупредительную направленность.

Оспариваемые положения пунктов 1, подпунктов 2, 3, 4, 6, 11 пункта 2 Постановления № 623-п, с учетом установленных обстоятельств, вопреки выводам суда не противоречат федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав неопределенного круга лиц.

Проверяя порядок принятия оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление (в редакции постановления от 16 июня 2023 года № 1104-п) принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Невьянского городского округа, главе Невьянского городского округа Берчуку Александру Александровичу о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановления администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

66RS0038-01-2023-000364-14

Дело №2-343/2023

Мотивированное решение

составлено 07 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 31 мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истцов Бомбы О.М., Кадочникова Л.И., действующего лично за себя и по доверенности Кадочниковой Л.И.,

представителей ответчика СНТ «Заря-3» - Крутолапова В.А., Мироновой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чекмаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомбы Олега Мячеславовича, Кадочникова Леонида Ивановича, Кадочниковой Людмилы Ивановны, Рожковой Эльвиры Фаурисовны к СНТ «Заря-3» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Заря-3» и восстановлении нарушенных прав участников СНТ, а именно:

считать недействительным решение общего собрания об отказе Кадочникову Л.И. в приеме в члены СНТ «Заря-3»;

считать недействительным решение общего собрания о принятии Мозжериной Т.Д. в члены СНТ;

считать ничтожным решение общего собрания о выделении Мозжериной Т.Д. садового земельного участка №80;

считать ничтожным решение общего собрания об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Заря-3»;

считать недействительным решение общего собрания об утверждении сметы на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, членские взносы 5 000 рублей за участок, целе...

...вые взносы 3 000 рублей;

считать недействительным решение общего собрания об утверждении нового состава ревизионной комиссии в составе трех человек – Бурцева Г.В., Ткаченко О.С., Толятина Е.С.;

считать недействительным решение общего собрания об утверждении нового состава правления в составе пяти человек – Крутолапова В.А., Чекмаревой А.Н., ФИО14, Шапеева Н.Г., Перминова К.В.;

считать недействительным решение общего собрания об избрании Крутолапова В.А. председателем СНТ;

исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);

считать недействительным решение общего собрания (выписка из протокола) СНТ «Заря-3», так как выписка из протокола оформлена ненадлежащим образом и противоречит норме закона и правилу оформления;

считать информацию о принятых решениях общего собрания недоведенной до сведения членов СНТ и лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ,

установил:

Бомба О.М., Кадочников Л.И., Кадочникова Л.И., Рожкова Э.Ф. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Заря-3» (далее – ответчик, СНТ) с требованиями:

считать недействительным решение общего собрания об отказе Кадочникову Л.И. в приеме в члены СНТ «Заря-3» в нарушение части 9 ст. 11 гл. 2 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 14.07.2022);

считать недействительным решение общего собрания о принятии Мозжериной Т.Д. в члены СНТ в нарушение части 3 ст. 12 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 14.07.2022);

считать ничтожным решение общего собрания о выделении Мозжериной Т.Д. садового земельного участка №80 в нарушение части 15 ст. 15 гл. 4, ч. 17 ст. 17 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 14.07.2022);

считать ничтожным решение общего собрания об утверждении отчета Ревизионной комиссии СНТ «Заря-3» в нарушение части 17 ст. 17 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 14.07.2022);

считать недействительным решение общего собрания об утверждении сметы на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, членские взносы 5 000 рублей за участок, целевые взносы 3 000 рублей в нарушение п. 22 части 6 ст. 17 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 00.00.0000 (в новой редакции от 00.00.0000);

считать недействительным решение общего собрания об утверждении нового состава РК в составе трех человек – Бурцева Г.В., Ткаченко О.С., Толятина Е.С. в нарушение части 15 ст. 17 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 00.00.0000);

считать недействительным решение общего собрания об утверждении нового состава правления в составе пяти человек – Крутолапова В.А., Чекмаревой А.Н., ФИО14, Шапеева Н.Г., Перминова К.В. в нарушение части 3 ст. 18 гл. 4 Федерального закона №217-ФЗ от 00.00.0000 (в новой редакции от 00.00.0000);

считать недействительным решение общего собрания об избрании Крутолапова В.А. председателем СНТ в нарушение п. 2 части 1 ст. 11 гл. 3 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 (в новой редакции от 14.07.2022);

исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);

считать недействительным решение общего собрания (выписка из протокола) СНТ «Заря-3», так как выписка из протокола оформлена ненадлежащим образом и противоречит норме закона и правилу оформления;

считать информацию о принятых решениях общего собрания недоведенной до сведения членов СНТ и лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ. Выписка из протокола не имеет статуса документа без подписи председателя СНТ и не скреплена печатью;

взыскать государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, ведут садоводство в границах СНТ «Заря-3» без участия в указанном СНТ.

Решением общего собрания СНТ были нарушены их права. Сведения о принятых решениях без подписи председателя и не скреплены печатью СНТ стали общедоступными для участников 00.00.0000.

По первому вопросу повестки принято решение об избрании председателя собрания, тогда как законом предусмотрено избрание председательствующего для ведения собрания.

По четвертому вопросу о рассмотрении заявлений Кадочникова Л.И. и Мозжериной Т.Д. о принятии в члены СНТ: Кадочников Л.И. членом СНТ ранее не был, участком на территории СНТ не владел, задолженностей не имеет. Указанное решение следует признать недействительным. Моментом возникновения права на земельный участок является момент регистрации прав в ЕГРН. Мозжерина Т.Д. не представила документов о праве на земельный участок №80. Данное решение в отношении Мозжериной Т.Д. следует признать недействительным. В повестке дня, указанной в уведомлении, нет вопроса о принятии решения о выделении Мозжериной Т.Д. садового земельного участка №80. Таким образом, было принято решение по вопросу, не указанному в перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов СНТ. СНТ не имеет в собственности зарегистрированную недвижимость. Данное решение является ничтожным.

По пятому вопросу об утверждении отчета ревизионной комиссии, такой отчет не был размещен для ознакомления на информационном стенде за семь дней до даты проведения общего собрания СНТ. Такое решение является ничтожным.

По шестому вопросу об утверждении отчета и финансово-экономического обоснования сметы на период с 01.06.2022 по 31.06.2023: данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания СНТ; из решения не понятно, какая смета была принята – прихода – расхода или расхода. Только из приложения №1 к протоколу можно догадаться, что это смета расходов. Закон №217-ФЗ не предусматривает утверждения финансово-экономического обоснования сметы, тогда как предусмотрено утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы. Данный вопрос общее собрание не рассматривало и не утверждало. В приложении №1 не содержится размер предполагаемых доходов (целевых средств), их источники, а также ответственных за их обеспечение. Смета доходной части не содержит, следовательно, денежные поступления являются нецелевыми. Кроме того, решение было принято о взносах 8 000 рублей без обоснования, тогда как финансово-экономическое обоснование содержало размер взносов 7 400 рублей. Форма сметы общим собранием не утверждалась, не содержит обязательных реквизитов (наименование; наименование экономического объекта, составившего документ; единиц измерения; не указано лицо, ответственное за ее оформление. Нет подписи председателя и приложение №1 не заверено печатью). Общее собрание не приняло решение об исполнении сметы. Органы управления СНТ без решения общего собрания об исполнении сметы не имеют право принимать и расходовать денежные средства. Решение об утверждении сметы, членских и целевых взносов является недействительным.

По восьмому вопросу. Согласно повестке общего собрания должны состояться выборы членов ревизионной комиссии, а не утверждение её нового состава. Членов ревизионной комиссии следует сначала избрать, а затем утвердить состав ревизионной комиссии. В указанной части решение об утверждении нового состава ревизионной комиссии в составе трех человек Бурцевой Г.В., Ткаченко О.С., Толятиной Е.С. является недействительным.

По девятому вопросу. Согласно повестке общего собрания должны состояться выборы членов правления, а не утверждение его нового состава. Членов правления следует сначала избрать, а затем утвердить состав. Избрание в состав правления пяти человек нарушает ч. 3 ст. 18 Закона №217-ФЗ, поскольку СНТ насчитывает менее 60 членов. В указанной части решение об утверждении нового состава правления следует признать недействительным.

По десятому вопросу. Крутолапов В.А. не является собственником садового земельного участка, так как его права не зарегистрированы. Следовательно, он не имеет право являться членом СНТ и участвовать в управлении делами товарищества. Вопрос о порядке голосования не был включен, на собрании не рассматривался, решение по нему не принималось. Голосование было открытым, без принятия соответствующего решения общим собранием, чем были нарушены права, свободы и законные интересы граждан. В указанной части решение следует признать недействительным.

Решение собрания (выписка из протокола собрания) председателем Крутолаповым В.А. не подписана, печатью не заверена. Приложение №1 не подписано.

Выписка из протокола является недействительной, так как оформлена ненадлежащим образом и противоречит номер закона и правилу оформления. Информация о принятых решениях не доведена до сведения членов СНТ и лиц, указанных в части 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ, так как выписка не имеет статуса документа без подписи председателя СНТ и не скреплена печатью.

Истцы Бомба О.М., Кадочников Л.И., действующий в своих интересах и интересах Кадочниковой Л.И., в судебном заседании доводы иска поддержали.

Истец Рожкова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддержала (т. 2, л.д. 47).

Представители ответчика СНТ «Заря-3» - Крутолапов В.А., Миронова Е.В. возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ссылка истцов по первому пункту на ст. 11 Закона №217-ФЗ неправомерна, так как она не содержит части 9, в статье всего 6 частей, и регламентирует права и обязанности членов товарищества. Основания и порядок приема в члены СНТ регламентирует ст. 12 Закона. На момент подачи заявления о приеме в члены СНТ Кадочников Л.И. не имел в собственности садового участка на территории СНТ. Собственником садового участка он стал 00.00.0000, что подтверждается выпиской ЕГРН. Заявление Кадочникова Л.И. было рассмотрено традиционно на общем собрании, так как прием в члены СНТ на протяжении 30 лет рассматривался общим собранием, как записано в Уставе СНТ.

Семья Кадочниковых периодически имеет долги. Поэтому члены СНТ даже не стали выслушивать информацию председательствующего на собрании о подаче Кадочниковым Л.И. заявления, практически единогласно прервав информацию председательствующего, потребовали отложить рассмотрение вопроса до погашения долга, который является одним из самых больших по отношению к другим садоводам. При подаче заявления о приеме в члены товарищества Кадочников Л.И. существенно нарушил требования части 5 статьи 12 Закона №217-ФЗ, не указав необходимые реквизиты заявления. 00.00.0000 Кадочников Л.И. умышленно ввел в заблуждение более 40 членов товарищества, присутствующих на собрании.

Ситуация, произошедшая с приемом Мозжериной Т.Д. в члены СНТ, затрагивает интересы только членов СНТ и никак не отражается на интересах истцов - лиц, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона, и не влечет для них никаких гражданско-правовых последствий. Семья Мозжериных 15 лет обрабатывает участок, стабильно оплачивала членские взносы, за эти годы выплатила 47 978 рублей при кадастровой стоимости участка 58 890 рублей. Бывший председатель правления СНТ Ткаченко О.С. выдала семье Мозжериных заключение, в котором правление не возражало передать земельный участок №80 в собственность Мозжериной. Далее Мозжериной Т.Д. было предложено написать заявление и вступить в члены СНТ. На общем собрании Ткаченко О.С. ввела в заблуждение членов собрания, заявив, что Мозжерина смогла оформить участок.

Требования Закона о публичном ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, за 7 дней выполнено в полном объеме, так как в повестке общего собрания указан пункт 6 - утверждение отчета ревизионной комиссии за период 00.00.0000 года. Именно перед этим собранием и произошло ознакомление с актом ревизионной комиссии, посредством вывешивания акта на доску объявлений. Но в ходе озвучивания акта на общем собрании выяснилось, что один из трех ревизоров не подписал отчет по независящим от него причинам. Поэтому утверждение отчета было перенесено на следующее собрание. Учитывая, что акт своевременно был вывешен на доске объявлений перед первым собранием, затем на этом же собрании озвучен, перед общим собранием 00.00.0000 акт уже не вывешивался. Члены ревизионной комиссии подотчетны общему собранию членов товарищества. И если члены товарищества приняли отчет ревизионной комиссии подавляющим большинством голосов, значит он их устроил.

На общем собрании 00.00.0000 правлением СНТ представлен проект сметы расхода денежных средств на 2022-2023 годы. Смета составлена так, как составлялась многие годы. Указаны потребности СНТ и денежные затраты на осуществление данных целей. В смете также указан остаток денежных средств, как на счете, так и в кассе. В СНТ не может быть какой-либо доходной части, так как оно ничего не производит и коммерческой деятельностью тоже не занимается. Какого-либо конкретного единого образца сметы правление не имеет. При ее составлении главным является эффективность для СНТ, а также ее прозрачность, достоверность и понятность для всех членов СНТ. Смета принята на общем собрании и утверждена пунктом 6 решения собрания. Утверждена также сумма членских взносов. Планировался их размер 7 400 рублей, но при обсуждении вопроса она возросла до 8 000 в связи с тем, что не заложили 1 500 рублей на связь, другие незначительные расходы. Поэтому сумма сметы возросла до 8 000 рублей, собрание эту сумму одобрило. По состоянию на 00.00.0000 садоводы выплатили взносы 302 638 рублей или 47% от запланированного объема.

Согласно части 6 статьи 5 Закона, члены ревизионной комиссии избираются только членами СНТ. Порядок их избрания никак не отражается на интересах истцов - садоводов-индивидуалов, и не влечет для них никаких гражданско-правовых последствий. Некорректное указание на глагол «утвердить» вместо «избрать» или «назначить», не является серьезным нарушением.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Закона указывает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества, председателя товарищества и членов правления товарищества. Таким образом, этот вопрос выходит за рамки интересов садоводов-индивидуалов, указанных в части 1 статьи 5 Закона. Избранный на общем собрании 00.00.0000 председателем правления Крутолапов В.А. является членом СНТ с 00.00.0000, имеет членскую книжку, выданную правлением СНТ 00.00.0000, систематически платит членские взносы; ему был выделен земельный участок.

Решение общего собрания членов СНТ «Заря-З» своевременно размещено на стенде СНТ, подписано председателем СНТ Ткаченко О.С. Кадочников Л.И. лично присутствовал на собрании, а, значит, получил всю информацию. Кроме того, перед собранием Кадочников Л.И. представил доверенности от Бомбы О.М. и Кадочниковой Л.И. на право представления их интересов на общем собрании. И если они недополучили какую-либо информацию, то это вина Кадочникова Л.И. Члены же товарищества считают информацию доведенной до их сведения в полном объеме, о чем и указали в открытом письме истцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мозжерина Т.Д., Бурцева Г.В., Ткаченко О.С., Толятина Е.С., Шапеев Н.Г., Перминов К.В. – в судебное заедание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чекмарева А.Н. – возражала в удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать; пояснила суду, что она участвовала в собрании; смета обсуждалась по пунктам. Относительно суммы членских и целевых взносов обсуждали повышение цен. За последние годы в СНТ оборудована площадка под мусорные контейнеры, покрашены ворота, частично был осуществлен ремонт дороги.

Ранее, в судебном заседании состоявшемся 00.00.0000, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ткаченко О.С., Мозжерина Т.Д. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. (часть 17).

Согласно части 21, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. (часть 21 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ «Заря-3» создано 00.00.0000, ОГРН *** (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 00.00.0000; т. 1, л.д. 196).

Истец Бомба О.М. является собственником земельного участка №93 в СНТ «Заря-3» (т. 1, л.д. 84, 85). Истец Кадочникова Л.И. на дату проведения общего собрания 00.00.0000 являлась собственником участков №101, 102; Рожкова Э.Ф. является собственником земельного участка №84 (свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, т. 1, л.д. 242); ведут садоводство без участия в товариществе.

Кадочников Л.И. на дату проведения общего собрания собственником земельного участка №101 не являлся в связи с отсутствием регистрации сделки (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 170-175).

00.00.0000 состоялось общее собрание членов и не членов СНТ «Заря-3».

Из протокола собрания от 00.00.0000 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы и приняты следующие решения:

Избрание председателя собрания;

Избрание секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии. Единогласно принято решение об избрании Толятиной Е.С. счетной комиссией на общем собрании членов СНТ;

Рассмотрение заявлений Кадочникова Л.И, Мозжериной Т.Д. о принятии в члены СНТ «Заря-3». Принято решение об отказе Кадочникову Л.А. в приеме в члены СНТ до погашения долга по участку №101 (п. 4.1); результаты голосования: «за» - 32 голоса, «против» - 0, «воздержались» - 7. Принято решение о принятии Мозжериной Т.Д. в члены СНТ и предоставлении ей садового участка №80 (п. 4.2); результаты голосования: «за» - 37 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 2.

Утверждение отчета ревизионной комиссии за период с 00.00.0000-00.00.0000. Принято решение об утверждении отчета ревизионной комиссии за период с 00.00.0000-00.00.0000. Результаты голосования: «за» - 39 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0;

Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (повторно). Принято решение: утвердить смету на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (приложение 1 к протоколу): членские взносы в размере 5 000 рублей за 1 участок; целевые взносы в размере 3 000 рублей за 1 участок. Результаты голосования: «за» - 39 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Исключение из состава ревизионной комиссии членов ревизионной комиссии (по собственному желанию). Принято решение: исключить из состава ревизионной комиссии членов ревизионной комиссии по собственному желанию Кузнецову Л.В., ФИО12;

Выборы ревизионной комиссии на период с 00.00.0000 по 00.00.0000. принято решение утвердить новый состав ревизионной комиссии в составе трех человек Бурцева Г.В., Ткаченко О.С., Толятина Е.С. Результаты голосования: «за» - 39 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Выборы правления на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с окончанием сроков полномочий правления. Принято решение утвердить новый состав правления в составе пяти человек: Крутолапов В.А., Чекмарева А.Н., ФИО14, Шапеев Н.Г., Перминов К.В. Результаты голосования: «за» - 39 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Выборы председателя товарищества на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с окончанием сроков полномочий. Принято решение: выбрать председателем СНТ на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Крутолапова В.А., которому приступить к исполнению обязанностей с 00.00.0000. Бывшему председателю Ткаченко О.С. осуществить передачу документов вновь избранному председателю не позднее 00.00.0000. Результаты голосования: «за» - 39 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности;

Принятие решения о предоставлении доверенности председателю товарищества на право принятия необходимых юридических действий по оформлению земель общего пользования, в границах которого расположена территория СНТ. (т. 1, л.д. 144-147).

В иске истцы указали на принятие оспариваемого решения общего собрания по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; не указанным в повестке; с нарушением оформления принятых решений, оспаривая решения, принятые в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, оформленных в протоколе от 00.00.0000.

Установлено, что члены СНТ «Заря-3» и собственники расположенных на территории товарищества земельных участков о проведении общего собрания, повестке дня, результатах принятых решений на общем собрании от 00.00.0000, уведомлялись посредством размещения юридически значимой информации на информационном щите в границах СНТ (пункт 10.13.3 Устава), а именно:

- уведомления о проведении собрания и его повестке (т. 1, л.д. 143) 00.00.0000 (то есть, за две недели – п. 10.13 Устава, ч. 13 ст. 17 Закона №217-ФЗ); проекта сметы прихода-расхода денежных средств СНТ на 2022-2023 гг, финансово-экономического обоснования размера взносов (т. 1, л.д. 148, 149);

- 00.00.0000 – выписка из протокола общего собрания от 00.00.0000; приложение к протоколу, содержащее сведения о размере членских и целевых взносов, статьи расходов (т. 1, л.д. 15, 16, 83, 152).

Из содержания уведомления о проведении общего собрания, размещенного на стенде за две недели до его проведения, следует, что его содержание соответствует требованиям части 15 ст. 17 Закона №217-ФЗ, поскольку в нём указаны: перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

К протоколу общего собрания, состоявшегося 00.00.0000 на территории СНТ у бытовки, представлен список садоводов, присутствовавших на общем собрании 00.00.0000, в том числе: владельцы 39 участков, являющиеся членами СНТ, и 2 индивидуала (по 4 участкам). При этом, Кадочников Л.И. действовал на основании доверенностей от Кадочниковой Л.И. и Бомбы О.М. (т. 1, л.д. 153-154, 155, 156, 157). Таким образом, наличие кворума подтверждено, о чем свидетельствуют подписи в указанном списке, а также доверенностями, которые были представлены суду.

Доводы стороны истцов о том, что в протоколе общего собрания указано место проведения – ...., тогда как СНТ находится севернее ...., не указывают на иное место его проведения, нежели указанное в уведомлении о проведении собрания. Тем более, что место проведения собрания не вызвало какой-либо несогласованности. Оно соответствует данным Устава (пункт 1).

Ранее действовавшая редакция Закона №217-ФЗ, а именно: пункт 7 части 1 статьи 17, предусматривала, что прием граждан в члены товарищества относился к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, данная норма претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ. Так, согласно пункту 16 части 7 ст. 18 Закона №217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества (п. 16 введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ. Начало действия документа - 14.07.2022). Основания и порядок приема в члены товарищества установлены ст. 12 Закона №217-ФЗ.

Таким образом, на дату принятия решения по пункту 4 повестки собрания, к полномочиям общего собрание членов товарищества не относилось рассмотрение вопросов: о принятии в члены СНТ «Заря-3» Кадочникова Л.И. (п. 4.1), Мозжериной Т.Д. с предоставлением ей садового участка №80 о принятии в члены СНТ «Заря-3» (п. 4.2).

Таким образом, исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, зафиксированное в пункте 4, ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обращается внимание, что на дату общего собрания 00.00.0000 право Кадочникова Л.И. (на земельный участок №101), право Мозжериной Т.Д. (на земельный участок №80) не зарегистрированы (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 182-184), тогда как согласно части 3 статьи 12 Закона №217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Основание отказа Кадочникову Л.И. в приобретении членства товарищества не соответствует условиям, прямо оговоренным в части 9 ст. 12 Закона №217-ФЗ. Его право собственности было зарегистрировано 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1 л.д. 54-57).

С учетом изложенного, данные решения общего собрания, указанные в пункте 4 (подпункты 4.1, 4.2) являются ничтожными. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 части 1), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (часть 4 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 3 Закона N 217-ФЗ следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: (1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; (2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; (3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; (4) с благоустройством земельных участков общего назначения; (5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; (6) с проведением аудиторских проверок товарищества; (7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; (8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; (9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: (1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; (2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; (3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; (4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; (5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. (часть 6 ст. 5).

Представленный проект финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 – 2023 гг, размещенный на стенде 00.00.0000 (т. 1, л.д. 148), отражал обоснование и размер целевых взносов – 2 440 рублей, членских взносов – 4 960 рублей (всего: 7 400 рублей); проект сметы прихода-расхода денежных средств на 2022-2023 гг (т. 1, л.д. 149) отражал обоснование статей расходов на очередной год.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Закона №217-ФЗ, предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не были лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Таким образом, учитывая, что контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, решаются вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решения общим собранием членов СНТ.

Отчет ревизионной комиссии за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (вопрос №6) не был принят при проведении общего собрания 00.00.0000 в связи отсутствием подписей всех членов комиссии (т. 1, л.д. 159-164).

При принятии решения 00.00.0000 такой отчет был принят единогласно (пятый вопрос повестки).

Исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в СНТ. То обстоятельство, что по итогам голосования по шестому вопросу повестки принято решение о размере взносов 8 000 рублей, тогда как проект содержал общий размер взносов 7 400 рублей, не является основанием для признания данного решения недействительным. Садоводы СНТ не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов СНТ.

Оснований для принятия недействительными решений, принятых по пунктам 5 и 6 повестки собрания, не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 2 ст. 20 Закона №217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

В восьмом вопросе повестки дня стоял вопрос о выборе ревизионной комиссии СНТ. Единогласным решением утвержден новый состав ревизионной комиссии: Бурцева Г.В., Ткаченко О.С., Толятина Е.С. разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Учитывая, что положения указанных норм предусматривают избрание ревизионной комиссии, при том, что доказательств несоответствия данного решения предъявляемым требованиям части 2 статьи 20 названного Федерального закона не представлено, оснований полагать, что данное решение противоречит закону, не имеется. Ответственность за осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в любом случае будет нести избранная для этой цели ревизионная комиссия. Оснований для признания данного решения, указанного в пункте восемь повестки, незаконным не имеется.

Согласно части 5 статьи 16 Закона №217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Уставом СНТ «Заря-3» (утв. Решением общего собрания членов 02.07.2022, т. 1, л.д. 159-164) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, председатель ревизионной комиссии и члены ревизионной комиссии избираются на общем собрании членов товарищества на срок от двух до пяти лет (согласно решению общего собрания). (пункт 9.5).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 18 Закона №217-ФЗ, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

Оспариваемым девятым решением утверждено новое правление СНТ в составе пяти человек. Указанный вопрос был внесен в повестку дня.

Доказательств, что указанное решение нарушает права и законные интересы истцов, суду не представлено. То обстоятельство, что количество членов правления составляет более трех человек, тогда как согласно реестру членов товарищества общее число членов товарищества на дату принятия решения менее 60 (при том, что в пределах СНТ 104 садовых участка, имеются заброшенные), не нарушает прав истцов (доказательств обратного суду не представлено). Данное решение принято без нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. По состоянию на 00.00.0000 в реестр внесено 67 членов товарищества (т. 1, л.д. 227-230).

Стилистическое изложение об утверждении состава ревизионной комиссии, утверждении состава правления не искажают смысл принятых решений, указанных в повестке собрания.

Сторона истцов ссылается, что Крутолапов В.А. не мог быть избранным председателем товарищества. Данный довод суд отклоняет, поскольку он включен в список членов товарищества, является пользователем земельного участка №100; ему выдана членская книжка, подтверждающая членство в товариществе (т. 1, л.д. 187-188).

С учетом изложенного, оснований полагать, что решения №9 и 10 являются недействительными, не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит. Сведения о Крутолапове В.А. как о председателе внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 00.00.0000, т. 1, л.д. 33-38).

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения производного требования об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно статье 21 Закона №217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. (часть 1). Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. (часть 2). Протоколы, указанные в части 2 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества. (часть 5). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет. (часть 6).

Сторона истцов просила: считать недействительным решение общего собрания (выписка из протокола) СНТ «Заря-3», так как выписка из протокола оформлена ненадлежащим образом и противоречит норме закона и правилу оформления; считать информацию о принятых решениях общего собрания недоведенной до сведения членов СНТ и лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ. Выписка из протокола не имеет статуса документа без подписи председателя СНТ и не скреплена печатью.

Оспариваемый протокол общего собрания от 00.00.0000 подписан председателем общего собрания (председателем СНТ Ткаченко О.С.), а также секретарем Мироновой Е.В. данные лица были избраны согласно решениям пунктов 1 и 2. Именно Ткаченко О.С. являлась председательствующим общего собрания (председателем), подписав итоговый документ – протокол общего собрания, подтвердив данный факт суду в судебном заседании от 00.00.0000.

Факт размещения на информационном щите выписки из протокола без печати СНТ не влечет нарушения прав истцов, наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием печати.

Тем более, что заверенные копии протоколов, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, по их требованию (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона). (ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Стороной истцов не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств тому, что оспариваемые решения (вопросы 5, 6, 8, 9, 10) общего собрания повлекли за собой существенное нарушение их прав и законных интересов. Собрание проведено при наличии кворума, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, судом не установлено.

Истец Кадочников Л.И. не являлся собственником земельного участка на дату 00.00.0000; в силу положений действующего законодательства указанные оспариваемые решения не влияли на объем его прав.

Истцы Бомба О.М., Кадочникова Л.И., Рожкова Э.Ф., осуществляющие садоводство в индивидуальном порядке, по вопросам повестки общего собрания членов товарищества (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры) в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают в силу положения части 6 ст. 5 Закона №217-ФЗ. С учетом изложенного оспаривая решения повестки 8, 9, 10 истцы должны доказать, что решения органов товарищества влекут для этих лиц гражданско-правовые последствия (ч. 8 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений порядка созыва и извещения участников общего собрания СНТ ответчиком не допущено, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что члены СНТ и садоводы-индивидуалы, в том числе - истцы, были извещены надлежащим образом. Объективных признаков недействительности решений общего собрания членов СНТ (вопросы 5, 6, 8, 9, 10), установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование которых не могло повлиять на принятие решения общим собранием членов СНТ. Решения по вопросам 8, 9, 10 повестки собрания не влекут для них гражданско-правовые последствия. Доказательства, подтверждающие возникновение для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, не представлены.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Заря-3», оформленные протоколом от 00.00.0000, в части:

- Отказа Кадочникову Леониду Ивановичу в приеме в члены СНТ «Заря-3» (подпункт 4.1);

- Приема в члены СНТ «Заря-3» Мозжериной Тамары Дмитриевны с предоставлением ей садового участка №80 (подпункт 4.2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

66RS0038-01-2023-001632-90

Дело №2-42/2024 (№2-1158/2023)

Мотивированное решение составлено

19 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Крутолапова В.А., его представителя Мамаева А.А.,

ответчика Кадочникова Л.И., его представителя Пимкина Ю.В., действующего также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадочниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутолапова Владимира Александровича к администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Леониду Ивановичу, Жулевой Варваре Ильиничне, СНТ «Заря-3» о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения и границ земельного участка,

установил:

Крутолапов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Л.И., Жулевой В.И., СНТ «Заря-3» (далее – ответчики) с требованиями (с учетом уточнения):

признать недействительными вследствие реестровой ошибки результаты кадастровых работ в отношении земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3», принадлежащего Крутолапову В.А., а именно: признать недействительными следующие координаты характерных точек землепользования, зар...

...егистрированных в ЕГРН:

Установить местоположение земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Заря-3» ...., в соответствии с фактическими границами земельного участка с координатами характерных точек:

В обоснование иска указано, что он является собственником садового участка *** в СНТ «Заря-3», с кадастровым номером *** Данный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***. Участок *** принадлежит Жулевой В.И., участок *** - Кадочникову Л.И. Смежными с его участком также являются земли общего пользования СНТ «Заря-3» - внутрисадовая дорога. Также смежным с его участком являются земли Невьянского городского округа, находящиеся за границей СНТ «Заря-3». При проведении кадастровых работ определения границ земельных участков *** и *** была допущена ошибка, которая привела к тому, что фактические границы участков №*** обозначенные на местности канавами, стали частично не соответствовать границам данных участков, отраженных в кадастровых документах.

Фактически сложившиеся границы земельных участков выражены на местности канавами. В фактических границах земельного участка *** расположено основное строение - садовый дом.

При этом, ранее установленные в ходе кадастровых работ границы земельного участка *** и смежного с ним участка ***, в части смежества не соответствуют существующим канавам.

Фактическая граница земельного участка *** с участком ***, выраженная канавами, существуют более 18 лет. Кроме того, установленная собственником юридическая граница участка *** проходит по его (истца) садовому дому. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков *** и 101, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (канавы).

По общему правилу кадастровые работы должны быть выполнены по фактическим границам земельного участка. Собственники смежных участков, в частности, Кадочникова Л.И. была согласна с необходимостью исправления реестровой ошибки, приведении юридических границ смежных участков в соответствие с фактическими, но в последний момент отказалась подавать документы на устранение этой ошибки.

Фактические границы его (истца) земельного участка, имеющиеся в настоящее время, соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования участком и соблюдаемого до настоящего времени.

00.00.0000 был произведен выезд на место кадастрового инженера ФИО6 для определения координат границ его земельного участка для внесения исправления в ЕГРН.

В заключении специалиста от 00.00.0000 установлено, что координаты границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют координатам фактических границ. (т. 2, л.д. 47-50).

В судебном заседании истец Крутолапов В.А., его представитель Мамаев А.А. доводы иска поддержали.

Ответчик Кадочников Л.И., его представитель Пимкин Ю.В., действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадочниковой Л.И., возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказана необходимость изменения границ земельного участка истца. Когда Кадочниковы получили участок ***, он представлял собой заросли малины, границ не было видно, никто границы не смог показать. Затем они взяли участок ***, который был заросшим. По участку *** проходила канава. С соседним участком границей была межа. Когда в 2013 году проходило межевание участков ***, 102 и 99, согласовывать границы было не с кем, Крутолапова не было, дом на его участке не стоял. Если был бы дом, то границу никто бы не стал по нему проводить. Все участки по кварталу одинакового размера – 10 соток. У Крутолапова возможно чуть больше, потому что его участок находится на повороте. Участок *** несколько другой формы, у него площадь меньше. Это причины, по которой разнится площадь. Согласно плану постройки сада все дома, обозначенные на каждом участке, должны быть построены ближе к лесу, где-то в центре. Если посмотреть на участок Крутолапова, строение в конце участка ближе к истине. Возможно, границы должны быть замерены от этого строения в обе стороны в равных цифрах. Участок Крутолапова, возможно, сдвинут со стороны участка *** и так далее, смещение скорее всего там произошло. Идущая вдоль дороги граница вышла за пределы красной линии.

Другие лица, участвующие в деле: представитель ответчика СНТ «Заря-3», ответчик Жулева В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 1, л.д. 65).

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре истец инициировал вопрос о признании недействительными границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** площадью 739±6,79 кв.м, расположенного по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 61-60). Основание возникновения права собственности с 00.00.0000: постановление администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 ***-п (т. 1, л.д. 51). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 1 155 кв.м путем раздела земельного участка с *** с последующим предоставлением его в собственность истцу. На истца названным постановлением была возложена обязанность провести кадастровый учет участка. (т. 1, л.д. 12-13). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от 00.00.0000 №ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с ***, *** *** (т. 1, л.д. 21-33).

Истец является членом указанного товарищества, владеет и пользуется земельным участком *** как член сада до настоящего времени.

С левой стороны по фасаду указанный земельный участок граничит с участком с КН *** площадью 1159±24 кв.м, расположенным по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 56-61). Основание возникновения права собственности Жулевой В.И. с 00.00.0000: договор дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 240-241). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО8 (т. 1, л.д. 221-228). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 1 159 кв.м (т. 1, л.д. 229) и был предоставлен с собственность прежнему собственнику ФИО9 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п (л.д. 235).

С правой стороны по фасаду указанный земельный участок граничит с участком с КН *** площадью 967±22 кв.м, расположенным по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 135-139). Основание возникновения права собственности Кадочникова Л.И. с 00.00.0000: договор дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 175). Ранее, до сделки дарения, земельный участок был предоставлен в собственность Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 ***-п в площади 967,00 кв.м. (т. 1, л.д. 153). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 967 кв.м (т. 1, л.д. 143). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (т. 1, л.д. 147-152).

Следующим за участком с КН 66:15:2902014:105 расположен земельный участок с КН *** площадью 1 377±26 кв.м, расположенный по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, принадлежащее с 00.00.0000 на праве собственности Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (свидетельство ЕГРН, т. 1, л.д. 128; выписка их ЕГРН, т. 2, л.д. 80-84).

Указанные земельные участки образованы из земель общего пользования СНТ «Заря-3», находящихся в частной общей совместной собственности с кадастровым номером 66:15:2902014:86 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 1-20). С тыльной стороны указанных участков размещены земли, государственная собственность на которые не разграничена; по фасаду – земли общего пользования товарищества (внутрисадовая дорога).

Указанные земельные участки ограждений не имеют.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 00.00.0000 №ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с *** (участок ***), *** (участок ***), *** (участок ***), согласно которому перераспределение земельных участков проводилось на основании заявления трех собственников земельных участков. Границы образуемых земельных участков установлены по фактическому землепользованию и с учетом координат характерных точек смежных земельных участков. (т. 1, л.д. 21-33).

Ссылаясь на свое членство в товариществе, а также на наличие реестровой ошибки в установленных границах его участка и смежных с ним *** *** Крутолапов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО10 (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры» от 00.00.0000, в ходе проведения инженерно-геодезических и кадастровых работ выявлено, что границы, которые показывали на местности собственники исследуемых участков и которые считали своими фактическими границами, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам (рисунок 4: кадастровая съемка территории земельных участков №***, *** и юридические границы из ЕГРН).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков – выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов, межевого плана.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что все земельные участки *** были выделены из земельного участка с кадастровым номером *** на основании постановлений администрации Невьянского городского округа.

Вначале были выделены земельные участки *** и 102 Кадочниковой Л.И. межевыми планами от 00.00.0000 на основании постановлений администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** площадью 1377 кв.м (КН ***) и от 00.00.0000 *** площадью 967 кв.м (КН ***). В дальнейшем был выделен земельный участок *** Крутолапову В.А. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п площадью 1 155 кв.м.

Документом-основанием является проект границ сада СНТ «Заря-З». Исследуя часть данного документа, выявлено, что конфигурация выделенного участка ***, которому присвоен КН *** почти соответствует проекту сада.

Однако при исследовании размеров участка *** при его предоставлении выявлено несоответствие линейных размеров участка, указанных на плане сада, и размерам, когда его поставили на кадастровый учет и присвоили ***. Исследован был и участок *** при его предоставлении с размерами 20 * 50 м площадью 1 000 кв.м, в ЕГРН другие размеры. Сопоставление сведений, которые содержатся в ЕГРН о земельных участках с КН ***, ***, *** и данными, указанными в проекте сада СНТ «Заря-3», и восстановленными картометрическим способом, отражены на рисунке 6.

Размеры участков №*** их длина и ширина при предоставлении указана, как и проектируемые канавы по 0,5м. Наглядно видно, что три участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни размерам, ни площадям при их предоставлении учтенных в проекте сада СНТ «Заря-3». Установлено, что участок *** с *** отмежеван, то есть его границы установлены с требованиями земельного законодательства и при этом выявлено, что его кадастровые границы не соответствуют на местности – межам, при этом ограждения у участка *** также отсутствуют.

На рассмотрение суда предоставлены два варианта прохождения границ участков *** необходимых для установления на местности и внесения в сведения ЕГРН.

На рисунке 7 приведена схема расположения земельных участков ***, ***, ***, на которой показаны кадастровые границы (юридические) красным цветом и часть фактических границ земельного участка *** с постройкам и строениями и предполагаемые границы участка *** и участка *** с постройками и строениями (показаны синим цветом) с указанием номеров характерных точек границ земельных участков.

Ввиду отсутствия заборов и границ у участков *** и ***, которые однозначно говорили бы, что это фактическое землепользование, определены границы участка таким образом, чтобы объекты недвижимости (дом, сарай недалеко от дома, туалет и сарай неподалёку) собственника участка *** Крутолапова В.А. были расположены в пределах его участка ***.

При первом варианте прохождения границ, граница участка *** определена границами по точкам 1-2 это твердые точки отмежеванного земельного участка с КН:***, далее до точки н1, далее по границе н1-н2 и со стороны земельного участка общего пользования граница н2-1. Точки н1 и н2, определенные картометрическим способом с учетом кадастровой съемки, ориентир границы между участками ***, 101 - плодовое дерево (груша), которое расположено на территории участка ***. Площадь участка *** по вышеуказанным точкам составит 1 026 кв.м, что меньше чем при предоставлении и больше, чем учтенная в сведениях ЕГРН. Граница участка определена по границе в точках н2-н1-н3-н4, площадь составила 967 кв.м. Граница участка *** определена по границе в точках н4-н3-н5-н6-н7-н8, площадь составила 1 377 кв.м. При этом учтена фактическая граница, определенная на местности забором от точки 6 до точки 7, далее от точки 7 до точки 8 вдоль канавы.

На рисунке 8 представлен вариант *** прохождения границ участков *** Граница участка *** определена границами по точкам н1-2 это граница, определённая на местности, которая проходит вдоль деревьев и по границе названной межа; точка 2 - твердая точка как земельного участка с КН:*** так и участка с КН:238, далее до точки н2, далее по границе н2 –н3 и со стороны земельного участка общего пользования граница н3-н1. Точка н1 определена на местности, а точки н2, н3 определенны картометрическим способом с учетом кадастровой съемки. Площадь участка *** по вышеуказанным точкам составит 1 155 кв.м в соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п.

Граница участка *** определена точками н3-н2-н4-н5-н3. Граница участка *** определена точками н5-н4-н6-н7-н8-н9-н5.

Причиной допущенных ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с *** ***, *** стало то, что геодезические измерения если и проводились на местности, то с нарушением, без учета фактически расположенных объектов недвижимости, так у собственника участка *** кадастровая (юридическая) граница пересекает объект недвижимости жилой дом и теплицу, а часть участка фактического землепользования осталась не учтенной. Таким образом при не верно поданных данных в сведения ЕГРН возникла реестровая ошибка у всех трех исследуемых земельных участков, при этом если учесть, что согласно проекту сада СНТ «Заря-3» выделялись земельные участки по 10 соток, то собственнику участка *** Крутолапову В.А. участок достался в выделяемых границах гораздо меньшей площадью, тогда как использует он участок большей площадью и его жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, пересекает кадастровая (юридическая) граница по смежеству с участком ***.

Земельному участку *** необходимо установить площадь 1 155 кв.м на основании постановления от 00.00.0000 ***-п в соответствии с вариантом 2 координат (т. 2, л.д. 51-91).

Содержание заключения подтверждено ФИО10 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сторожем СНТ «Заря-3». В 2011 году земельный участок *** приобрел Крутолапов В.А., по просьбе которого он расчищал участок, который ранее был заброшен; соседние участки также не обрабатывались. Затем он воздвигал фундамент для дома, отступил от дренажной линии, сделал разметку. Собственник показал, где нужно делать фундамент. Все участки в садоводстве граничат дренажными канавами, так было сделано давно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является свояком Крутолапова В.А., в мае 2012 года он участвовал в постройке на участке истца дома из бруса, который расположен с правой стороны. Между участками была канава.

Смежные землепользователи - ответчики по делу Жулева В.И., СНТ «Заря-3», администрация Невьянского городского округа своих возражений против исковых требований не выдвинули.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Принимая во внимание тот факт, что юридические границы спорного участка, являющиеся общими с участками *** и *** ответчиков Жулевой В.И., Кадочникова Л.И. соответственно, не соответствуют фактическим, имеется их наложение, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, при этом ответчики доказательств прохождения иных границ не представили, юридическая граница между участками *** *** фактически пересекает строение Крутолапова В.А., возводившееся с 2011 года, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении участка ***; необходимости признания недействительными координат характерных точек участка ***, вынесенных в ЕГРН и установлении границ данного земельного участка в соответствии с заключением указанного специалиста по варианту ***, поскольку он является наиболее приближенным к тому варианту использования земельных участков, который сложился. Предложенные границы в полной мере отвечают длительности их существования.

Таким образом, следует признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Заря-3», а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Необходимость признания недействительной координаты характерной точки 2 <*****> зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует, поскольку нахождение данной точки подтверждено по фактическому землепользованию (средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м).

Исторически земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Сравнивая часть плана организации СНТ «Заря-3» (т. 2, л.д. 62) с выкопировкой из публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 56), следует что имеются незначительные расхождения по площадям участков и. фактическими площадями сейчас. Отклонение участков от конфигурации, указанной в первичной землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ. Межевых знаков, используемых при разбивке сада, не сохранилось, в связи с чем восстановить с точностью размера по проекту невозможно.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, выводы которого подтверждены им в судебном заседании, ввиду их последовательности и логичности, изготовления на основе совокупности исследованных и проанализированных материалов, в том числе осмотра участков. Сам специалист обладает большим стажем и специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности. Её заключение не опровергнуто ответчиками.

Принимая во внимание заключение специалиста, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства прохождения границы, принимая во внимание также, что эта граница также определяется прохождением строений на участках, насаждениями, суд приходит к выводу об установлении предложенной специалистом границы по варианту ***.

На протяжении всего длительного времени землепользования (с 2011 года) претензий по фактическим границам не было; в 2021 году собственники Крутолапов В.А. и Кадочникова Л.И. ссылались на необходимость перераспределения земельных участков (т. 1, л.д. 19), что само по себе свидетельствует о согласии смежных землевладельцев со сложившимся землепользованием, в связи с чем довод Кадочникова Л.И. о том, что площадь земельного участка истца могла измениться с 739 кв.м до площади свыше 1 000 кв.м за счет участков *** и 102, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иного фактического местоположения спорной границы не доказано, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Отсюда следует, что граница между участками в данном случае должна определяться по варианту ***, определенному экспертом, наиболее соответствующему фактическому землепользованию.

Доводы Кадочникова Л.И., представителя Кадочниковой Л.И. по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность доводов истца, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 600 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крутолапова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3» ...., а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Установить местоположение земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3» ...., в соответствии с координатами характерных точек:

Крутолапову Владимиру Александровичу в части требования о признании недействительной координаты характерной точки 2 (*** зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

66RS0***-59

Административное дело ***а-55/2024 (***а-1173/2023)

Мотивированное решение

составлено 21 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 03 мая 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: административного истца – Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А.,

представителя административных ответчиков – администрации Невьянского городского округа, главы Невьянского городского округа - Махарандиной Е.С.,

заинтересованного лица Кадочникова Л.И.,

представителя заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Свердловской области Рублевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Невьянского городского округа, главе Невьянского городского округа Берчуку Александру Александровичу о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа, главе Невьянского городс...

...кого округа Берчуку А.А. (далее – административные ответчики) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части: пунктов 1, абзаца 1 пункта 2 в той мере, в которой они устанавливают особый противопожарный режим и дополнительные меры пожарной безопасности на территории Невьянского городского округа за пределами территорий сельских и городских населенных пунктов: город Невьянск, село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, поселок Аять, поселок Таватуй, поселок Калиново, поселок Невьянский Рыбзавод, поселок Приозерный, поселок Таватуйский Детдом, село Таватуй, поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, поселок Аник, поселок Ударник, село Киприно, село Корелы, село Конево, деревня Гашени, деревня Осиновка, поселок Ребристый, деревня Невьянка, село Федьковка, поселок Середовина, поселок Осиновский, деревня Нижние Таволги, деревня Верхние Таволги, деревня Сербишино, село Шайдуриха, село Кунара, деревня Пьянково, село Шурала, поселок Шурала, деревня с предполагаемым названием Сосновка, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения;

- признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункты 2,3,4,6,11 пункта 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа».

В обоснование административного иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке надзора изучены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принятые ими в сфере пожарной безопасности в лесах при установлении особого противопожарного режима. Установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» с 15 апреля 2023 года на территории всей Свердловской области установлен особый противопожарный режим. Указанное постановление опубликовано 07.04.2023 на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru.

00.00.0000 Главой Невьянского городского округа подписано Постановление администрации Невьянского городского округа № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа». Указанное постановление официально опубликовано в газете «Муниципальный вестник Невьянского городского округа» № 15 от 21.04.2023 и обнародовано 14.04.2023 на официальном сайте администрации Невьянского городского округа в сети Интернет http:// nevyansk66.ru. В соответствии с п. 1 указанного постановления с 15.04.2023 на территории всего Невьянского городского округа установлен особый противопожарный режим.

При вынесении указанного постановления администрацией Невьянского городского округа превышены полномочия органов местного самоуправления, установленные законом в сфере пожарной безопасности, в том числе в сфере пожарной безопасности в лесах. Действующим федеральным законодательством установлена соответствующая компетенция органов государственной и муниципальной власти при установлении особого противопожарного режима и запрета на посещение лесов гражданам.

Ссылаясь на положения ст. 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 95-ОЗ «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», ст. 3 Устава Невьянского городского округа (утв. Решением Невьянской районной Думы от 25.05.2005 №85), полагал, что установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности, осуществляется органами местного самоуправления исключительно в границах городских и сельских населенных пунктов.

Границы населённого пункта города Невьянска и других сельских населенных пунктов, и границы Невьянского городского округа не тождественны, как не тождественны и понятия населённый пункт и городской округ. В соответствии с действующим лесным законодательством основания ограничения следуют либо из особенностей правового режима земель, на которых произрастают леса, либо из необходимости охраны лесов и жизни и здоровья самих граждан. Запрещение же посещения лесов возможно лишь по критерию категориальной принадлежности земель, на которых расположен лес. Введение органом местного самоуправления особого противопожарного режима, а также ограничения пребывания граждан в лесах, проведения в лесах определённых видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457, осуществляется исключительно в отношении муниципальных городских лесов и в границах населенных пунктов.

Запрет пребывания в указанных лесах, которые расположены на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, за пределами населённых пунктов, является неправомерным.

Таким образом, введение Главой Невьянского городского округа на всей территории городского округа особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения за границами населенных пунктов, а также установление запрета на проведение определённых видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, в том числе на землях иных категорий, не находящихся в муниципальной собственности, за пределами населенных пунктов, является превышением органами местного самоуправления полномочий, установленных законом.

Кроме того, ни указанным постановлением, ни иными нормативными паровыми актами органа местного самоуправления городского округа, решение о введении ограничений пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определённых видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности не принято, срок их действия в пределах предусмотренных законом и конкретные меры, которые вводятся в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и конкретные мероприятия для их исполнения не определены, что фактически свидетельствовало о неопределённости введенного запрета, нарушало права неопределённого круга лиц на беспрепятственное посещение лесов, выполнение определённых видов работ, а также повлекло незаконное привлечение к административной ответственности гражданина Кадочникова Л.И. по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушения дополнительных требований пожарной безопасности, за правонарушение, совершенное им за границами населенного пункта (садовый участок № 101, СНТ «Заря-1» Невьянского района), при этом органом местного самоуправления не обеспечена реальная цель правового регулирования в области как охраны лесов, так и населенных пунктов от пожаров.

Так, в период действия оспариваемого нормативного правого акта на территории Невьянского городского округа произошло 52 лесных пожара, в том числе повлёкших переход огня на населенные пункты.

Прокурором в целях устранения выявленных нарушений закона и приведения нормативного правового акта в соответствие с ним в адрес Главы городского округа 00.00.0000 внесён протест, на который 00.00.0000 в природоохранную прокуратуру поступил ответ от 26.05.2023 № 4235, из которого следует, что протест признан необоснованным, в удовлетворении законных требований прокурора отказано, нормативный правовой акт не изменен, нарушения не устранены.

Применение противоречащего федеральному законодательству указанного нормативного правового акта влечет нарушение охраняемых законом интересов и прав не только неопределенного круга лиц на посещение лесов и возможное незаконное привлечение их к административной ответственности, но и прав Российской Федерации, Свердловской области, как собственников лесов на принятие решений в рамках их компетенции. (т. 1, л.д. 2-10, 203-212).

На основании ст. 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, Кадочников Леонид Иванович.

Прокурор Битюков Г.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Заинтересованное лицо – Кадочников Л.И. – доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании Махарандина Е.С. - представитель административных ответчиков администрации Невьянского городского округа, Главы Невьянского городского округа Берчука А.А. – возражала в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что в связи со сложившимися пожароопасными обстоятельствами на территории Невьянского городского округа, в целях обеспечения пожарной безопасности как жилищного фонда, так и каких-то промышленных предприятий и учреждений, расположенных в границах Невьянского городского округа, в весенне-летний период администрацией было принято решение установить особый противопожарный режим с 15.04.2023; было вынесено постановление №623-п от 13.04.2023. Данным постановлением были введены определенные запреты, в том числе на межселенных территориях вне границ населенных пунктов, на землях сельскохозяйственного назначения, лесного фонда. Это было сделано с целью предотвращения ситуаций, связанных с распространением пожара. Ссылаясь на положения Федерального закона №69-ФЗ и Областного закона №82-ОЗ, полагала, что орган местного самоуправления вправе устанавливать особый противопожарный режим на соответствующих территориях и дополнительные требования пожарной безопасности. Невьянский городской округ имеет большую территорию, включая как 35 населенных пунктов, и также межселенные территории, которые в большой степени состоят из земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда. Введение особого противопожарного режима на всей территории городского округа было нужно для предотвращения возникновения возгорания на указанных территориях. Требования прокурора противоречат интересам жителей Невьянского городского округа. Введение запрета не является излишним и необоснованным. Постановление №623-п не противоречит требованиям действующего законодательства. При принятии нормативного правового акта администрация Невьянского городского округа действовала в пределах предоставленных полномочий, процедура принятия соблюдена. Глава Невьянского городского округа не является надлежащим административным ответчиком. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. возражала в удовлетворении административного иска, полагая, что позиция прокурора не основана на положениях действующего законодательства о пожарной безопасности. Ограничение действия муниципальных нормативных правовых актов об установлении особого противопожарного режима пределами территорий сельских и городских населенных пунктов повысит вероятность перехода лесных и других ландшафтных (природных) пожаров на территории населенных пунктов, а также многочисленные садоводческие товарищества, расположенные на межселенных территориях. Ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ не ограничивает органы местного самоуправления при установлении дополнительных требований пожарной безопасности только территорией населенных пунктов. Первичная мера пожарной безопасности как особый противопожарный режим, введенная решением органа местного самоуправления, действует как на землях населенных пунктов, так и на землях иных территорий. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов регламентирована главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами") оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, а также защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера к вопросам местного значения.

Так, согласно пункту 10 части 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Часть 1 статьи 17 указанного закона регламентирует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: издание муниципальных правовых актов (пункт 1).

Согласно постановлению Правительства Свердловской области №248-ПП от 06.04.2023 «Об установлении особого противопожарного режима в Свердловской области» установлен особый противопожарный режим на территории Свердловской области с 15.04.2023. Пунктом 8 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований принять нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований об установлении на территориях муниципальных образований особого противопожарного режима, предусмотреть проведение ряда мероприятий.

В связи с понижением пожарной опасности, связанной с возникновением лесных и других ландшафтных (природных) пожаров на территории Свердловской области, Правительство Свердловской области постановило отменить особый противопожарный режим на территории Свердловской области; признать утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП (постановление от 14.09.2023 за №668-ПП).

00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа вынесено постановление №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», согласно преамбуле которого: в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области №248-ПП от 06.04.2023 «Об установлении особого противопожарного режима в Свердловской области» и в целях обеспечения пожарной безопасности жилищного фонда, промышленных объектов, учреждений, расположенных в границах Невьянского городского округа, в весенне-летний пожароопасный период 2023 года, постановлено:

Установить на территории Невьянского городского округа особый противопожарный режим с 00.00.0000 до особого распоряжения.

В период особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа запретить: 1) разведение костров; 2) сжигание стерни, пожнивных и порубочных остатков, мусора, травы на открытых площадках, в том числе на индивидуальных приусадебных участках, в коллективных садах, на территориях организаций и предприятий, в лесных массивах; 3) проведение сельскохозяйственных палов и иное выжигание сухой травянистой растительности, в том числе вдоль железных дорог, под линиями электрических проводов, проходящих через территории лесных насаждений; 4) проведение пожароопасных работ в населенных пунктах, на лесных участках и торфомассивах; 5) проведение фейерверков и запуск бытовой пиротехники 1-3 класса на придомовых территориях, в местах общего пользования, местах с массовым пребыванием людей, за исключением мест, специально определенных для этих целей постановлением администрации Невьянского городского округа, а также на территориях муниципальных объектов; 6) проведение лесозаготовок и использование техники на полевых работах, не имеющей искрогасителей; 7) на объектах транспортной инфраструктуры в полосе отвода разводить костры и сжигать хворост, порубочные материалы, а также оставлять сухостойные деревья и кустарники; 8) гражданам в районе частной застройки, допущение в противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями и строениями наличия сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов; 9) сжигание порубочных остатков, мусора, отходов в открытых металлических емкостях, бочках, баках, ямах и в иных приспособлениях; 10) разведение открытого огня, в том числе приготовление пищи на углях в бочках, мангалах, жаровнях, ямах и иных приспособлениях; 11) приготовление пищи в лесах, городских лесопарках и прилегающих к ним территориях, как с использованием открытого огня, так и на углях; 12) проведение пожароопасных работ; 13) складирование горючих материалов (легко воспламеняющихся и горючих жидкостей, деревянных досок, парубков и т.п.) на придворовой территории общего пользования с расстоянием менее 3 метров от «красной линии» проезда (края проезжей части); 14) наличие временных строений, установленных в противопожарных расстояниях между застройкой в населенных пунктах и лесными насаждениями, а также в противопожарных разрывах между зданиями в населенных пунктах.

3. На время действия особого противопожарного режима рекомендовать: 1) гражданам в районах частной застройки у каждого жилого строения установить резервуар (бочку, емкость и т.п.) с водой, иметь первичные средства пожаротушения (огнетушитель, ведро, лопату и т.д.); 2) председателям дачных и садоводческих некоммерческих объединений: - проводить разъяснительную работу о мерах пожарной безопасности и действиях в случае возникновения пожара среди собственников (арендаторов) индивидуальных жилых домов и дачных домиков; - обеспечить территории садоводческих (дачных) объединений противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров; - провести мероприятия по очистке территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов, отделения леса противопожарными минерализованными полосами и иными противопожарными барьерами, соблюдая требования по противопожарным расстояниям от границ территории садоводческих (дачных) объединений до лесных насаждений; - исключить: а) из противопожарных расстояний горючие материалы (наличие сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов), ликвидировать временные строения; б) сжигание порубочных остатков, мусора, отходов в открытых металлических емкостях, бочках, баках, ямах и в иных приспособлениях; в) разведение открытого огня, в том числе приготовление пищи на углях в бочках, мангалах, жаровнях, ямах и иных приспособлениях; - обеспечить наличие средств связи для взаимодействия с единой дежурно-диспетчерской службой Невьянского городского округа (далее - ЕДДС НГО - «112»), определить порядок вызова пожарной охраны; - обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (мотопомпа, огнетушитель, ведро, багор, лопата и т.п.); - обеспечить проезд (подъезд) автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенными в группы, и объектам общего пользования;

4. Руководителям предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности: 1) издать приказы об организации дежурства руководителей и работников (сотрудников, служащих, персонала) с начала и до окончания действия особого противопожарного режима; 2) провести противопожарные инструктажи среди руководителей и работников (сотрудников, служащих, персонала); 3) провести превентивные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на подведомственных объектах и прилегающих к ним территориях; 4) исключить: - из противопожарных расстояний горючие материалы (наличие сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов), ликвидировать временные строения; - сжигание порубочных остатков, мусора, отходов в открытых металлических, емкостях, бочках, баках, ямах и в иных приспособлениях; - разведение открытого огня, в том числе приготовление пищи на углях в бочках, мангалах, жаровнях, ямах и иных приспособлениях; 5) обеспечить наличие средств связи для взаимодействия с ЕДДС НГО - «112», определить порядок вызова пожарной охраны; 6) обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (мотопомпа, огнетушитель, ведро, багор, лопата и т.п.); 7) обеспечить проезд (подъезд) автотранспорта; 8) обеспечить территорию и здания наружным противопожарным водоснабжением; 9) в случае необходимости обеспечить техникой для тушения пожара; 10) создать запасы горюче-смазочных материалов и первичных средств пожаротушения.

5. Физическим и юридическим лицам, арендующим лесные участки в границах Невьянского городского округа: 1) организовать готовность к выполнению задач и дежурство членов лесопожарных формирований на подведомственной территории; 2) обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (мотопомпа, огнетушитель, ведро, багор, лопата и т.п.); 3) обеспечить территорию и здания наружным противопожарным водоснабжением путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров; 4) в случае необходимости, обеспечить техникой для тушения пожара; 5) создать запасы горюче-смазочных материалов и первичных средств пожаротушения; 6) обеспечить проезд (подъезд) автотранспорта; 7) провести подготовку и инструктаж работников, отвечающих за пожарную безопасность, по алгоритму действий и передачи информации в ЕДДС НГО - «112», в Невьянский участок государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в случае обнаружения пожара в лесном массиве, в том числе для организации тушения пожаров; 8) обеспечить наличие средств связи; 9) осуществлять в соответствии с планами противопожарного устройства лесов, составленными при лесоустройстве, строительство наземных наблюдательных пунктов в виде вышек, мачт и других сооружений различной конструкции, позволяющих вести наблюдение за появлением над пологие леса признаков возникающего пожара; 10) исключить: - сжигание порубочных остатков, мусора, отходов в открытых металлических емкостях, бочках, баках, ямах и в иных приспособлениях; - разведение открытого огня, в том числе приготовление пищи на углях в бочках, мангалах, жаровнях, ямах и иных приспособлениях;

6. Собственникам и арендаторам земельных участков, расположенных в границах Невьянского городского округа: 1) обеспечить проведение мероприятий по очистке территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов; 2) провести работы по отделению леса противопожарными минерализованными полосами и иными противопожарными барьерами; 3) собственникам сельскохозяйственных угодий принять меры по защите от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, своевременному проведению сенокошения и сенокоса, уделив особое внимание содержанию противопожарных минерализованных полос и противопожарных расстояний до лесных насаждений; 4) создать запас воды для ликвидации возгораний; 5) не допускать захламления земельных участков и подъездов к ним.

7. Отделу гражданской защиты и мобилизационной работы администрации Невьянского городского округа совместно с начальниками и специалистами управлений населенными пунктами администрации Невьянского городского округа, членами добровольной пожарной дружины Невьянского городского округа: 1) информировать население через средства массовой информации, общих собраниях в населенных пунктах, сельских сходах, об установлении на территории Невьянского городского округа особого противопожарного режима; 2) провести разъяснительную работу среди населения о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в лесах; 3) разместить на информационных стендах памятки, листовки и другие материалы о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в лесах; 4) привести в рабочее состояние первичные средства пожаротушения (мотопомпа, огнетушитель, ранцевый лесной огнетушитель, ведро, багор, лопата и т.п.).

Данное постановление подписано главой Невьянского городского округа Берчуком А.А.; в соответствии с пунктом 9 настоящего постановления опубликовано в газете «Муниципальный вестник Невьянского городского округа» №15 (245) от 21.04.2023; размещено на официальной сайте Невьянского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (т. 1, л.д. 11-15, 112-115). В указанное постановление 16.06.2023 на основании постановления администрации Невьянского городского округа за №1104-п были внесены изменения (часть норм признана утратившей силу). (т. 2, л.д. 26). Оспариваемое постановление признано утратившим силу, а особый противопожарный режим на территории Невьянского городского округа отменен в связи с принятием администрацией Невьянского городского округа постановления 14.09.2023 №1801-п. (т. 1, л.д. 140).

Из приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Оспариваемый прокурором муниципальный правовой акт исполнительно-распорядительного органа городского округа имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (в области пожарной безопасности), подлежит обязательному исполнению на определенной территории, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Следовательно, права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом в части регулирования правоотношений на всей территории Невьянского городского округа, в границах территории которого расположены земли разных категорий и принадлежности. Так, лесной фонд является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

В ходе действия постановления от 13.04.2023 №623-п, к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ привлечен Кадочников Л.И. в связи с нарушением им требования указанного постановления (допустил сжигание мусора на принадлежащем ему земельном участке №101, расположенном в СНТ «Заря-3» в пос. Аять Невьянского района Свердловской области). (т. 1, л.д. 103-104). Указанный земельный участок расположен за пределами населённого пункта пос. Аять: СНТ «Заря-3» Невьянского района Свердловской области, находится на землях сельскохозяйственного назначения, под садоводство (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 220-223).

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет основные понятия, применяемые в данном Законе, однако не устанавливает полномочий органов местного самоуправления. В силу статьи 1 под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статья 30 упомянутого Закона регламентирует особый противопожарный режим в случае повышения пожарной опасности, который может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся: нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции; организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности (статья 18). Статья 19 указанного Закона регламентирует что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. (часть 1). К полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. (часть 2). К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (часть 3). В федеральных территориях полномочия органов местного самоуправления городского округа, предусмотренные настоящим Федеральным законом, осуществляются органами публичной власти федеральных территорий (часть 5).

Статья 8 Закона Свердловской области от 15.07.2005 N 82-ОЗ (ред. от 17.10.2018) "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области" регламентирует деятельность органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов, расположенных на территории Свердловской области, в сфере обеспечения пожарной безопасности в соответствии с федеральным законом в границах сельских населенных пунктов, в границах городских населенных пунктов: путем обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а также установления особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Невьянский городской округ является муниципальным образованием (Устав принят Решением Невьянской районной Думы муниципального образования Невьянский район от 25.05.2005 №85). Пункт 2 ст. 3 Устава регламентирует, что в состав территории городского округа входят город Невьянск, а также в соответствии с генеральным планом городского округа территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, включая территории поселков и других сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, поселок Аять, поселок Таватуй, поселок Калиново, поселок Невьянский Рыбзавод, поселок Приозерный, поселок Таватуйский Детдом, поселок Таватуй (Аятский сельсовет), поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, поселок Аник, поселок Ударник, село Киприно, село Корелы, село Конево, деревня Гашени, деревня Осиновка, поселок Ребристый, поселок Горельский, деревня Невьянка, село Федьковка, поселок Холмистый, поселок Середовина, поселок Осиновский, деревня Нижние Таволги, деревня Верхние Таволги, деревня Сербишино, село Шайдуриха, село Кунара, поселок Плотина, деревня Пьянково, село Шурала, поселок при железнодорожной станции Шурала, деревня Сосновка.

С учетом вышеприведенных норм права, а также того, обстоятельства, что территория округа охватывает территорию не только населенных пунктов, суд приходит к выводу, что нормативное регулирование в части установления особого противопожарного режима за границами населенных пунктов, то есть на всей территории городского круга, не может относиться к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Из изложенного следует, что администрация Невьянского городского округа осуществила оспариваемое регулирование по вопросу, составляющему предмет полномочий регулирования иного уровня.

Таким образом, администрация Невьянского городского округа превысила полномочия в нормотворческой сфере, распространив действие постановления от 13.04.2023 №623-п не только в границах населенных пунктов Невьянского городского округа, но и на всю территорию муниципального образования. Следовательно, указанное постановление в части: пунктов 1, абзаца 1 пункта 2 в той мере, в которой они устанавливают особый противопожарный режим и дополнительные меры пожарной безопасности на территории Невьянского городского округа за пределами территорий сельских и городских населенных пунктов: город Невьянск, село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, поселок Аять, поселок Таватуй, поселок Калиново, поселок Невьянский Рыбзавод, поселок Приозерный, поселок Таватуйский Детдом, село Таватуй, поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, поселок Аник, поселок Ударник, село Киприно, село Корелы, село Конево, деревня Гашени, деревня Осиновка, поселок Ребристый, деревня Невьянка, село Федьковка, поселок Середовина, поселок Осиновский, деревня Нижние Таволги, деревня Верхние Таволги, деревня Сербишино, село Шайдуриха, село Кунара, деревня Пьянково, село Шурала, поселок Шурала, деревня с предполагаемым названием Сосновка, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения; в части подпунктов 2,3,4,6,11 пункта 2, следует признать недействующим.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица суд не может признать обоснованными по изложенным выше основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 47 Устава Невьянского городского округа официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы городского округа. Формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть "Интернет"), озвучивание их полного текста по радиоканалам, на публичных встречах с населением и другие способы (формы) обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей городского округа.

Момент, с которого оспариваемое постановление в части следует признать недействующим, суд определяет с даты его опубликования (обнародования), а именно с 21.04.2023, поскольку признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая ограниченный срок действия оспариваемого нормативного правового акта, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению к администрации Невьянского городского округа, исходя из сферы ее полномочий. В удовлетворении требования к главе Невьянского городского округа надлежит отказать, так как постановление выносилось им как главой администрации городского округа (подп. 34, 36 пункта 6 ст. 28, подп. 3 пункта 7 ст. 46, Устава Невьянского городского округа).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу подлежит опубликованию.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить к администрации Невьянского городского округа.

Признать недействующим постановление администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в части: пунктов 1, абзаца 1 пункта 2 в той мере, в которой они устанавливают особый противопожарный режим и дополнительные меры пожарной безопасности на территории Невьянского городского округа за пределами территорий сельских и городских населенных пунктов: город Невьянск, село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, поселок Аять, поселок Таватуй, поселок Калиново, поселок Невьянский Рыбзавод, поселок Приозерный, поселок Таватуйский Детдом, село Таватуй, поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, поселок Аник, поселок Ударник, село Киприно, село Корелы, село Конево, деревня Гашени, деревня Осиновка, поселок Ребристый, деревня Невьянка, село Федьковка, поселок Середовина, поселок Осиновский, деревня Нижние Таволги, деревня Верхние Таволги, деревня Сербишино, село Шайдуриха, село Кунара, деревня Пьянково, село Шурала, поселок Шурала, деревня с предполагаемым названием Сосновка, в том числе на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, с 00.00.0000, то есть с даты его официального опубликования.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункты 2, 3, 4, 6, 11 пункта 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13 апреля 2023 года №623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», с 21.04.2023, то есть с даты его официального опубликования.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вынесения в официальном печатном издании органа местного самоуправления – «Муниципальный вестник».

В удовлетворении административных исковых требований к Главе Невьянского городского округа Берчуку Александру Александровичу отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

***

Дело № 11-41/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 отказано в вынесении судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. А именно, расчет задолженности не подписан представителем по доверенности Сапожниковым А.А., не приложен документ подтверждающий выдачу кредита.

Представитель ЗАО КБ «Ситибанк», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен детализированный расчет задолженности, из которого видно, как производился расчет задолженности, а также отражен процесс формирования взыскиваемой суммы. К заявлению приложены все необходимые документы, а именно Условия обслуживания кредитных карт, Тарифы, в совокупности кот...

...орых изложены условия, на которых должнику предоставлен кредит. Задолженность и процесс её начисления с учетом платежей должника отражены в выписках по кредитному договору, сформированному ЗАО КБ «Ситибанк», содержащимися в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Условия кредитного договора вышеприведенное статье не противоречат. Должник при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, потому доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

Просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из существа заявленных требований, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, факт наличия задолженности по договору, расчет требований.

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, в подтверждение обоснованности требований представлены кредитный договор, выписка по лицевому счету заемщика, что в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт заключения с должником договора в требуемой форме. Также заявителем представлен расчет задолженности.

Учитывая объем и содержание приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылок мирового судьи на недостаточность представленных доказательств, при наличии которых возможна выдача судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа не применил закон, в соответствии с которым не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору.

Направить мировому судье заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.В. Юшманова

Дело № 11-40/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 отказано в вынесении судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. А именно, из приложенного к заявлению расчета задолженности не усматривается расчета начисленных процентов и штрафов, расчет задолженности не подписан представителем по доверенности Сапожниковым А.А.

Представитель ЗАО КБ «Ситибанк», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен детализированный расчет задолженности, из которого видно, как производился расчет задолженности, а также отражен процесс формирования взыскиваемой суммы. К заявлению приложены все необходимые документы, а именно Условия обслуживания кредитных кар...

...т, Тарифы, в совокупности которых изложены условия, на которых должнику предоставлен кредит. Задолженность и процесс её начисления с учетом платежей должника отражены в выписках по кредитному договору, сформированному ЗАО КБ «Ситибанк», содержащимися в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Условия кредитного договора № *** вышеприведенное статье не противоречат. Должник при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, потому доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

Просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из существа заявленных требований, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, факт наличия задолженности по договору, расчет требований.

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, в подтверждение обоснованности требований представлены заявление заемщика на оформление кредитной карты, копия Тарифов, копия Условий обслуживания кредитных карт, что в силу статьи 160, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт заключения с должником договора в требуемой форме. Также заявителем представлен расчет задолженности.

Учитывая объем и содержание приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылок мирового судьи на недостаточность представленных доказательств, при наличии которых возможна выдача судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа не применил закон, в соответствии с которым не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.08.2012 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору.

Направить мировому судье заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова Л.И. задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.В. Юшманова