Кадочников Максим Валерьевич

УИД: 56RS0042-01-2024-005077-91

Дело № 2-282/2025 (2-4420/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М.,

представителя третьего лица Карасевой Т.И. – Минеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалыбина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 29.04.2024 по адресу: а<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО9, управляя автомобилем Газель 2747, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Largus, г/н. №, под управлением ФИО10. В результате ДТП Lada Largus, г/н№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № 20.08.05.204г. 28.05.2024 страховщик без согласования перечислил денежные средства в размере 37 200 рублей, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключени...

Показать ещё

...ю № от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения требований в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 632 руб., убытки согласно методических рекомендаций в размере 31 351 руб., неустойку за период с 29.05.2024 по 01.04.2025 в размере 44 920 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; услуги эксперта в размере 6 000 руб.; оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», Карасева Т.И., Кадочников М.В., Берестов П.К..

Истец Жалыбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила требования истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не согласны с требованиями истца, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона, следовательно, невозможно осуществить ремонт транспортного средства истца, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме правомерно.

Третье лицо Карасева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель – Минеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил письменные возражения относительно иска.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кадочников М.В., Берестов П.К., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.04.2024 по адресу: а<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Газель 2747, г/н № под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Газель 2747, г/н № ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2024 года, водитель ФИО9 совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО9 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Газель 2747, г/н № не выдержал необходимого бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО10 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом ХХХ №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2024 истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

15.05.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, по инициативе страховой компании составлено заключение <данные изъяты>» от 26.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 900 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей.

28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате убытков и неустойки.

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, по причине отсутствия договоров на ремонт, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение № от 26.05.2024 составленного по инициативе ответчика, согласно которому сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 47 900 рублей.

Также при определении убытков ссылался на заключение ИП ФИО6 №, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 451,80 рублей.

Ввиду возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против оценки, представленной истцом, поскольку указанное заключение в страховую компанию истцом не представлялось, считают его не соответствующим требованиям законности, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ходатайства истца ФИО1 определением суда от 11.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «LADA Largus», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2024 года, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755- П.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «LADA Largus», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2024 года, с учетом износа составляет 61 130,41 рублей, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года - 83 813,78 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «LADA Largus», г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП – 29.04.2024 с учетом износа составляет 41 000 рублей, без учета износа - 51 832,27 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ФИО5 № от 03.03.2025 эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Так суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО5 № от 03.03.2025 в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта и причиненных истцу убытков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию страховой компанией и представленное истцом ИП ФИО6, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец проживает по адресу: <адрес>.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте <данные изъяты> в «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и мета ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Поскольку СТОА - партнеры находится в городе Оренбурге, а истец проживает в <адрес>, максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров, при этом истцу, вопреки требованиям закона, страховщиком не был предоставлен выбор маршрута от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия, в то время как именно истцу принадлежит право такого выбора, который не переходил к страховщику.

Ссылаясь на отсутствие СТОА, страховая компания указала на выплату в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по осуществлению страхового возмещения в денежной форме.

Так, из материалов дела следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются неправомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. От своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, что, вопреки выводам финансового уполномоченного, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

Напротив, страховщиком после получения претензии, в которой заявлено, что нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь указание на выплату на банковские реквизиты, указанные истцом при заполнении типового бланка.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения судебной экспертизы ФИО5 в размере 51 832,27 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (37 200 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 632,27 рублей, с учетом произведенной выплаты (51 832,27 – 37 200).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 07.05.2024 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 27.05.2024, выплата страховщиком произведена частично 28.05.2024 в размере 37 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 29.05.2024 года по день вынесения решения суда 27.03.2025, что составляет 302 дня просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения – 14 632,27 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.05.2024 года по 27.03.2025 года из расчета страхового возмещения в размере 14 632,27 рублей, составит 44 189,45 рублей (14 632,27 х 1%/100 х 302 дня).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 189,45 рублей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, начиная с 28.03.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 632,27 руб., но не более 355 810,55 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 7 316,13 рублей (14 632,27 рублей - недоплаченное страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Жалыбина В.В. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Жалыбина В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 981 руб. (83 813 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании судебной экспертизы) – 51 832 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании судебной экспертизы).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.08.2024 между Жалыбиным В.В. (заказчик) и Гамурзаковой Н.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-подготовка искового заявления

-сбор доказательственной базы

-подготовка пакета документов для обращения в суд

-подача искового заявления

-представление интересов в суде

-получение судебных постановлений и исполнительных документов.

Цена договора составляет 15 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 20.08.2024 Жалыбиным В.В. произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Гамурзакова Н.М. участвовала в судебном заседании, назначенном на 27.03.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 11.12.2024 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Жалыбина В.В..

Истцом расходы были оплачены 07.03.2025, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Поскольку исковые требования Жалыбина В.В., с учетом утоненных требований, удовлетворены в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалыбина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Жалыбина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 632,27 руб., неустойку за период с 29.05.2024 года по 27.03.2025 года в размере 44 189,45 руб., штраф в размере 7 316,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Жалыбина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 632 руб. за период с 28.03.2025 года до полного исполнения обязательства, но не более 355 810,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева

Свернуть

Дело № 2-282/2025 (2-4420/2024)

№ 33-3778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Жалыбина Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установила:

Жалыбин В.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Берестова П.К., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадочникова М.В. В результате ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жалыбина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Кадочникова М.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». (дата) страховщик произвел истцу выплату денежных средств в размере 37 200 руб. Ввиду того, что данной суммы денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласн...

Показать ещё

...о заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 451 руб. 08 коп.

Просил с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 632 руб., убытки в размере 31 351 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 920 руб., далее по дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», Карасева Т.И., Кадочников М.В., Берестов П.К.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Жалыбина В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 632 руб. 27 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 189 руб. 45 коп., штраф в размере 7 316 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 31 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 632 руб. за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 355 810 руб. 55 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» судом взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жалыбину В.В., под управлением Берестова П.К., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадочникова М.В.

В результате виновных действий Кадочникова М.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадочникова М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Жалыбина В.В. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Жалыбин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, по инициативе страховой компании, *** составлено заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 47 900 руб., с учетом износа - 37 200 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Жалыбин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате убытков и неустойки.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований Жалыбина В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по причине отсутствия договоров на ремонт, следовательно, страховое возмещение в настоящем случае правомерно произведено страховщиком в денежном выражении с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Жалыбиным В.В. было представлено заключение ИП ФИО1 № от (дата), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 451 руб. 08 коп., с учетом износа 74 429 руб. 47 коп.

По ходатайству истца Жалыбина В.В. определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

Согласно заключению эксперта *** ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата), на дату ДТП, по Методике Минюста 2018 года, с учетом износа составляет 61 130 руб. 41 коп., без учета износа - 83 813 руб. 78 коп.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (дата) №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, с учетом износа составляет 41 000 руб., без учета износа - 51 832 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Жалыбина В.В. о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение *** ФИО2 № от (дата), учитывая сумму ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа в размере 37 200 руб. (по платежному поручению №), суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 14 632 руб. 27 коп., из расчета: 51 832 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 37 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ, закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение *** ФИО2 №С-24 от (дата), суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. убытки в размере 31 981 руб., из расчета: 83 813 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе) – 51 832 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе).

Основываясь на положениях Закона Об ОСАГО, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (дата), срок исполнения обязательства истекал (дата), частичная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена (дата) в размере 37 200 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по (дата) (дата вынесения решения) в размере 44 189 руб. 45 коп., согласно расчету: 14 632 руб. 27 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% / 100 х 302 (количество дней неисполнения обязательства).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки суд не усмотрел.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 14 632 руб. 27 коп. за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 810 руб. 55 коп., согласно расчету: 400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО) – 44 189 руб. 45 коп. (размер взысканной неустойки).

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 316 руб. 13 коп., согласно расчету: 14 632 руб. 27 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав Жалыбина В.В., как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что Жалыбин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа следует признать законным.

Сам по себе тот факт, что страховщик не мог организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующими правилам Закона Об ОСАГО, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика виновника ДТП Кадочникова М.В. и взыскания с последнего в пользу истца причиненного ущерба судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку Жалыбин В.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, каких-либо требований к Кадочникову М.В. не предъявлял, а соответственно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу Жалыбина В.В. неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о признании их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, Жалыбин В.В. обратился (дата),

следовательно, выплата страхового возмещения ему должна быть осуществлена (дата) (включительно).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей согласно судебной экспертизе составляет 51 832 руб. 27 коп.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб.

Соответственно, в предусмотренный законом 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело Жалыбину В.В. выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что Жалыбин В.В. имеет право на взыскание со страховой компании в свою пользу неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по (дата) (дата вынесения решения) в размере 44 189 руб. 45 коп., согласно расчету: 14 632 руб. 27 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% / 100 х 302 (количество дней неисполнения обязательства), а далее с (дата) (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 810 руб. 55 коп., согласно расчету: 400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО) – 44 189 руб. 45 коп. (размер взысканной неустойки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жалыбина В.В. штрафа в размере 7 316 руб. 13 коп., согласно расчету: 14 632 руб. 27 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%, следует признать законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Жалыбин В.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2025

Свернуть

50RS0№-30

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при помощнике судьи Шаховой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, подсудимого КМВ, адвоката РММ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>. ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <...> дочь, работающий ИП КМВ, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обвиняется в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно, а именно свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя КАМ.

Адвокат просил прекратить уголовное дел в связи с деятельным раскаянием, поскольку КМВ устранил нарушение, загладил вред иным образом, переведя на счет благотворительной организации денежные средства.

Подсудимый на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в резуль...

Показать ещё

...тате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу, так как КМВ, загладил причиненный преступлением вред путем получения свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства в установленном законом порядке, загладил причиненный вред путем участия в благотворительной деятельности, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении КМВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении КМВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации по месту пребывания № – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек КМВ в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Трофимова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Кадочникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кадочникову М.В., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 650 990,43 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 553 610,09 руб., просроченные проценты в размере 87 045,48 руб., неустойка в размере 10 334,86 руб., а также судебные расходы в размере 9 709,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кадочников М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договор...

Показать ещё

...ом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ПАО «Сбербанк России» и Кадочников М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 13 октября 2016 г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договором заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб., процентная ставка составляет 25,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банк, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 553 610,09 руб., просроченные проценты в размере 87 045,48 руб., неустойка в размере 10 334,86 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка, размер которой суд полагает соответствующей сумме основного долга, периоду просрочки и не усматривает явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств возможности ее применения, ответчиком не заявлено, в связи чем, полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадочникова М.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 650 990,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 709,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 949500 от 14 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Кадочникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 650 990,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709,90 руб., а всего взыскать 660 700 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Д.Т. Асабаева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Снежковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/21 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кадочникову Максиму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Кадочникову М.В., ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и Кадочников М.В. заключили кредитный договор № 409901 от 24.11.2016г. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 640 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 13,25% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона) – квартира общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенная по адресу: адрес, расположенная на 12 этаже. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. Платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций. Ответчику было направлено требование от 10.03.2021г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Общих условий кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Общих условий также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пр...

Показать ещё

...осило расторгнуть кредитный договор № 409901 от 24.11.2016г., заключенный с Кадочниковым М.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 409901 от 24.11.2016г. в размере 1 582 240,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 470 809,89 рублей, просроченные проценты – 90 031,79 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 987,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 137,09 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 17 694,49 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 579,14 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 108,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 63:01:0638003:2793, установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадочников М.В. в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Кадочников М.В. заключили кредитный договор № 409901 от 24.11.2016г.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 640 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 13,25% годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона) – квартира общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенная по адресу: адрес, расположенная на 12 этаже.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29.11.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № 63-63/001-63/999/001/2016-3249/1.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Общих условий кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Общих условий также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. Платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций.

Ответчику было направлено требование от 10.03.2021г. о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок до 09.04.2021г. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня).

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору 1 581 661,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 470 809,89 рублей, просроченные проценты – 90 031,79 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 987,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 137,09 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 17 694,49 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 15.03.2021 г. Заложенное имущество оценено в размере 3 461 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик» отчет об оценке от 15.03.2021 г. № 2988600/1-210312-414.

На основании данного Отчета, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 2 768 800 (80% рыночной цены).

Требования истца о расторжении кредитного договора № 409901 от 24.11.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кадочниковым Максимом Валерьевичем, является также законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кадочникову Максиму Валерьевичу, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 409901 от 24.11.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кадочниковым Максимом Валерьевичем.

Взыскать с Кадочникова Максима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 409901 от 24.11.2016г. в размере 1 582 240,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108,31 рублей, а всего 1 598 348,61 рублей (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок восемь рублей, 61 копейка).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру №... на 12 этаже, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес, путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Мобильный оценщик» в размере 2 768 800 рублей (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.08.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «КарМани» к Кадочникову Максиму Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кадочниковым М.В. заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 88 889 руб. со сроком 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №... марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN №.... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата составляет 131 643,04 руб....

Показать ещё

..., из которой 86 412,12 руб. сумма основного долга, 41 901,49 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 329,43 руб. Просит суд, обратить взыскание на предмет залога –ТС марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN №..., путем продажи с публичных торгов: взыскать с Кадочникова М.В. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ №... от дата «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что дата ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кадочниковым М.В. заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 88 889 руб. со сроком 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата составляет 131 643,04 руб., из которой 86 412,12 руб. сумма основного долга, 41 901,49 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 329,43 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, во исполнение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №... марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN №....

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN №..., принадлежащей на праве собственности Кадочникову М.В., путем продажи с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с дата, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки CHEVROLET, модель CRUZE, VIN №..., принадлежащую на праве собственности Кадочникову Максиму Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кадочникова Максима Валерьевича (паспорт №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес, код подразделения №...) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть