Кадочников Вадим Исакович

11MS0056-01-2024-001166-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Инты» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми, от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1004/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Инты» к Кадочникову В.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Инты» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН г.Инты») обратилось в суд с иском к Кадочникову В.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств по категории «Ветеран труда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 432 руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми, от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского су...

...да Республики Коми от 21 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН г.Инты» выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Кадочников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на персонифицированном учете в качестве получателя мер социальной поддержки в ГБУ РК «ЦСЗН г.Инты» по категории «Ветеран труда».

Кадочникову В.И. назначена республиканская ежемесячная денежная выплата (РЕДВ) в соответствии со статьей 11 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», указанная выплата перечислялась на банковский счет Кадочникова В.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие в размере 8 432 руб.

На основании решения ГБУ РК «ЦСЗН г.Инты» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата РЕДВ Кадочникову В.И., в связи с получением сведений об установлении ему <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком заявленной денежной суммы необоснованно, вместе с тем, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку доказательств наличия недобросовестности с его стороны не представлено, до ответчика не доведен порядок предоставления выплат, ответчик не предупрежден о необходимости сообщать сведения о получении ЕДВ через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, характер правоотношений сторон и верно применили нормы материального права, которые их регулируют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении РЕДВ, указав при этом, что без установления факта недобросовестности в действиях ответчика взыскание выплаченных ему денежных средств невозможно, в связи с чем не нашел оснований для полученных выплат неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что РЕДВ относится к мерам социальной поддержки, целью которой является повышение социального уровня жизни гражданина – получателя такой выплаты, и не относится к денежным средствам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

Приведенные ГБУ РК «ЦСЗН г.Инты» доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои требования и являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Довод заявителя о том, что законом на ответчика возложена обязанность по возврату пособия по безработице при наступлении последствий, влекущих прекращение статуса безработного, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по основаниям, указанных ранее.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми, от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Инты» - без удовлетворения.

Судья