Кадохов Тимур Анатольевич

Дело №2а-1808/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабееву Сослану Валерьевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Кадохову ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировало свои требования следующими обстоятельствами.

На исполнении во Владикавказском ГОСП УФССП России находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа №2-870/2019-19 в отношении должника Кадохова ФИО1

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №№ было окончено 15.06.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени оригинал исполнительного документа не направлен.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизова А.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабеева С.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов. Обязать начальника...

... отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизова А.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабеева С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» Полякова А.И., действующая на основании доверенности №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021г., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сабеев С.А., старший судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизов А.О. и представитель УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Кадохов ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования НАО «Первое клиентское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Свои выводы суд обусловливает следующими обстоятельствами.

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Алборовой Н.М. возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2-870/2019-19 от 16.04.2019г., выданного судебным участком №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 74 112,52 руб. в отношении должника Кадохова ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабеева С.В. от 15.06.2022г. исполнительное производство №№ окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» возвращен исполнительный документ судебный приказ №2-870/2019-19 от 16.04.2019г., что подтверждается уведомлением об исполнении в сводке по исполнительному производству от 15.06.2022г.

Данное исполнительное производство проверено начальником отдела – старшим судебным приставом Кабалоевым В.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабееву ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Кадохову ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизова ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабеева Сослана Валерьевича в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизова ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Сабеева Сослана Валерьевича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Дзаховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохиева Сергея Борисовича к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Сохиев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кадохову Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании Сохиев С.Б. поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Сохиев Азамат Сергеевич. Виновным в аварии был признан Кадохов Т.А., который в ходе следствия по уголовному делу полностью признал свою вину. По вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб – расходы на приобретение лекарственных средств, на погребение и организацию похорон и поминок в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Сохиева С.Б. – Марзаганова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по делу Кадохов Т.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разбирательстве по делу, однако в силу объективных причин не смог участвовать при рассмотрении гражданского дела, поскольку находится в местах лишения свободы за совершение преступления, в результате которого ...

...погиб в том числе и сын истца Сохиев А.С. В то же время, Кадохов Т.А. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, он не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными, поскольку в настоящее время не имеет возможности компенсировать причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Сохиев С.Б. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики <данные изъяты>Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кадохов Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 «Оставление в опасности» и ч. 5 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

Из приговора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пять человек – Ужегов С.К., ФИО7, Бугулов А.С., Асламурзаев Р.К. и Сохиев А.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ. С места ДТП Сохиев А.С. был доставлен в Республиканскую клиническую больницу, где врачи боролись за его жизнь. Однако, спасти его не удалось и смерть Сохиева А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела Сохиев С.Б. был признан потерпевшим по делу. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Кадохова Т.А. Сохиевым С.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за вред, причиненный преступлением, однако он не был рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом в ходе разбирательства по делу с помощью допрошенного свидетеля врача-нейрохирурга Республиканской клинической больницы Дулаева С.А., который являлся лечащим врачом Сохиева А.С., а также предоставленных РГУП «Фармация» сведений о розничных ценах на лекарственные средства, было установлено, что затраты истца на приобретение лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период жизни Сохиева А.С.) с учетом предоставленных больницей самостоятельно медикаментов составили <данные изъяты>) рублей. В частности, были приобретены в разных дозировках и в разном количестве следующие лекарственные средства: диционон, перфторан, сульперазон, ципролет, квамател, сибазон, церукал, стабизол, веро-пипекуроний, тиопентал натрия, контрикал, биопарокс, клексан, волювен и аминокапроновая кислота.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, по мнению суда, подлежат удовлетворению заявленные расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением похоронных мероприятий и погребения погибшего Сохиева А.С., которые понес истец, подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение венков на сумму <данные изъяты>

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение гроба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

· квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на похоронные услуги на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

· квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты>

· накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, расходы Сохиева С.Б. на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Т.А. сына Сохиева А.С. составляют <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти – близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Учитывая объяснения истца и его представителя, суд считает безусловным, что в результате безвременной гибели Сохиева А.С. отец потерял свою надежду и опору в жизни, тем самым, однозначно претерпел нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанций усматривается, что истцом были понесены соответствующие судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Сохиева Сергея Борисовича к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Сохиева Сергея Борисовича расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Сохиева Сергея Борисовича расходы на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Тимура Анатольевича сына Сохиева Азамата Сергеевича в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Сохиева Сергея Борисовича компенсацию морального вреда по случаю смерти сына Сохиева Азамата Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Сохиева Сергея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Дзаховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацева Жоры Тугановича к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Карацев Х.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Кадохову Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании Карацев Ж.Т. поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Карацев Сослан Жораевич. Виновным в аварии был признан Кадохов Т.А., который в ходе следствия по уголовному делу полностью признал свою вину. По вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб – расходы на погребение и организацию похорон и поминок, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель Карацева Ж.Т. – Васильев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик по делу Кадохов Т.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разбирательстве по делу, однако в силу объективных причин не смог участвовать при рассмотрении гражданского дела, поскольку находится в местах лишения свободы за совершение преступления, в результате которого погиб в том числе и сын истца Карацев С.Ж. В ...

...то же время, Кадохов Т.А. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, он не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными, поскольку в настоящее время не имеет возможности компенсировать причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Карацев Ж.Т. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Кадохов Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 «Оставление в опасности» и ч. 5 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

Из приговора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пять человек – Ужегов С.К., Карацев С.Ж., Бугулов А.С., Асламурзаев Р.К. и Сохиев А.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Карацева С.Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. В ходе расследования уголовного дела Карацев Ж.Т. был признан потерпевшим по делу. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Кадохова Т.А. Карацевым Ж.Т. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за вред, причиненный преступлением, однако он не был рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, связанные с проведением похоронных мероприятий и погребения погибшего Карацева С.Ж., которые понес истец, подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение гроба на сумму <данные изъяты>

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на похоронные услуги и одежду на сумму <данные изъяты>;

· квитанцией к приходному кассовому ордеру № на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты>

· накладными на приобретение продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, расходы Карацева Ж.Т. на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Т.А. сына Карацева С.Ж. составляют <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти – близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Учитывая объяснения истца и его представителя, суд считает безусловным, что в результате безвременной гибели Карацева С.Ж. отец потерял свою надежду и опору в жизни, тем самым, однозначно претерпел нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истице физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, подлежит удовлетворению заявленный размер причиненного совершенным преступлением вреда с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Карацева Жоры Тугановича к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Карацева Жоры Тугановича расходы на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Тимура Анатольевича сына Карацева Сослана Жораевича, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Карацева Жоры Тугановича компенсацию морального вреда по случаю смерти сына Карацева Сослана Жораевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

с участием адвоката Марзагановой Р.М.,

при секретаре Дзаховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуловой Анжелы Бутузовны к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бугулова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадохову Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании Бугулова А.Б. поддержала свои требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Бугулов Асланбек Сосланбекович. Виновным в аварии был признан Кадохов Т.А., который в ходе следствия по уголовному делу полностью признал свою вину. По вине ответчика истице был причинен материальный ущерб – расходы на погребение и организацию похорон и поминок, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рубля, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Адвокат истицы Марзаганова Р.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по делу Кадохов Т.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разбирательстве по делу, однако в силу объективных причин не смог участвовать при рассмотрении гражданского дела, поскольку находится в местах лишения свободы за совершение преступления, в результате которого погиб в том числе и сын истицы ...

...Бугулов А.С. В то же время, Кадохов Т.А. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, он не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными, поскольку в настоящее время не имеет возможности компенсировать причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Бугулова А.Б. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кадохов Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 «Оставление в опасности» и ч. 5 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

Из приговора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пять человек – Ужегов С.К., Карацев С.Ж., Бугулов А.С., Асламурзаев Р.К. и Сохиев А.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Бугулова А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. В ходе расследования уголовного дела Бугулова А.Б. была признана потерпевшей по делу. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Кадохова Т.А. Бугуловой А.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за вред, причиненный преступлением, однако он не был рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, связанные с проведением похоронных мероприятий и погребения погибшего Бугулова А.С., которые понесла истица, подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:

· квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение гроба на сумму <данные изъяты>

· квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на похоронные услуги и одежду на сумму <данные изъяты>) рублей;

· квитанцией к приходному кассовому ордеру № на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты>) рубль;

· накладными на приобретение продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, расходы Бугуловой А.Б. на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Т.А. сына Бугулова А.С. составляют <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти – близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Учитывая объяснения истицы и ее адвоката, суд считает безусловным, что в результате безвременной гибели Бугулова А.С. мать потеряла свою надежду и опору в жизни, тем самым, однозначно претерпела нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истице физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанций усматривается, что истицей понесены соответствующие судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению заявленный размер причиненного совершенным преступлением материального вреда с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Бугуловой Анжелы Бутузовны к Кадохову Тимуру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Бугуловой Анжелы Бутузовны расходы на организацию и проведение похорон и поминальных мероприятий погибшего по вине Кадохова Тимура Анатольевича сына Бугулова Асланбека Сосланбековича, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Бугуловой Анжелы Бутузовны компенсацию морального вреда по случаю смерти сына Бугулова Асланбека Сосланбековича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди

Дело № 2-511/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Дзаховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Заиры Кимоевны к Кадохову Тимуру Анатольевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Ужегова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадохову Т.А. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ужегова З.К. поддержала свои требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Ужегов Сослан Константинович. Виновным в аварии был признан Кадохов Т.А., который в ходе следствия по уголовному делу полностью признал свою вину. По вине ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ответчик по делу Кадохов Т.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разбирательстве по делу, однако в силу объективных причин не смог участвовать при рассмотрении гражданского дела, поскольку находится в местах лишения свободы за совершение преступления, в результате которого погиб в том числе и сын истицы Ужегов С.К. В то же время, Кадохов Т.А. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, он не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными, поскольку в настоящее врем...

...я не имеет возможности компенсировать причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Ужегова З.К. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кадохов Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 «Оставление в опасности» и ч. 5 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

Из приговора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пять человек – Ужегов С.К., Карацев С.Ж., Бугулов А.С., Асламурзаев Р.К. и Сохиев А.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Ужегова С.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти – близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Учитывая объяснения истицы, суд считает безусловным, что в результате безвременной гибели Ужегова С.К. мать потеряла свою надежду и опору в жизни, тем самым, однозначно претерпела нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истице физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ужеговой Заиры Кимоевны к Кадохову Тимуру Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кадохова Тимура Анатольевича в пользу Ужеговой Заиры Кимоевны компенсацию морального вреда по случаю смерти сына Ужегова Сослана Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди