Кадохова Зарина Валерьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ... между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира передана ФИО3 На основании п.2 Договора, ФИО2 передала ФИО1 в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Между тем, фактически истцом денежные средства получены не были.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ... и признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть д...

Показать ещё

...оговор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствует претензия (требование) с предложением расторгнуть договор, направленная в адрес ответчиков.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – квартиру, с кадастровым номером 15:09:0030304:211 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 19, <адрес>, наложенные определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ....

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№33-1633/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 26 июня 2023 года

судья Амбалова Ж.Х.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-5614/2022 по иску Дудаевой Милы Робертовны к Кадоховой Зарине Валерьевне и Мильдзиховой Фатиме Хамурзаевне о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН

по частной жалобе Дудаевой М.Р. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю Дудаевой Милы Робертовны – Маргиевой Азе Зауровне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Владикавказ от 30.11.2022г.,

у с т а н о в и л:

Дудаева М.Р. обратилась в суд с иском к Кадоховой З.В. и Мильдзиховой Ф.Х. о признании недействительным договора купли-продажи ... в ..., общей площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером ..., заключенного 26.08.2020 между Дудаевой М.Р. и Кадоховой З.В., и признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на нее за Кадоховой З.В.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.11.2022 исковые требования Дудаевой М.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудаева М.Р. (через представителя) подала на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения, как незаконного, с ходата...

Показать ещё

...йством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанным определением суда от 10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 30.11.2022 оказано.

Считая данное определение суда незаконным, Дудаева М.Р. через представителя подала на него частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудаевой М.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.11.2022, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

Учитывая, что решение в окончательной форме по данному гражданскому делу должно было быть изготовлено не позднее 07.12.2022, срок обжалования решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.11.2022 истек 09.01.2023.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующем в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дудаева М.Р. в судебном заседании, в котором дело разрешалось по существу (30.11.2022), не присутствовала. Вместе с тем, судом первой инстанции копия обжалуемого решения направлена в ее адрес только 16.01.2023 (л.д.107), т.е. после истечения срока для его обжалования (09.01.2023).

Между тем из материалов дела следует, что представитель Дудаевой М.Р. получил копию решения суда только 06.02.2023, когда, по мнению суда апелляционной инстанции, и отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы для лица, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения. Апелляционная жалоба Дудаевой М.Р. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.11.2022 поступила в суд первой инстанции 02.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования процессуального закона, приведенного выше, с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Дудаевой М.Р. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 30 ноября 2022 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дудаевой Миле Робертовне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 ноября 2022 года.

Гражданское дело №2-5614/2022 по иску Дудаевой Милы Робертовны к Кадоховой Зарине Валерьевне и Мильдзиховой Фатиме Хамурзаевне о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН направить в суд первой инстанции для выполнения требований 322-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья: Амбалова Ж.Х. Дело №33-22562023

(1 инст. №2-5614/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 октября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудаевой М.Р. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 30.11.2022, которым постановлено:

- Исковые требования Дудаевой М.Р. к Кадоховой З.В. и Мильдзиховой Ф.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв. м., этаж: ... объекта: ... кадастровым номером ... года, заключенный между Дудаевой М.Р. и Кадоховой З.В. и о признании недействительной записи в ЕГРН на имя Кадоховой З.В., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Мильдзиховой Ф.Х. – Парсиева А.К. и представителя Кадоховой З.В. – Мучманн И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

у с т а н о в и л а:

Дудаева М.Р. обратилось в суд с иском к Кадоховой З.В. и Мильдзиховой Ф.Х., в котором просила признать недействительным договора купли-продажи недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв. м., этаж: ..., с кадастровым номером ... года, заключенный между Дудаевой М.Р. и Кадоховой З.В.; признат...

Показать ещё

...ь недействительной запись в ЕГРН на имя Кадоховой З.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... Дудаева М.Р. подписала Договор купли-продажи и Передаточный акт на принадлежащий мне объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж: ... адрес объекта: ..., с кадастровым номером .... По договору указанный объект недвижимого имущества продана за ...) рублей. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 26 августа 2020 года. Переход права собственности на жилое помещение к Кадоховой З.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября ....

Указанный договор, по утверждению истца, является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст. 170 и 179 ГК РФ, так как договор купли-продажи и передаточный акт от ... года, были подписаны Дудаевой М.Р. под влиянием угрозы привлечения её к уголовной ответственности, распространения порочащих ее сведений среди родственников, соседей, сослуживцев и в психологическом плане, неблагоприятных обстоятельствах.

Рыночная стоимость отчужденной квартиры, на момент подписания договора купли-продажи, составляла от 3... миллионов рублей, кадастровая стоимость - 2 ... 76 рублей, то есть цена указана в договоре практически в 2-4 раза занижена. Подписать сделку Дудаева М.Р. была вынуждена, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ответчик - Кадохова требовала у неё деньги за похищенные ювелирные изделия, угрожая написать заявление в правоохранительные органы и сообщить обо всем по месту ее жительства и на работе).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из ч.4. ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Фактически Дудаева М.Р. квартиру Кадоховой З.В. не передана, деньги за недвижимость Кадохова З.В. не уплачивала (и выплачивать не собиралась).

При передаче Кадоховой З.В. документов Дудаева М.Р. уточнила, что после уплаты ей денег за похищенные ювелирные изделия, она вернет квартиру, а она не будет сообщать о её преступлении в полицию, маме и на работу. Фактически договора купли- продажи между ними не заключалось, сделка была гарантом, что Дудаева М.Р. вернет украденное ею имущество или выплатит за него деньги.

... года в результате оказываемого давления со стороны Кадоховой З.В. Дудаева М.Р. пыталась покончить жизнь самоубийством, но была спасена врачами больницы.

... года Дудаева М.Р. обратилась в УМВД России по г. Владикавказ явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома Кадоховой З.В. Уголовное дело в отношении Дудаевой М.Р. рассматривается в Ленинском районном суде г.Владикавказ РСО-Алания в настоящее время.

... года Дудаева М.Р. обратилась в УМВД России по г. Владикавказ с заявлением о вымогательстве со стороны Кадоховой З.В. 6 декабря 2020 года следователем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Прокурором Северо-Западного района г.Владикавказ и в настоящее время находится на рассмотрении Следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г.Владикавказ РСО- Алания Бузоева З.Х.

... года к Дудаевой М.Р. в вышеуказанную квартиру пришла Кадохова З.В. и потребовала освободить жилплощадь, якобы принадлежащую ей. Дудаева М.Р. пояснила Кадоховой З.В., что ждет принятых решений Ленинского районного суда в отношении нее и решения следователя по её заявлению в отношении Кадоховой З.В., а в части договора купли-продажи считает его недействительным и подлежащим оспариванию в суде.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи квартиры недействительна в силу ряда оснований (ст. 170, 179 ГК РФ).

В судебное заседание истец Дудаева М.Р., ответчик Кадохова З.В., а также их представители, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрении дела, не явились.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Мильдзихова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковые требования Дудаевой М.Р., в котором исковые требования не признала по следующим основаниям.

.... между ней Мильдзиховой Ф.Х. (Займодавец) и Мрикаевым З.К. (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого она передала в заем Заемщику денежную сумму в размере ... руб. на срок до ...

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа .... между Мильдзиховой Ф.Х. (Залогодержатель) и Кадоховой З.В. (Залогодатель) был заключен Договор залога в отношении принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры №...

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от ...., вступившим в законную силу ...., были удовлетворены исковые требования Мильдзиховой Ф.Х. к Мрикаеву З.К. и Кадоховой З.В. о взыскании с Мрикаева З.К. задолженности по договору займа от .... в размере ... руб.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное Кадоховой З.В. по Договору залога от .... недвижимое имущество: квартиру №..., общей площадью ... кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ... руб.

.... на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от .... было зарегистрировано право собственности Мильдзиховой Ф.Х. на спорную квартиру, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права № ...

Таким образом, она возмездно приобрела недвижимое имущество - квартиру №... кв.м. При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, она не знала и не могла знать обстоятельств приобретения Кадоховой З.В. спорной квартиры.

Кроме того, в письменном отзыве просила отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 30 ноября 2022 года было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудаева М.Р. обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Дудаевой М.Р. удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Дудаева М.Р., ответчики Кадохова З.В. и Мильдзихова Ф.Х., в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции было установлено, что ... года между Дудаевой М.Р. (продавец) и Кадоховой З.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью ...

В соответствии с пунктом 2 данного Договора указанный объект недвижимого имущества продавался за ...) рублей. Стороны расплатились на момент подписания данного договора.

... года между сторонами был подписан Передаточный акт, в пункте 3 которого было указано, что покупатель полностью оплатил продавцу стоимость переданного объекта.

Переход права собственности на данную квартиру к покупателю - Кадоховой З.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке ... г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации № ...

По утверждению Дудаевой М.Р., договор купли-продажи ... подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен ею по влиянием угрозы со стороны Кадоховой З.В.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Дудаевой М.Р. в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы истца о выбытии объекта недвижимого имущества из ее владения помимо воли опровергаются письменными доказательствами.

Так, из представленного в материалы настоящего дела Постановления старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г.Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания Атаева В.О. от ... года, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства) в отношении Кадоховой З.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки сведений о жестоком обращении, систематическом унижении, угрозах, которые вынуждали Дудаеву М.Р. совершить самоубийство не установлены.

При этом, в ходе проведения данной проверки был опрошен сотрудник МФЦ Наниев Р.А. по поводу приема ... пакета документов для государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., который пояснил, что ... примерно в послеобеденное время по порядку электронной очереди к его окну № 7 подошли две девушки, имен и фамилий он их не запомнил, которые представили пакет документов для государственной регистрации указанного объекта. Наниев Р.А. также показал, что при подаче пакета документов со стороны продавца, а также со стороны покупателя каких-либо жалоб не поступало, сделка совершалась добровольно, на что он постоянно обращает внимание, поскольку в МФЦ имелись случаи об оказании давления со стороны покупателя на продавца. В случае если б он заметил, оказание давление со стороны покупателя, он бы незамедлительно сообщил руководству и прекратил бы прием документов. Продавец вела себя спокойно, корректно, ни о чем не волновалась, добровольно подписывала заявление.

Кроме того, Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Северо-Западного района) СУ УМВД России по г.Владикавказ Бузоева З.Х. от 06 декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство) в отношении Кадоховой З.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Так, в ходе проведения данной предварительной проверки было установлено, что Дудаева М.Р. добровольно, желая возместить часть причиненного ее действиями имущественного ущерба Кадоховой З.В. по факту кражи ювелирных изделий у последней, заключила договор об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: кв...

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, добытые в ходе проведения вышеуказанных проверок, являются допустимыми, поскольку установленные обстоятельства соотносятся с предметом настоящего спора и собраны уполномоченными лицами в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов стороны истца о наличии угроз со стороны Кадоховой З.В., направленных на понуждение к заключению оспариваемого договора купли-продажи от 26 августа 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером ...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Дудаева М.Р. просила признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года также на основании ст.170 ГК РФ, как одновременно мнимую и притворную сделку.

Как было разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Дудаева М.Р. по своей воле передала в собственность Кадоховой З.В. принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение Дудаевой М.Р. договора купли-продажи от ... года свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком Кадоховой З.В. не уплачена покупная цена за приобретенное имущество, как об этом указано в исковом заявлении в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК Российской Федерации, которые не содержат норм, позволявших признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия оплаты.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, утверждая, что сделка имеет притворный характер, истец обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Дудаева М.Р. не доказала наличие прикрывающей и прикрываемой сделки, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска также по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ... года спорная квартира общей площадью ... ..., с кадастровым номером ... в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за Мильдзиховой Ф.Х. с ... года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания ст.302 Гражданского кодекса РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

.... между Мильдзиховой Ф.Х. (Займодавец) и Мрикаевым З.К. (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере .... на срок до ....

.... между Мильдзиховой Ф.Х. (Залогодержатель) и Кадоховой З.В. (Залогодатель) был заключен Договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2020г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.05.2021г. с Мрикаева З.К. в пользу Мильдзиховой Ф.Х. взыскана сумма займа в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное Кадоховой З.В. по Договору залога от .... недвижимое имущество: квартиру №... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ... руб.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правилами ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 11 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2022г., Мильдзиховой Ф.Х. по цене ... руб. в счет долга Мрикаева З.К. было передано нереализованное имущество Кадоховой З.В. в виде спорной квартиры.

.... в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Мильдзиховой Ф.Х. на спорную квартиру (запись о регистрации права № ... 14).

Таким образом, Мильдзихова Ф.Х. возмездно приобрела недвижимое имущество: квартиру №... действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знала и не могла знать, что Кадохова З.В. не имела права его отчуждать указанную квартиру. Обстоятельства приобретения Кадоховой З.В. спорной квартиры Мильдзиховой Ф.Х. известны также не были и не могли быть.

В силу положений абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Дудаевой М.Р. по общим правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недобросовестности Мильдзиховой Ф.Х. при приобретении спорной квартиры №...

Таким образом, Мильдзихова Ф.Х. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, это имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли, следовательно, в силу ст.302 ГК РФ не может быть истребовано из владения Мильдзиховой Ф.Х.

Поскольку требование Дудаевой М.Р. о признании недействительной записи в ЕГРН на имя Кадоховой З.В., является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанного производного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дудаевой М.Р. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к Кадоховой З.В. и Мильдзиховой Ф.Х. исковых требований.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика Мильдзиховой Ф.Х. был применен срок исковой давности к заявленным Дудаевой М.Р. требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Резюмируя изложенные в исковом заявлении доводы Дудаевой М.Р., она была вынуждена заключить оспариваемый Договор купли-продажи квартиры, поскольку совершила кражу ювелирных изделий, принадлежащих Кадоховой З.В. При передаче ей документов Дудаева М.Р. уточнила, что после уплаты Кадоховой З.В. денег за похищенные ею ювелирные изделия, она вернет квартиру, а она (Кадохова З.В.) не будет сообщать о совершенном преступлении в полицию, матери Дудаевой М.Р. и на работу.

... г. Дудаева М.Р. обратилась в УМВД России по г.Владикавказ явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома Кадоховой З.В. и в настоящее время возбужденное уголовное дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда г.Владикавказ.

Тогда же, .... Дудаева М.Р. обратилась в УМВД России по г.Владикавказ с заявлением о вымогательстве со стороны Кадоховой З.В.

При изложенных стороной истца обстоятельствах днем прекращения угрозы, под влиянием которой, по утверждению истца, была совершена оспариваемая сделка следует считать .... Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного Договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ истек ...

В свою очередь, Дудаева М.Р. обратилась в суд с настоящим иском только ...., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаевой М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года

Свернуть

Дело № 2-5614/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 26.08.2020г., признании недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО3

В обоснование исковых требований было истцом указано, что 26.08.2020г. ею был подписан договор купли-продажи и передаточный акт на принадлежащий ей объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. По договору указанный объект недвижимого имущества продана за 1.000.000 рублей.

Переход права собственности на жилое помещение к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2020г. №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. №.

Указанный Договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст.170 и ст.179 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Договор купли-продажи и Передаточный акт от 26.08.2020г., были подписаны ею под влиянием угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, распространения порочащих ее сведений среди родственников, соседей, сослуживцев и в психологическом плане, неблагоприятных обстоятельс...

Показать ещё

...твах.

Рыночная стоимость отчужденной квартиры, на момент подписания договора купли-продажи, составляла от 3,5 до 4 миллионов руб., кадастровая стоимость – 2.049.410,76 руб., т.е. цена указанная в договоре, занижена практически в 2-4 раза. Подписать сделку она была вынуждена, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик – ФИО3 требовала у неё деньги за похищенные ювелирные изделия, угрожая написать заявление в правоохранительные органы и сообщить обо всем по месту ее жительства и на работе.

Фактически квартира ФИО3 не передавалась, деньги за недвижимость ей не передавались.

При передаче ФИО3 документов на квартиру истец уточнила, что после уплаты ей денег за похищенные ею ювелирные изделия, ФИО3 вернет квартиру и не будет сообщать о её преступлении в полицию, маме и на работу. Фактически договора купли- продажи между ними не заключалось, сделка была гарантом, что она вернет украденное ею имущество ФИО3 или выплатит за него деньги.

01.10.2020г. в результате оказываемого давления со стороны ФИО3 истец пыталась покончить жизнь самоубийством, но была спасена врачами больницы.

18.10.2020г. истец обратилась в УМВД России по <адрес> явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома ФИО3 Уголовное дело в отношении нее рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> РСО-Алания.

03.02.2022г. ФИО3 потребовала освободить жилплощадь, якобы принадлежащую ей. Однако, считает договор купли-продажи недействительным и подлежащим оспариванию в суде.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также их представители, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковые требования ФИО2, в котором указала, что исковые требования не признает. 22.09.2020г. между ней ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого она передала в заем Заемщику денежную сумму в размере 2.500.000 руб. на срок до 22.03.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 22.10.2020г. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен Договор залога в отношении принадлежащей Залогодателю на праве собственности <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.05.2021г., вступившим в законную силу 16.06.2021г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 26.08.2020г. в размере 2.500.000 руб.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное ФИО3 по Договору залога от 22.10.2020г. недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2.500.000 руб.

06.05.2022г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2022г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права №.

Таким образом, она возмездно приобрела недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, она не знала и не могла знать обстоятельств приобретения ФИО3 спорной квартиры.

Кроме того, в письменном отзыве указано, что ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что 26.08.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030304:211.

В п.2 данного Договора указано, что объект недвижимого имущества продается за 1.000.000 руб. и стороны расплатились на момент подписания данного договора.

26.08.2020г. между сторонами был подписан Передаточный акт, в п.3 которого указано, что покупатель полностью оплатил продавцу стоимость переданного объекта.

Переход права собственности на данную квартиру к покупателю - ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2020г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации №.

По утверждению ФИО2, договор купли-продажи от 26.08.2020г. подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием угрозы со стороны ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы истца о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из ее владения помимо воли опровергаются письменными доказательствами.

Из имеющегося в деле постановления ст. следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО6 от 19.11.2020г. следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства) в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки сведений о жестоком обращении, систематическом унижении, угрозах, которые вынуждали ФИО2 совершить самоубийство не установлены.

При этом, в ходе проведения данной проверки был опрошен сотрудник МФЦ ФИО4 по поводу приема пакета документов для государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что 26.08.2020г. по порядку электронной очереди к его окну № подошли две девушки, которые представили пакет документов для государственной регистрации указанного объекта. При подаче пакета документов со стороны продавца, а также со стороны покупателя каких-либо жалоб не поступало, сделка совершалась добровольно, на что он постоянно обращает внимание, поскольку в МФЦ имелись случаи об оказании давления со стороны покупателя на продавца. В случае если б он заметил, оказание давление со стороны покупателя, он бы незамедлительно сообщил руководству и прекратил бы прием документов. Продавец вела себя спокойно, корректно, ни о чем не волновалась, добровольно подписывала заявление.

Кроме того, Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 06.12.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство) в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения данной предварительной проверки было установлено, что ФИО2 добровольно, желая возместить часть причиненного ее действиями имущественного ущерба ФИО3 по факту кражи ювелирных изделий у последней, заключила договор об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд считает, что доказательства, добытые в ходе проведения вышеуказанных проверок, являются допустимыми, поскольку установленные обстоятельства соотносятся с предметом настоящего спора и собраны уполномоченными лицами в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов истца о наличии угроз со стороны ФИО3, направленных на понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры от 26.08.2020г. в отношении спорной квартиры.

Также ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020г. на основании ст.170 ГК РФ, как одновременно мнимую и притворную сделку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2 п. 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (абз.3 п. 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО2 по своей воле передала в собственность ФИО3 принадлежащее ей имущество.

Заключение истцом договора купли-продажи от 26.08.2020г. свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, указание в исковом заявлении в качестве обоснования недействительности оспариваемой сделки, что ответчиком ФИО3 не уплачивалась покупная цена за приобретенное имущество, в случае подтверждения данного обстоятельства, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволявших бы признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

При этом, то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало ее интересам, не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, утверждая, что сделка имеет притворный характер, истец обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не доказала наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.Помимо вышеуказанных оснований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 26.08.2020г. по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из ЕГРН спорная <адрес> с 06.05.2022г. зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от 21.04.2003г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания ст.302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

ФИО1 является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Установлено, что 22.09.2020г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 2.500.000 руб. на срок до 22.03.2021г.

22.10.2020г. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен Договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2020г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.05.2021г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2.500.000 руб. и обращено взыскание на заложенное ФИО3 по Договору залога от 22.10.2020г. недвижимое имущество: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2.500.000 руб.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правилами ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 11 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2022г., ФИО1 по цене 1.875.000 руб. в счет долга ФИО5 было передано нереализованное имущество ФИО3 в виде спорной квартиры.

06.05.2022г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру (запись о регистрации права №).

Таким образом, ФИО1 возмездно приобрела недвижимое имущество: <адрес>. При этом, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знала и не могла знать, что ФИО3 не имела права его отчуждать указанную квартиру. Обстоятельства приобретения ФИО3 спорной квартиры ФИО1 известны также не были и не могли быть.

В силу положений абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

ФИО2 по общим правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недобросовестности ФИО1 при приобретении спорной <адрес>.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом резюмируя доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, она была вынуждена заключить оспариваемый Договор купли-продажи квартиры, поскольку совершила кражу ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 При передаче ей документов ФИО2 уточнила, что после уплаты ФИО3 денег за похищенные ею ювелирные изделия, она вернет квартиру, а она (ФИО3) не будет сообщать о совершенном преступлении в полицию, матери ФИО2 и на работу.

18.10.2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома ФИО3 и в настоящее время возбужденное уголовное дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес>.

Тогда же, 18.10.2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО3

При изложенных стороной истца обстоятельствах днем прекращения угрозы, под влиянием которой, по утверждению истца, была совершена оспариваемая сделка, следует считать 18.10.2020г.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного Договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ истек 18.10.2021г.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только 16.03.2022г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО2 также было заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 По причине того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2020г., не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 как производное от первоначального.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030304:211, заключенного 26.08.2020г. между ФИО2 и ФИО3 и о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Свернуть