Кадомцева Анна Алексеевна

УИД 26RS0029-01-2022-003971-63

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-11988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Капитанюк О.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шестакова Павла Владимировича к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании, по апелляционной жалобе Шестакова Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ГУ ФСИН России по Иркутской области, ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ГУ ФСИН России по Челябинской области, УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Саратовской области, ГУ ФСИН России по Ростовской области и УФСИН России по г. Москве, в котором просил признать действия (бездействия) ответчиков по его конвоированию автомобильным ...

...и железнодорожным транспортом с нарушениями прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 августа 2021 года по 1 февраля 2022 года исправительными учреждениями допущены нарушения его прав как осужденного при осуществлении в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства его перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом под конвоем с пересадками по маршруту: ФКУ ИК-6 (Хабаровский край) - СИЗО-1 (г. Хабаровск) - СИЗО-1 (г. Чита) - СИЗО-1 (г. Иркутск) - СИЗО-1 (г. Новосибирск) - СИЗО-1 (г. Челябинск) - СИЗО-1 (г. Самара) - СИЗО-1 (г. Саратов) -СИЗО-1 (г. Ростов-на-Дону) - СИЗО-2 (г. Пятигорск) - СИЗО-1 (г. Ставрополь) и далее в обратном направлении через СИЗО-2 г. Москвы.

При этапировании железнодорожным транспортом условия его содержания были неприемлемыми, что выразилось в следующем:

-купе размером 1м х 2м свободной площади, в котором сидеть можно только внизу, а на верхней полке только лежать, в купе узкий проход, шириной 0,5 м.;

-принадлежности для сна не выдавали, он находился на твердых скамьях (полках) шириной 0,5 м, не снимал во время отдыха одежды, накрывался предметами верхней одежды;

-не всегда в вагонах работало отопление, были сквозняки;

-купе не было оборудовано столиком для письма и приема пищи;

-в купе было темно, естественного освещения не хватало, т. к. в камерах не было окон;

-во время пути не обеспечивали горячей пищей;

-на всем пути следования в вагоне не имелось места для хранения багажа, не было приспособлений для его транспортировки, багаж находился в купе и занимал все свободное пространство;

-не обеспечивали кипятком для заваривания чая, обеспечивали лишь горячей водой, кипяток давали три раза в сутки;

-в купе была грязь, на полках пыль;

-при разгрузке с автомобиля в вагон приходилось сидеть от 3 до 5 часов без вывода в туалет.

Неприемлемые условия содержания при этапировании автомобильным транспортом, выразились в следующем:

-в автомобиле узкие деревянные лавки (твердые);

- в камерах, где содержатся осужденные - тесно;

-во время перемещения в автомобиле укачивает;

-отсутствует место для хранения багажа, багаж находится вместе с осужденным и занимает все свободное пространство;

-в автомобиле отсутствуют поручни, за которые можно было удерживаться во время поездки;

-при разгрузке из вагона в автомобиль приходилось сидеть от 1 до 3 часов без вывода в туалет.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащее содержание при этапировании в размере 200 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, выделены из административного дела в отдельное производство административные исковые требования Шестакова П.В. к ГУ УФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области. Административное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Шестакова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков П.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестаков П.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает доказанными обстоятельства нарушения его прав ненадлежащими условиями при осуществлении конвоирования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованной отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только в конце февраля 2022 года от осужденного ФИО14

При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО15 не оценены нарушения, допущенные при этапировании автомобильным транспортом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что поскольку стоянка на станции г. Волгоград длилась 19 часов, административный истец подлежал доставлению и размещению в СИЗО г. Волгограда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Шестаков П.В., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России Злобина С.А., представитель Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области Кадомцева А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова П.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Совокупное толкование положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации предполагает, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).

Совершенствуя механизмы правовой защиты от нарушений условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, законодатель закрепил право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

Применительно к указанным нормам, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Шестаковым П.В. оспариваются действия (бездействие) административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий конвоирования, приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Согласно частям 1 - 2 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (часть 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестаков П.В. приговором Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2012 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, е, ж, з» ч. 2ст. 105, ст. 30 ч. 3 ст. 105 п. «а, е, ж, з», ст. 222 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 ноября 2017 года.

29 августа 2021 Шестаков П.В. был этапирован из ФКУ ИК-6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда прибыл 22 октября 2021 года, а 27 декабря 2021 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, куда прибыл 1 февраля 2022 года.

10 октября 2021 года на станции Саратов Шестаков П.В. принят особым караулом по железнодорожному маршруту «Ростов-на-Дону - Саратов - Ростов-на-Дону», назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области от встречного караула, назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России но Саратовской области в целях дальнейшего конвоирования, в 09-44 часов. Специальный вагон убыл со станции Саратов и в 12-36 часов прибыл на станцию Волгоград.

В период стоянки на станции Волгоград (с 12-36 часов 10 октября 2021 года до 07-23 часов 11 октября 2021 года) административный истец находился в специальном вагоне. В соответствии с п. 257 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 199дсп/369дсп от 24 мая 2006 года, особому караулу запрещается передавать осужденных и лиц, содержащихся под стражей, под охрану другим караулам. Разрешается сдавать осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в следственные изоляторы в пунктах пересадки для временного содержания. Станция Волгоград, согласно графику движения планового караула Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области, не являлась пунктом пересадки.

11 октября 2021 года в 07-23 часов специальный вагон убыл со станции Волгоград в г. Ростов-на-Дону.

На станцию Ростов-Главный административный истец в специальном вагоне прибыл 11 октября 2021 года в 20-46 часов в составе пассажирского поезда № 340 «Новороссийск-Нижний Новгород», время в пути от станции Саратов составило 35 часов 02 минуты, после чего Шестаков П.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

17 октября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области административный истец был принят особым караулом по железнодорожному маршруту «Ростов-на-Дону - Пятигорск - Ростов-на-Дону» в целях дальнейшего конвоирования. В соответствии с требованиями инструкции, был проверен по справке в личном деле и опрошен начальником караула, в период опроса каких-либо жалоб и претензий не высказывал.

При приеме начальником караула проверена правильность оформления документов, являющихся основанием для приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в том числе продовольственных аттестатов, согласно которым, административный истец был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухой паек).

18 октября 2021 года в 04-03 часов специальный вагон прибыл на станцию Минеральные Воды, в составе пассажирского поезда № 034 «Москва-Владикавказ», время движения поезда в пути от станции Ростов-Главный до станции Минеральные Воды составило 8-17 часов, после чего Шестаков П.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

28 декабря 2021 года на станции Минеральные Воды Шестаков П.В. принят особым караулом по железнодорожному маршруту «Ростов-на-Дону - Минеральные Воды - Ростов-на-Дону», назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области от встречного караула, назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Ставропольскому краю.

29 декабря 2021 года в 6-35 часов специальный вагон прибыл на станцию Ростов-Главный, в составе пассажирского поезда № 033 «Владикавказ - Москва», время движения в пути поезда от станции Минеральные Воды до станции Ростов Главный составило 7-36 часов, после чего административный истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

10 января 2022 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РРоссии по Ростовской области Шестаков П.В. принят особым караулом по железнодорожному маршруту «Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону», назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области.

На станцию Москва Казанская специальный вагон прибыл 11 января 2022 года в 05-34 часов в составе пассажирского поезда № 381 «Грозный - Москва», время в пути составило 18-57 часов, административный истец был передан под охрану встречного караула, назначенного от УФСИН России по г. Москве.

Конструкция специальных вагонов, в которых конвоировался Шестаков П.В., внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагонов соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 12.

Судом также установлено, что все системы жизнеобеспечения специального вагона, в котором следовал Шестаков П.В., а именно вентиляция, освещение и водоснабжение были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальника караула и записями проверяющих должностных лиц в путевой ведомости караула.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, осужденным к лишению свободы не предусмотрено предоставление индивидуальных спальных мест, а также выдача им постельного белья и матрацев в специальных вагонах, на период конвоирования.

Система освещения специального вагона, предназначенная для освещения всех внутренних помещений вагона, находилась в исправном состоянии. В камерах спецвагона окон не имеется, но от общего коридора с наружными окнами и светильниками они отделены решеткой с решетчатой дверью. Наличие светильников и столика для приема пищи не предусмотрено конструкцией.

Специальный вагон оборудован системой принудительной вентиляции, аналогичная система установлена в стандартных пассажирских вагонах, что обеспечивает достаточный приток воздуха в камеры. Для дополнительного притока воздуха во время движения поезда в пути следования, в коридоре специального вагона открываются окна для проветривания, за исключением времени нахождения специального вагона на станциях (п. 214 Инструкции но служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 199дсп/369дсп от 24 мая 2006 года). Система принудительной вентиляции воздуха обеспечивала в служебных помещениях и камерах вагона от + 20 градусов по Цельсию до + 24 градусов по Цельсию.

Выдача холодной воды конвоируемым лицам осуществлялась по их требованию без ограничений из специальной емкости, предназначенной для питьевой воды, расположенной в малом коридоре.

Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддержания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальным термометром для проверки температуры.

Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью специального вагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в специальном вагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками.

Оборудование туалета специального вагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной. В специальном вагоне установлен стандартный экологически чистый туалетный комплекс, обеспечивающий возможность осуществлять конвоируемым лицам физиологические и гигиенические процедуры вне зависимости от санитарных зон, в любое время суток.

В соответствии с п. 229 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию вывод осужденных в туалет при конвоировании осуществляется по просьбе конвоируемых. Шестаков П.В., по просьбе, обеспечивался беспрепятственным выводом в туалет.

Шестаков П.В. этапировался одетым по сезону, органом отправителем был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухой паек) по установленным нормам в соответствии с отметкой в продовольственном аттестате.

При приеме начальником караула была проверена правильность оформления документов, являющихся основанием для приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в том числе продовольственных аттестатов (п. 188 Инструкции).

Конвоирование истца осуществлялось в малой камере № 8 специального вагона №051 76276, которая имеет один нижний жесткий диван, одну жесткую полку второго яруса и одну жесткую полку третьего яруса, норма посадки в малую камеру составляет 4 человека, в данной камере 2 места для лежания и 2 места для сидения. Весь путь следования истец находился в камере один.

Во время приема-сдачи, этапирования конвоируемых лиц ни устных, ни письменных жалоб и заявлений от Шестакова П.В. не поступало, что подтверждается записями должностных лиц, проверяющих организацию несения службы караула по конвоированию в путевой ведомости.

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании. Изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов, в котором оборудуются: помещение караула, камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Специальный автомобиль, в которых перевозился административный истец, соответствует предъявляемым техническим требованиям к автомобилю типа «АЗ» марки «ГАЗ». При этом конструкция данного транспортного средства не предусматривает наличие поручней, ремней безопасности, мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей, а также наличие туалетной кабины.

Таким образом, спецтранспорт, в котором конвоировался административный истец, в техническом отношении был исправлен и оборудован надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что жалоб и претензий в течение всего пути следования, административный истец не высказывал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскания компенсации, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего. Шестаков П.В., указывая на предполагаемые нарушения условий перевозки, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов всеми перечисленными нарушениями.

Доказательств несоответствия условия перевозки административного истца и в части вышеуказанных критериев в ходе судебного разбирательства не установлено.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

|Поскольку, как указал Шестаков П.В., о нарушении прав он узнал при возвращении в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю 1 февраля 2022 года, а административное исковое заявление направлено им в Пятигорский городской суд Ставропольского края 27 апреля 2022, срок на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий конвоирования не пропущен.

Вместе с тем, выводы суда об обратном не привели к принятию ошибочного решения, поскольку суд не ограничился выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, рассмотрев административный иск по существу.

Указание в апелляционной жалобе на отказ суда в вызове свидетелей, не свидетельствует о наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом, достаточность доказательств по делу определяет суд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства нахождения административного истца во время стоянки поезда в г. Волгограде в специальном вагоне, без помещения его в следственный изолятор, которые, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мог подтвердить свидетель ФИО16., о допросе которого он ходатайствовал, не оспариваются административными ответчиками.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судьи: Капитанюк О.В.

Медведев С.Ф.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 18 августа 2023 года.

2-1340/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2012 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием прокурора Почиваловой К.Н.,

адвокатов Чернова В.В.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Урсдон», 3-е лицо: Шапошников А.К. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24 февраля 2012 года, в 14 часов 58 минут, на 1042 км + 300 м автомобильной дороги <данные изъяты>», водитель Шапошников А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «УРС-ДОН», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под её управлением. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на силовое барьерное ограждение. Постановлением по делу об административном правонарушения <адрес> от 24 февраля 2012 года водитель Шапошников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, так как он нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постан...

...овление Шапошниковым А.К. не обжаловано и вступило в законную силу.

Водитель Шапошников А.К. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Урсдон», на него был выписан путевой лист № от 24 февраля 2012 года на автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом- цистерной <данные изъяты>. Собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Шапошников А.К., является ООО «Урсдон».. Автогражданская ответственность ООО «Урсдон» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Ростовской области, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № и серия №.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил ей ущерб в размере <данные изъяты> копеек, хотя независимой экспертизой размер ущерба был установлен в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязан выплатить ей дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть разницу между лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что страховой выплаты филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением в <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ООО «Урсдон». Данная сумма составляет <данные изъяты> копеек, из них рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица указала, что в результате ДТП ей, её дочери ФИО1 и её сыну ФИО2 был причинен вред здоровью. Стоимость приобретенных лекарств на её лечение составила <данные изъяты> рублей, на лечение дочери ФИО1 <данные изъяты> копеек, на лечение сына ФИО2 <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Урсдон» обязано возместить ей расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> копеек. Также ей и её детям ФИО1 и ФИО2 в результате происшедшего ДТП был причинен моральный вред, так как они испытали физические страдания из-за полученных телесных повреждений; в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации получили сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались страх вождения и езды в автомобиле, бессонница из-за кошмарных сновидений, связанных с аварией, частое чувство тревоги.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «Урсдон» в её пользу взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Урсдон» стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истица Кадомцева А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кадомцевой А.А. – Чернов В.В., действующий на основании доверенности и ордера № 136 от 15.06.2012 г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Урсдон» - Силичев А.П., Балахничев С.В. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, суду пояснили, что на сегодняшний день автомобиль истицы продан, в связи с чем определить реальную стоимость ущерба не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Шапошников А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц, суд полает возможным постановить решение суда по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года в 14 час. 58 мин. на 1042 м. + 300 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кадомцевой А.А., ей же принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шапошникова А.К., принадлежащего ООО «Урсдон».

Как следует из постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении, Шапошников А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на силовое барьерное ограждение. Шапошников А.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП от 24.02.2012г., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кадомцевой А.А. причинены механические повреждения, а именно: задняя дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое и левое стекло, деформация крыши, задняя левая дверь, задняя правая и левая фара, передняя левая дверь, левое переднее крыло, передний бампер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Свою вину в указанном ДТП Шапошников А.К. не оспаривал, как не оспаривали ее в судебном заседании и представители ООО «Урсдон».

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Урсдон» с которым Шапошников А.К. состоял в трудовых отношениях и на момент совершения ДТП, исполнял свои трудовые обязанности. Эти обстоятельства в судебном заседании представители ООО «Урсдон» не оспаривали.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с указанным, имущественная ответственность за вред, причиненный Шапошниковым А.К., должна быть возложена на его работодателя - ООО «Урсдон».

Гражданскую ответственность, лиц управляющих транспортным средством, в том числе и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ООО «Урсдон» застраховало по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», по договору страхования (полису) <данные изъяты> на срок по 23 марта 2012 г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)…

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Кадомцева А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек в соответствии экспертным заключением № от 22.03.2012 г. составленного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

Предъявляя иск к ООО «Росгосстрах», истица указала, что выплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек, недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, поскольку для восстановления автомобиля необходимо в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просила взыскать в её пользу разницу между лимитом страхового возмещения, составляющим <данные изъяты> рублей, поскольку вред был причинен здоровью, как ее, так и ее малолетним детям, находившимся на момент ДТП в автомобиле, и ранее выплаченной суммой в размере <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> копеек.

В подтверждение фактического причиненного вреда ее имуществу, истица представила отчет ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от 19 марта 2012 г. о рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

27 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика - ООО «Урсдон», полагавшего размер ущерба, рассчитанный ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», существенно завышенным, была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, рыночной и остаточной стоимости автомобиля истицы.

Согласно экспертного заключения № от 30.<данные изъяты> г., составленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 24.02.2012 г. составила <данные изъяты> копеек, при том, что рыночная стоимость самого автомобиля составляла <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, образовавшаяся в результате ДТП, не определяется. Остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Из указанного экспертного заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, тогда как стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила на тот же момент <данные изъяты> (без учета износа), то есть сумма ремонта автомобиля превысила его стоимость, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек, то есть 87% от его стоимости, в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно, что позволяет суду сделать вывод о гибели автомобиля истицы.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость вреда, подлежащего возмещению, равна стоимости имущества - автомобиля за минусом его остаточной стоимости, что составляет <данные изъяты> при этом суд считает, что взыскание в пользу истца суммы необходимой для восстановления ее автомобиля, учитывая осведомленность истца о соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, будет являться неосновательным обогащением истца.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить.. . понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств…

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, вследствие произошедшего ДТП, малолетние дети, находившиеся в автомобиле истицы, хотя и не получили травм, перенесли серьезные стрессы, и нуждались в медикаментозном лечении, что подтверждается назначениями врачей педиатров. Сумма затраченная на лечение составила <данные изъяты>, она также подтверждена как кассовыми, так и товарными чеками, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению и включению в общую сумму причиненного вреда.

Таким образом, общая сумма вреда составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплаты с учетом возмещенной истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> с ООО «Урсдон» в счет возмещении ущерба <данные изъяты>.).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда с ООО «Урсдон» в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании доказано причинение вреда здоровью малолетним детям истицы, то в силу этих обстоятельств им был причинен моральный вред, который суд по своему убеждению оценивает в <данные изъяты>. Данная сумма морального вреда подлежит взысканию с ООО «Урсдон».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Урсдон» и ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Урсдон» - в сумме <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> копеек

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадомцевой А.А. сумму страхового возмещения в общей сумме с учетом вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Урсдон» в пользу Кадомцевой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Кадомцевой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 08.10.2012 г.

СУДЬЯ: