Кадриев Альберт Гамилиевич

Копия 16RS0051-01-2024-027079-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 апреля 2025 года Дело №2-2178/2025 (2-13357/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчиков ФИО9, Д.А. Кадриева и их представителя ФИО5,

третьего лица А.А. Сагдеева и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, Кадриеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, Кадриеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14 октября 2023 года ответчик Кадриев Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, под управлением Сагдеева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Кадриев Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису Кадриев Д.А. не был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», c государств...

...енным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение выплачено в размере 267 600 руб.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 267 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса денежную сумму в размере 267 600 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 9 028 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Т-Страхование", Сагдеев А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что в данном ДТП виновен Сагдеев А.А.

Третье лицо Сагдеев А.А. и его представитель в судебном заседании с иском согласились, просили удовлетворить, также пояснили, что в ДТП виноват Кадриев Д.А., ранее представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, под управлением Сагдеева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Кадриева Д.А., принадлежащего же на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 Кадриев Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 в отношении Кадриева Д.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя Сагдеева А.А., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес изъят> при повороте направо во двор <адрес изъят> со включенным сигналом поворота, получил удар в правую часть автомобиля от транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Кадриева Д.А., который производил обгон с правой стороны.

Из письменных объяснений водителя Кадриева Д.А. следует, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по своей полосе по <адрес изъят> ближе к правому краю и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, под управлением Сагдеева А.А., который неожиданно не включив сигнал поворота, совершил поворот направо.

Из материалов дела следует, что до столкновения транспортные средства двигались в одном направлении (автомобиль «<данные изъяты>» – впереди) по <адрес изъят>, проезжая часть которой в месте ДТП, учитывая необходимые боковые интервалы, имеет по одной полосе для движения в каждую сторону.

При этом согласно схеме ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний, расположение транспортных средств, характер их движения, не позволяли транспортному средству ответчика произвести безопасный маневр опережения автомобиля Сагдеева А.А. с правой стороны (при габаритной ширине снегоболотохода 1234 мм).

Таким образом, в момент поворота направо автомобиль, под управлением Сагдеева А.А., двигался по единственной полосе движения в рамках дорожной разметки и края проезжей части справа. Снегоболотоход, под управлением Кадриева Д.А., начал маневр опережения автомобиля с правой стороны, в этот момент произошел удар в правую часть автомобиля Сагдеева А.А., после чего снегоболотоход по инерции продолжил движение и совершил столкновение со зданием по <адрес изъят>.

В условиях, когда единственная полоса движения уже занята впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», ответчику не запрещалось осуществлять опережение автомобиля, но он должен был осуществлять свой маневр безопасно при том, что автомобиль Сагдеева А.А. никого не опережал и, двигаясь в рамках своей полосы, осуществлял маневр поворота направо.

Возможное смещение автомобиля в пределах своей полосы при движении не является нарушением каких-либо требований ПДД и с учетом радиуса поворота является нормальным, чего не было учтено Кадриевым Д.А., принявшим решение опережать автомобиль именно с правой стороны.

Следует отметить стремительное приближение и перестроение снегоболотохода, что также свидетельствует о недостаточной продуманности маневра опережения, выполненного при ненадлежащей оценке дорожной ситуации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика Кадриева Д.А. Именно действия ответчика Кадриева Д.А., допустившего нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества Сагдеева А.А.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель Кадриев Д.А., а действия водителя Сагдеева А.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного не представлено.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Кадриев Д.А. принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом Кадриев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» выплачено в размере 267 600 руб. (223500+28900+15200).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 267 600 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком марки <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается материалами дела.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, находился во владении Кадриева Д.А.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда является водитель Кадриев Д.А., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик Кадриев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 267 600 руб.

При таких обстоятельствах иск к Кадриеву Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кадриеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кадриева Д.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 600 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 028 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов