Кадриев Мияссар Мударисович

№ 5/1/-547/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 30 ноября 2022 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя административного органа Хабибуллина А.А.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кадриева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении КадриеваМ.дарисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.Советская, 9, фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2022 года в 21 ч. 50 мин., Кадриев М.М. находясь в г.Абдулинов здании МО МВД России «Абдулинский» по ул.Третьякова, 47, отказывался проследовать в кабинет №307 (УУП) для дачи объяснении по телефонному сообщению Шамкаевой С.Г. и проведении проверки по базе данных, на поставленные вопросы не отвечал, пытался покинуть здание здании МО МВД России «Абдулинский», оказывал сопротивление. Законные требования сотрудника полиции Кадриев М.М. не выполнил, не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Кадриев М.М. не реагировал. Своими действиями Кадриев М.М., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа Хабибуллин А.А.,по...

...дтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Кадриев М.М., вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, принес свои извинения сотруднику полиции.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

Согласно части 1статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Кадриева М.М., в совершенном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом по делу об административном правонарушении №028240от 28.11.2022 года, протоколом доставления, протоколом об административном задержании, показаниями Хабибуллина А.А.

Судом в действиях Кадриева М.М., установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть оказание неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции, а равно воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Кадриева М.М. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как более мягкая мера наказания не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

С учетом изложенного срок административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента доставления Кадриева М.М.в МОМВД России «Абдулинский».

Руководствуясь ст.29.9,ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кадриева М.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.3 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять Кадриеву М.М. с момента доставления в МОМВД России «Абдулинский», то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд.

Судья Д.В. Выборнов

Дело № 1/1/-16/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела и уголовного преследования

г. Абдулино 18 февраля 2014 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Марчукова А.А.,

потерпевшей Ш.С.,

подсудимого Кадриева М.М.,

защитника Пугачевой И.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ... года,

при секретаре Мажаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадриева М.М. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кадриеву М.М. предъявлено обвинение в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2013 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 50 минут Кадриев М.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения зная, что в доме, расположенном по адресу: ..., в котором проживает ... Ш.С., имеется чугунная плита на печи, а в холодильнике говяжье мясо, решил тайно их похитить. В осуществлении своего преступного умысла, Кадриев М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в этот же период времени, подошел к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сорвал замок на входной двери и через от...

...крытую дверь незаконно проник в жилище Ш.С., откуда тайно похитил чугунную плиту с печи стоимостью ... рублей, а из холодильника - говяжье мясо весом ... кг по цене ... рублей за 1 кг на сумму ... рублей.

После чего Кадриев М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Ш.С. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Кадриев М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что с ... года по ... года он проживал с Ш.С. в доме по адресу .... Дом был приобретен в 2004 году у родственников Ш.С., за дом в 2004 году, он и Ш.С., отдавали деньги Х.Н. в размере ... рублей. Он отдавал ... руб. лей, а Ш.С. ... рублей. Поскольку у него своих денег не было, то деньги за дом он взял у своего брата. Жили они с Ш.С. на денежные средства, которые он зарабатывал случайными заработками и на её пенсию. Вместе ездили на базар, сажали огород, делали мелкий ремонт в доме. После ... он решил перейти жить в родительский дом, в котором зарегистрирован по адресу .... 13 ноября 2013 года после обеда он пришел в дом где они с Ш.С. проживали по адресу ..., чтобы забрать свои вещи. Дом был закрыт на замок. Он сорвал навесной замок и зашел в дом. В это время пришла Ш.С. и стала выгонять его из дома. Он вынес во двор вещи, которые ему принадлежат. Чтобы перевести вещи он пошел за лошадью и телегой к Х.Ю. Примерно в 16 часов он приехал на лошади за своими вещами к дому по адресу .... Он увидел, что Ш.С. снова закрыла дом и ушла. Так как в доме оставались его вещи, то он снова сорвал навесной замок, зашел в дом и забрал свою куртку. Поскольку в родительском доме по адресу ..., где он прописан и собирался проживать, на печке отсутствовала плита, то он решил забрал плиту из дома №.... Эта плита принадлежала Ш.С. из холодильника он забрал мясо, которое принесла Ш.С. Взятое в доме по адресу ... мясо и плиту он выдал сотрудникам полиции. В настоящее время часть его летних вещей находится в домовладении по адресу ....

Потерпевшая Ш.С. в судебном заседании пояснила, что с ... года по ... года в доме по адресу ..., она проживала с Кадриевым М.М. Фактическим владельцем дома является Г.Ф., но так как документы на дом не были оформлены, то в 2004 году дом по адресу ... она приобрела у своих родственников за ... рублей. Деньги за дом она отдавала Х.Н., которая является матерью Г.Ф.. Сам Г.Ф. проживает в ... и на зиму забирает к себе свою мать. За дом Х.Н. она отдавала ... рублей. Так как в доме с ней проживал и Кадриев М.М., то он отдал в 2004 году Х.Н. ... руб. Все родственники знали, что с ней в доме проживает Кадриев М.М. Жили, в основном, на её пенсию. Она одевала Кадриева М.М., он иногда зарабатывал деньги, в том числе пас коров. .... 13 ноября 2013 года, после обеда примерно в 15 часов она пришла с дочерью З.Р. в свой дом и увидела, что на доме сорван замок, а в доме находится ... Кадриев М.М., который был пьян. Она стала его выгонять, Кадриев М.М. собрал часть своих вещей, вынес их на улицу и ушел. Она закрыла дом и уехала в .... Когда 14.11.2013 года она вернулась домой, то увидела, что дом открыт, на печке нет чугунной плиты и в холодильнике отсутствует ... кг мяса говядины. Мясо она обрезала с головы коровы, которую ей дала её родственница Х.И., за то, что она помогала промывать кишки. Голову коровы ей дали без языка. Чугунную плиту, которую забрал Кадриев М.М., ей дали её родственники.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашались показания Ш.С., данные в ходе предварительного следствия. Показания, данных в ходе предварительного следствия, Ш.С. не подтвердила и пояснила, что дом был приобретен за ... рублей, а не за ... рублей, как указано в её показаниях данных в ходе следствия. За дом она в 2004 году отдала ... рублей Х.Н., а Кадриев М.М. отдал Х.Н. ... руб. Также Ш.С. пояснила, что похищенное Кадриевым М.М. мясо было мясо говядины, обрезанное с головы коровы, эту голову ей дали её родственники.

Свидетель Х.Ю. в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Кадриев М.М. с просьбой дать ему лошадь для того чтобы перевезти из дома Ш.С. свои вещи. Он дал Кадриеву М.М. лошадь и телегу, какие вещи он перевозил и что совершил Кадриев М.М. ему не известно. Кадриев М.М. проживал с Ш.С. по адресу .... Дом по адресу ... является домом Кадриева М.М. о свершенной Кадриевым М.М. краже, ему ни чего не известно.

Свидетель Х.И. в судебном заседании пояснил, что Ш.С. является её двоюродной сестрой, которая проживает по адресу .... Около 10 лет в этом доме с Ш.С. проживает Кадриев М.М. 11 ноября 2013 года она резала корову и позвала Ш.С. на помощь - мыть кишки. За работу она дала Ш.С. голову коровы. Сколько стоит голова коровы она не знает.

В судебном заседании свидетель З.Р. пояснила, что в селе ... по ул.... проживает её мать - Ш.С. До 06.11.2013г. мать проживала с Кадриевым М.М., жила с ним с 2004 года. 13 ноября 2013 года примерно в 15 часов она с Ш.С. пришла к ней в дом в селе .... Подойдя к дому они увидели, что замок на доме сломан, а в доме находится Кадриев М.М. Кадриев М.М. сказал, что собирает свои вещи, он стал вытаскивать из дома свои вещи, в том числе газовые баллоны. Все вынесенные вещи оставил около дома и ушел. Ш.С. закрыла дом и они уехали в .... 14 ноября 2013 года мама – Ш.С. обнаружила, что замок на двери дома сорван, а в доме отсутствует чугунная плита с печки и мясо говядины, которое маме дали за работу Х.

В судебном заседании свидетель Х.Ф. пояснила, что она работает специалистом администрации МО СП .... В доме по адресу ... проживают Ш.С., до начала ноября 2013 года в этом доме проживал Кадриев М.М. Жили они вместе в этом доме примерно с 2004 года. Кадриев М.М. зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу ..., а Ш.С. по адресу .... Фактическим собственником дома является Г.Ф., который живет в .... Мать Г.Ф. – Х.Н. разрешила проживать в этом доме Ш.С. и Кадриеву М.М. и пользоваться всем имуществом. От сотрудников полиции её известно, что Кадриев М.М. совершил кражу у Ш.С.

В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что в период с сентября по декабрь 2013года он исполнял обязанности участкового полиции в .... В начале ноябре 2013 года к нему обратилась жительница села ... Ш.С. с заявлением о том, что ... Кадриев М.М. похитил из её дома чугунную плиту от печки и мясо говядины ... кг. В ходе рассмотрения указанного заявления в домовладении Кадриева М.М. были обнаружены похищенные предметы. Кадриева М.М. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот постоянно употребляет спиртные напитки, не работает.

Из исследованных материалов дела следует, что согласно заявлению потерпевшей Ш.С. ( л.д. 4) в период с 13 на 14 ноября 2013 года у неё похитили из дома чугунную плиту, а из холодильника ... кг. мяса говядины, чем причинен материальный ущерб (л.д.-4).

При осмотре места происшествия от 18.11.2013 года было установлено, что в домовладении по адресу ... на печи отсутствует чугунная плита. (л.д. 5 -14).

При осмотре места происшествия от 18.11.2013 года дома по адресу ... Кадриевым М.М. были выданы ... кг. мяса в пакете и чугунная плита (л.д. 15-27).

Согласно оценки ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость чугунной плиты похищенной у Ш.С., составляет ... рублей.

Согласно справки Абдулинского ПО стоимость мяса говядины в ноябре 2013 года на рынке Абдулинского ПО составляет 250 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Кадриева М.М. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», так как умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью хищения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также государственный обвинитель просил уменьшить размер причиненного Ш.С. ущерба, так как стоимость похищенного Кадриевым М.М. мяса составляет ... рублей за 1 кг., таким образом, имущественный ущерб, с учетом похищенной чугунной плиты, составляет - ... рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя суд принимает отказ гособвинителя от поддержания обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и переквалифицирует действия Кадриева М.М. на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он 13 ноября 2013 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в котором он ранее проживал с ... Ш.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, похитил принадлежащие Ш.С. чугунную плиту с печи стоимостью ... рублей, а из холодильника - говяжье мясо весом ... кг по цене ... руб. за 1 кг. на сумму ... руб.

После чего Кадриев М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Ш.С. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

После изменения квалификации совершенного преступления, от потерпевшей Ш.С. поступило заявлением опрекращении уголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим, поскольку ущерб Кадриевым М.М. возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера она не имеет.

Подсудимый Кадриев М.М. вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просилпрекратитьуголовное дело в связи спримирениемс потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, он принес извинения Ш.С.

Защитник Пугачева И.А. ходатайство, заявленное потерпевшей Ш.С. просила удовлетворить,прекратитьуголовное дело в отношении подсудимого Кадриева М.М. в связи спримирениемс потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории небольшой степени тяжести, подсудимый возместил причиненныйущерб, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Марчуков А.А. против удовлетворения ходатайств потерпевшей о прекращенииуголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим не возражал, так как соблюдены все условия, предусмотренныест.25УПКРФи ст.76 УКРФ.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение подсудимого Кадриева М.М., не возражавшего против прекращенияуголовного дела по данному основанию, заключение прокурора, суд полагает возможным прекратитьпроизводство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласност.25УПКРФсуд вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УКРФпреступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Суд установил, что подсудимый Кадриев М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый своими действиями вред, от потерпевшей поступило заявление,в котором она просит судпрекратитьуголовное дело в отношении подсудимого.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о возможностипрекращенияуголовного дела в отношении Кадриева А.А. в связи спримирениемсторон.

Руководствуясь ст.ст.25,246,252,254,256УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кадриева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кадриева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

чугунная плита печи - передать потерпевшей Ш.С.

говяжье мясо массой ... кг.- оставить у потерпевшей Ш.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В.Выборнов

Дело № 1/1/-54/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 июня 2015 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого Кадриева М.М.,

защитника Воронова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадриева М.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадриев М.М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2015 года, точное время дознанием не установлено, Кадриев М.М., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ», находясь на территории, расположенной за ..., незаконно приобрел без цели сбыта путем собственноручного сбора верхних частей и листьев с нескольких кустов дикорастущей конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере массой 35,57 грамма, которое сложил в пакет из полимерного материала, имеющийся при нем, и с момента незако...

...нного приобретения, незаконно хранил без цели сбыта при себе, в левой руке, до момента выявления сотрудниками полиции.

11 апреля 2015 года, точное время дознанием не установлено, Кадриев М.М., имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере массой 35,57 грамма (в высушенном состоянии), находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Абдулино, расположенной на территории города Абдулино Оренбургской области, был устанволен сотрудниками полиции ЛОП на станции Абдулино по внешней схожести, согласно ориентировке ..., которые доставили его в ДЧ ЛОП на станции Абдулино, расположенную по адресу: Оренбургская область город Абдулино улица Коммунистическая д.17, где в ходе проведения личного досмотра в 12 часов 15 минут в правом кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 35,57 грамма, согласно справке эксперта ... от ... и заключению физико-химической судебной экспертизы ... от ... года, и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру, которое Кадриев М.М. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе для личного употребления.

Подсудимый Кадриев М.М., с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Воронов В.В. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коробкин А.Н. также не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкцияч. 1ст. 228УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Кадриева М.М следует квалифицировать поч.1 ст.228УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии сост.60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Кадриев М.М совершил одно умышленное преступление, отнесенноест.15УК РФ к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Кадриева М.М. показало, что он на момент совершения преступления судимостей не имел, характеризуется отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, ...

К смягчающим наказание Кадриеву М.М. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, санкциич.1 ст.228УК РФ оснований для применения по делу положенийст.73, ст.64УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Кадриева М.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому Кадриеву М.М. наказание в виде обязательных работ, полагая что более мягкий вид наказаниям не достигнет целей назначения наказания.

Поскольку подсудимый Кадриев М.М. совершил преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом суд пришел к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, подсудимый Кадриев М.М. подлежитосвобождениюот наказания на основании п.9 вышеуказанного постановления обамнистии.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядкест.ст. 81-82УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 316-317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кадриева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5ст.62УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»освободитьКадриева М.М. от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения Кадриеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуана), в значительном размере массой 35,38г и три пакета с ватными тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Абдулино - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренномуст.389.16УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В.Выборнов