Хомишак Роман Иванович

Дело № 2-7411/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Сухих А. В., Порывкина И. А., Ждановой Н. Е., Житова И. Г., Плашкиной Т. В., Боринцева А. В., Горбатенкова О. Б., Сергуниной Л. Ю., Хомишак Р. И., Левченко В. И., Плашкина Ф. А. о признании бездействия мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным для проживания), по заявлению Сухих А. В. об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного обследования,

установил:

Сухих А.В., Порывкин И.А., Жданова Н.Е., Житов И.Г, Плашкина Т.В., Боринцев А.В., Горбатенков О.Б., Сергунина Л.Ю., Хомишак Р.И., Левченко В.И., Плашкина Ф.А. обратились в суд с иском о признании бездействия мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным для проживания).

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями жилых помещений в доме <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2013 года по делу №, вступившим в законную силу 22 августа 2013 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязана межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, мэрией г. Архангельска такой вопрос разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ межведомств...

...енной комиссией, согласно протоколу, принято решение без проведения визуального обследования дома о необходимости проведения дополнительного обследования. Полагали, что со стороны мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии имеет место бездействие в решении вопроса о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания. Просили суд признать бездействие мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным для проживания) в течение 30 дней.

В ходе рассмотрения дела Сухих А.В. заявил требование о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного обследования дома незаконным. Полагал указанное решение вынесенным в нарушение положений пунктов 43 - 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, поскольку осмотр дома комиссией не проводился, не был составлен акт с указанием конструктивных элементов. Лишь при соблюдении требований пунктов 43-44 Положения комиссия могла прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного обследования. Полагал, что межведомственная комиссия при рассмотрении вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания должна была принять во внимание заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Норд Эксперт» при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №. Пояснил, что проживание в доме нарушает права жильцов на жилище, в том числе на скорейшее предоставление жилого помещения взамен непригодного. Считал, что со стороны мэрии г. Архангельска имеет место злоупотребление.

В судебном заседании заявители Сухих А.В., Хомишак Р.И., Плашкин Ф.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований по изложенным основаниям.

Заявители Порывкин И.А., Жданова Н.Е., Житов И.Г, Плашкина Т.В., Боринцев А.В., Горбатенков О.Б., Сергунина Л.Ю., Левченко В.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель мэрии г. Архангельска Нечипоренко С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2013 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на основании указанных актов межведомственной комиссией было принято решение о проведении дополнительного обследования инженерных конструкций жилого дома № <адрес> для дальнейшего разрешения вопроса с учетом заключения эксперта о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. Указанное решение принято межведомственной комиссией в пределах полномочий, установленных пунктом 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пояснила, что в настоящее время подготовлен и проходит согласование проект распоряжения о проведении открытого аукциона. В целях сокращения срока по рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в извещении о проведении открытого конкурса и контракте указан срок выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания муниципального контракта. Предметом муниципального контракта указано - проведение инженерного обследования строительных конструкций жилого дома с выдачей экспертного заключения о техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания, его ремонту, сносу или реконструкции в 2013 году. Таким образом, мэрия г. Архангельска не бездействует, принимает необходимые меры для скорейшего разрешения вопроса о пригодности (непригодности) дома.

Заинтересованное лицо администрация Северного округа г. Архангельска, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо орган опеки и попечительства мэрии г.Архангельска, представителя в суд не направило. В представленном суд заключении представитель заинтересованного лица Златьева А.В. разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Коммунальщик», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области представителя в суд не направила. И.о. руководителя инспекции Лукин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Заинтересованное лицо Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области представителя в суд не направило. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела после вынесения судом резолютивной части по делу, министр Гвоздин И.В. указал, что межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования дома № <адрес> в пределах полномочий, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем, отметил, что протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сроков проведения дополнительного обследования. Также полагал, что мэрия г. Архангельска затянула решение вопроса о проведении капитального ремонта дома, в том числе по оценке целесообразности проведения капитального ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявленные требования, вытекающие из публичных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2013 года по делу №, вступившим в законную силу 22 августа 2013 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязана межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Архангельск».

Результаты заседания оформлены протоколом.

Из текста протокола следует, что рассмотрев вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2013 года по делу № об обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного обследования строительных конструкция специализированной организацией с составлением сметной документации на проведение работ капитального характера для технико-экономического обоснования возможности (невозможности) проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на основании заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 7 Положения).

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям согласно пункту 44 Правил включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

При этом из буквального толкования Правил следует, что пригодным (непригодным) для проживания граждан признается жилое помещение (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната). Многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя заявленное требование о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, Октябрьский районный суд г. Архангельска при рассмотрении гражданского дела № в том числе исходил из того, что обследование многоквартирного жилого дома № <адрес> членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено неполно, без применения необходимого оборудования и требуемых инструментальных замеров, поскольку описание технического состояния дома, содержащееся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным и не позволяет установить соответствие (не соответствие) жилого дома характеристикам, определенным Положением.

Суд апелляционной инстанции, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2013 года по делу № года, с указанным выводом согласился. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что комиссия, при обследовании жилых помещений дома, и при составлении акта обследования помещения выводы эксперта ООО «Норд эксперт» о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, не опровергла; не были приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента, соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; то обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования; в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены); осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений; в соответствии с таблицей приложения №3 ведомственных строительных норм - ВСН 58-88 р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» надлежащий орган мог определить минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, применительно к конструкциям спорного жилого дома, и заключение направить в адрес межведомственной комиссии по её запросу; в акте обследования комиссии отсутствуют сведения о состоянии техподполья, придомовой территории, оценка этих помещений на предмет соответствия требуемым нормам и правилам.

Обладая сведениями об указанных недостатках заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ без визуального обследования дома приняла решение о проведении дополнительного обследования дома.

Принимая во внимание, что в силу пункта 46 Положения комиссия вправе принять решение о проведении дополнительного обследования; в ходе работы комиссия вправе также назначить дополнительные испытания, при этом согласно пункту 43 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, суд приходит к выводу о том, что решение о дополнительном обследовании строительных конструкций дома принято межведомственной комиссий ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий и является законным.

Поскольку необходимость дополнительного обследования дома очевидно следует из норм, изложенных в Положении, ранее принятых по делу судебных постановлений, отсутствие визуального осмотра жилого дома членами межведомственной комиссии само по себе не является основанием для признания решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительного обследования незаконным.

Так как указанное решение принято межведомственной комиссией в пределах 30 дневного срока со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2013 года по делу № (апелляционное определение от 22 августа 2013 года) оснований для признания бездействия мэрии г. Архангельска и межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании жилого дома №<адрес> пригодным (непригодным) для проживания суд не усматривает.

Протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок в течение которого необходимо провести дополнительное обследование.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела мэрией г. Архангельска представлен проект распоряжения заместителя мэра по городскому хозяйству о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение инженерного обследования строительных конструкций жилого дома с выдачей экспертного заключения о техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания, его ремонту, сносу или реконструкции в 2013 году.

На время рассмотрения дела в суде проект завизирован начальником службы заместителя мэра города по городскому хозяйству, директором департамента экономики.

Распоряжением утверждается состав аукционной комиссии, извещение о проведении открытого конкурса.

Из текста извещения следует, что срок выполнения работ по проведению инженерного обследования строительных конструкций жилого дома № <адрес> с выдачей экспертного заключения о техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания, его ремонту, сносу или реконструкции в 2013 году определен к выполнению не позднее 10 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Проект муниципального контракта, планируемый к утверждению указанным распоряжением, также содержит срок выполнения 10 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрия г.Архангельска совершает действия направленные на получение заключения специализированной организации, то есть на проведение дополнительного обследования дома в целях рассмотрения вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания (аварийным и подлежащим сносу).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания бездействия мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома № <адрес> пригодным (непригодным для проживания) в течение 30 дней на день рассмотрения дела суд не усматривает.

Указанный вывод не препятствует заявителям обжаловать бездействие мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании жилого дома <адрес> пригодным (непригодным для проживания), в частности при истечении сроков, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для проведения аукциона, и муниципальным контрактом на выполнение работ по обследованию конструкций жилого дома.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Сухих А. В., Порывкина И. А., Ждановой Н. Е., Житова И. Г., Плашкиной Т. В., Боринцева А. В., Горбатенкова О. Б., Сергуниной Л. Ю., Хомишак Р. И., Левченко В. И., Плашкина Ф. А. о признании бездействия мэрии г.Архангельска и межведомственной комиссии незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома <адрес> пригодным (непригодным для проживания), заявления Сухих А. В. об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного обследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2013 года.

Председательствующий Е.В. Романова

4 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомишак Р. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хомишак Р.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим истец просил обязать администрацию МО «Город Архангельск» предоставить ему благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 31,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска по договору социального найма.

Истец Хомишак Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что со времени признания дома аварийным ответчиком никаких работ по созданию нормальных условий для проживания жильцов не проводилось.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не на...

...правил.

Третье лицо Хомишак Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Хомишак Р.И. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирована также член семьи нанимателя Хомишак Г.А.

В соответствии с п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске аварийный и подлежит сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес>» отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено: отселить в течение двух лет жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в города Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

По настоящее время жилые помещения маневренного фонда истцу и членам его семьи не предоставлено, они продолжают проживать в аварийном жилом помещении, которое грозило обрушением еще в 2014 году. Проживание в данном жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшения состояния его конструкций с момента составления вышеуказанного акта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Хомишак Р.И. и члена его семьи Хомишак Г.А. в двух комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, жилая площадь занимаемых истцом двух комнат в коммунальной квартире составляет 31,7 кв.м., а общая площадь составляет 46,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хомишак Р. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Хомишак Р. И. во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек, включая Хомишак Г. А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 31,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Дело № 2-817 10 июня 2013 года

город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.Б.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хомишак Р.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №6» о взыскании денежных средств за выдачу выписки из карты амбулаторного больного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомишак Р.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №6» о взыскании денежных средств за выдачу выписки из карты амбулаторного больного в размере *** руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за выдачу выписки из амбулаторной карты работники ответчика незаконно потребовали уплатить *** руб. 34 коп., что он и сделал. Этими действиями ему (Хомишак Р.И.) причинен моральный вред.

В судебном заседании Хомишак Р.И. заявленные требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №6» Колыбин П.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его ...

...прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ.

Между тем, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе по предоставлению гражданам медицинских услуг, то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Из предъявленного в суд иска и приложенных к нему документов следует, что цена иска по настоящему делу составляет *** руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное дело было ошибочно принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа города Архангельска.

При направлении дела по подсудности суд учитывает, что истец и ответчик находятся на территории, которая подсудна указанному мировому судье, договор об оказании платных медицинских услуг заключался и исполнялся по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Хомишак Р.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №6» о взыскании денежных средств за выдачу выписки из карты амбулаторного больного, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-913/2013

03 июля 2013 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Острых А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хомишак Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кредо» о признании незаконными действий управляющей компании по предоставлению информации, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомишак Р.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО УК «Кредо» (далее - ответчик) о признании незаконными действий управляющей компании по предоставлению информации, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подробного расчета об оказанных услугах по статье «Содержание и ремонт», оплата которых производится истцом исправно. Однако, до настоящего времени ответа на заявление от ответчика не поступило. В связи с этим, просит признать действия ответчика незаконными и обязать предоставить необходимую информацию по статье «Содержание и ремонт», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.

Истец Хомишак Р.И. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ООО УК «Кредо» о признании незаконными действий управляющей компании по предоставлению информации, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морально...

...го вреда в полном объеме.

Отказ истца от исковых требований к ООО УК «Кредо» занесен в протокол судебного заседания и подписан Хомишак Р.И.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцу Хомишак Р.И. разъяснены последствия отказа от исковых требований к ответчику., предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца Хомишак Р.И. от заявленных требований к ООО УК «Кредо» не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хомишак Р.И. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кредо» о признании незаконными действий управляющей компании по предоставлению информации, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.П. Корнилова

Дело № 11-20 город Архангельск

10 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Хомишак Р.И. на решение мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 октября 2013 года по делу по иску Хомишак Р.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница №6" о взыскании денежных средств за выписку из амбулаторной карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомишак Р.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница №6" (далее - ГБУЗ АО "АГКБ №6") о взыскании денежных средств за выписку из амбулаторной карты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты, за выдачу которой ответчик потребовал уплатить сумму *** коп. Считает данную сумму неправомерно удержанной, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за выписку из амбулаторной карты в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Хомишак Р.И. иск поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушен п.5 ст.22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья гражд...

...ан Российской Федерации", а также Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области разрешено право предоставления платных медицинских услуг, в связи с чем полагал, что права истца не нарушены. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска Хомишак Р.И. к ГБУЗ АО "АГКБ №6" о взыскании денежных средств за выписку из амбулаторной карты, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хомишак Р.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, считая, что ответчик нарушил Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, Закон о защите прав потребителей РФ, а также ст.22 Информации о состоянии здоровья. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомишак Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

ГБУЗ АО "АГКБ №6" просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно представленным возражениям на жалобу, полагали доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияистца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это не оспаривается подателем жалобы, что *** года Хомишак Р.И. обратился в ГБУЗ АО "АГКБ №6" о предоставлении выписки из его амбулаторной карты.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг гражданам от *** года ***, истец оплатил вышеуказанные услуги, стоимостью *** коп., и получил выписку из амбулаторной карты.

Отказывая в удовлетворении иска Хомишак Р.И. о взыскании уплаченных им денежных средств за выписку из амбулаторной карты и компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что оказание истцу данной медицинской услуги на платной основе не противоречит требованиям закона и права потребителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно указал мировой судья, исходя из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п.5 ст.22 Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, (далее - Правила) предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Статьей 84 Федерального закона определено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 Правил установлено, что порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.

Согласно п.п.5 п.1 распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 30 декабря 2011 года № 1423-рд «О разрешении на право предоставления платных медицинских услуг и иных услуг ГБУЗ АО "АГКБ № 6" разрешено с 1 января 2012 года ГБУЗ АО "АГКБ №6" оказание следующих платных медицинских и иных услуг физическим лицам по их личному желанию и юридическим лицам по договорам: услуги медицинского сервиса и услуги, косвенно связанные с медицинскими услугами.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выдача истцу выписки из его амбулаторной карты на основании заключенного с ним договора на оказание платных медицинских услуг, не противоречит действующему законодательству и права потребителя не нарушает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, Закона о защите прав потребителей РФ, а также ст.22 Информации о состоянии здоровья сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомишак Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 11-9/2015

30 января 2015 года город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Х.Р.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Северного округа города Архангельска 11 октября 2013 год было вынесено решение по иску Хомишака Р.И. к ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №6» о взыскании денежных средств за выписку из амбулаторной карты, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 ноября 2014 года на судебный участок поступило ходатайство Х.Р.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2014 года заявление Хомишака Р.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 11 октября 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Х.Р.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2014 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Срок принесения кассационной жалобы им нарушен по уважительной причине. Ему не была предост...

...авлена надлежащим образом заверенная копия судебных актов, и он был лишен возможности подать кассационную жалобу, приложив к ней данные копии. Его обращение о выдаче копии апелляционного определения от 12 мая 2014 года оставлено без ответа, в связи с чем, ему пришлось самостоятельно снимать копию апелляционного определения на своей технике.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, мировой судья исходил из того, что Х.Р.И. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из материалов гражданского дела 2-2626/2013 года следует, что копия решения мирового судьи от 11 октября 2013 года и копия апелляционного определения Соломбальского районного суда от 10 февраля 2014 года Х.Р.И. не направлялись, в том числе и на основании его письменного обращения в мае 2014 года.

Данное обстоятельство было установлено служебной проверкой, проведенной Соломбальским районным судом г.Архангельска по жалобе Х.Р.И.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по тем основаниям, что Х.Р.И. имел возможность снять копии судебных актов самостоятельно, придя на судебный участок, в связи с тем, что снятые самостоятельно Х.Р.И. копии судебных актов не будут надлежащим образом заверенными, следовательно, не могут быть приложены к кассационной жалобе.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что реализовать свое право на подачу кассационной жалобы, с приложением к ней заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу в Архангельский областной суд он не мог.

Допущенные мировым судьей нарушения нормы права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления об отказе в восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что Х.Р.И. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права, учитывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек в августе 2014 года, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а ходатайство о восстановлении срока на принесение кассационной жалобы поступило на судебный участок 25 ноября 2014 года, то суд полагает возможным восстановить процессуальный срок Х.Р.И. на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 11 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05 декабря 2015 года отменить.

Ходатайство Х.Р.И. удовлетворить.

Восстановить Х.Р.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 от 11 октября 2013 года по делу №№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Кожевникова