Кадубовский Андрей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «Арсенал-3» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-4913/2022) ~ М-4872/2022 по исковому заявлению Кадубовского А. АлексА.а к ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Арсенал-3» Водопьянова И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кадубовский А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-3», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 223 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 303 688 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, возместить расходы на почтовые отправления в сумме 669 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворени...

...ем требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Кадубовским А.А. и АО «Арсенал-3» был заключен договор №....16/257 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса 16, 16А), встроенно-пристроенным гаражом (корпус 16Б), 1-й этап строительства, корпус 16, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Квартира была принята у застройщика <дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. <дата> в адрес застройщика было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста от <дата> были выявлены многочисленные дефекты выполненных отдельных работ. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кадубовского А.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А.А. стоимость устранения недостатков в размере 223 290 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 31 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» государственную пошлину в доход государства в размере 7 732 руб. 90 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Арсенал-3» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Арсенал-3» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Кадубовским А.А. исковые требования оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 325.1 ГПК РФ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требований Кадубовского А.А. к ООО «Арсенал-3» о взыскании неустойки на будущий период.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Арсенал-3» Водопьянов И.Ю. оставили решение вопроса о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 325.1 ГПК РФ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что до настоящего времени стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, застройщиком в пользу стороны истца Кадубовского А.А. не выплачена.

Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика (подателя жалобы) ООО «Арсенал-3», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кадубовским А.А. при подаче искового заявления к ООО «Арсенал» наряду с требованием о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства период с <дата> по <дата> в размере 303 688 руб. было заявлено требование относительно взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции, в его мотивировочной и резолютивной частях не имеется мотивов и выводов относительно разрешения требований Кадубовского А.А. к ООО «Арсенал» о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Арсенал» по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешены требования Кадубовского А.А. к ООО «Арсенал» о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело №... (2-4913/2022) ~ М-4872/2022 по исковому заявлению Кадубовского А. АлексА.а к ООО «Арсенал-3» возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании неустойки на будущий период.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционные жалобы ООО «Арсенал-3» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кадубовского А. АлексА.а к ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Арсенал-3» Водопьянова И.Ю., представителя Кадубовского А.А. Шелякиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кадубовский А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-3», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 223 290 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 303 688 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, возместить расходы на почтовые отправления в сумме 669 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ...

...судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Кадубовским А.А. и АО «Арсенал-3» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса 16, 16А), встроенно-пристроенным гаражом (корпус 16Б), 1-й этап строительства, корпус 16, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Квартира была принята у застройщика <дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. <дата> в адрес застройщика было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста от <дата> были выявлены многочисленные дефекты выполненных отдельных работ. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кадубовского А.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А.А. стоимость устранения недостатков в размере 223 290 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 31 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» государственную пошлину в доход государства в размере 7 732 руб. 90 коп.».

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А.А. неустойку в размере 0,5% в день на сумму задолженности 223 290 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Арсенал-3» обжаловал их в апелляционном порядке. В представленных апелляционных жалобах с учетом дополнений на решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> ООО «Арсенал-3» просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

Стороной истца Кадубовским А.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Арсенал-3» Водопьянов И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы представленных апелляционных жалоб поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Кадубовский А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Шелякину И.С., которая указала, что постановленные по делу судебные акты (решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата>) являются законными и обоснованным, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб ООО «Арсенал-3» не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кадубовского А.А., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата>), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные решение и дополнительное решение суда указанным требованиям закона отвечают не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Кадубовский А.А. заключил с АО «Арсенал-3» договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) 18,22- этажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса 16,16А), встроенно-пристроенным гаражом (корпус 16Б), 1-й этап строительства, корпус 16 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать участнику долевого строительства жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в строительных осях: 22-24/Б-К на 16-м этаже в 3-й секции объекта, тип 3-6, имеющая условный №....

Согласно п. 1.4 двора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В материалы дела представлен договор подряда №..., заключенный между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «Галант» (подрядчик). Предметом договора является выполнение подрядчиком на свой риск и своими силами работ по поставке и установке металлопластиковых оконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «ССК Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда №.... Предметом договора является выполнение подрядчиком на свой риск и своими силами комплекса отделочных работ квартир и МОП (3,4 секции) в строгом соответствии с техническим заданием на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> Кадубовскому А.А. передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что после передачи застройщиком квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, <дата> Кадубовский А.А. направил АО «Арсенал-3» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Согласно техническому заключению №..., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОС Экспертиза» от <дата>, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от влажности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 заключения. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 292 778 руб.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

На основании ходатайства застройщика ООО «Арсенал-3» судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, перечисленные в техническом заключении №... от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза», возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223 290 руб.

Наличие указанных в экспертном заключении недостатков, стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорены, подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, поскольку факт наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения недостатков в размере 223 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кадубовским А.А. не был соблюден досудебный порядок, установленный Постановлением от <дата> N 442, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное Постановление применяется при выявлении недостатков при приемке квартиры, в рассматриваемом споре недостатки были выявлены в течение гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подан через 2 года после приемки квартиры без замечаний не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда первой инстанции.

Из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят Кадубовским А.А. по акту приема-передачи от <дата> без каких-либо замечаний, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Поскольку все строительные недостатки квартиры были выявлены в течение гарантийного срока, то Кадубовский А.А. был вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Рассматривая требования стороны истца Кадубовского А.А. в части взыскания неустойки, в том числе, на будущий период (данные требования рассмотрены в дополнительном решении суда от <дата>), суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции указал, что стороной истца произведен расчет неустойки на сумму 303 688 руб. за период с <дата> по <дата> (136 дней) из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков, установленной проведённым по делу судебным экспертным исследованием, в размере 223 290 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу <дата>, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом Кадубовским А.А. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, в связи с чем, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ООО «Арсенал-3» было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истец пользовался квартирой для проживания, несмотря на имеющиеся недостатки, взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость устранения недостатков, по существу вместо компенсационного характера влечет обогащение истца за счет ответчика, несопоставимое в денежном выражении с стоимостным объемом подлежащего восстановлению права. Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание установленную в результате проведения экспертизы стоимость устранения недостатков в размере 223 290 руб., компенсационный характер неустойки, с учетом того, что строительные недостатки не повлияли на возможность проживания истца в квартире, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции при разрешении требований Кадубовского А.А. о взыскании неустойки на будущий период пришел к выводу о том, что данная финансовая санкция подлежит начислению, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, а её размер подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,5% в день от суммы стоимости устранения недостатков 223 290 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Кадубовского А.А. о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> №...).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (пункт 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой вступления в законную силу постановления Правительства РФ от <дата> N 326, то есть, <дата> включительно, а расчет размера данной финансовой санкции надлежит производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от <дата> с <дата> применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленного стороной истца требования о взыскании неустойки до даты выплаты стоимости устранения недостатков) включительно составит 12 148 руб., исходя из расчета: (223 290 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата>) / 365 * 265 (количество дней просрочки исполнения обязательств)).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом, с <дата> размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока удовлетворения требований дольщика о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что с <дата> ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению с <дата>.

В этой связи, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Арсенал-3» неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с <дата>

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору надлежит учесть и принять во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от <дата> N 1916, вступившим в силу с <дата>, были внесены изменения в постановление Правительства РФ от <дата> N 326.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ) и абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> N 1916), с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с <дата> по <дата> включительно, размер которой составит 36 217 руб. 64 коп., исходя из расчета:

4 019 руб. 22 коп. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (15 дней), исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, в размере 18%;

11 879 руб. 03 коп. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (42 дня), исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, в размере 19%;

20 319 руб. 39 коп. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (65 дней), исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, в размере 21%.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также полагает необходимым изменить дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущий период и взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А.А. неустойку, начиная с <дата> (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (223 290 руб. 00 коп.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца Кадубовским А.А. в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком прав Кадубовского А.А. на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Кадубовского А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-3» о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата> (ответ на вопрос 2), поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства N 479, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком после <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив размер данной финансовой санкции до 100 000 руб.

Вместе с тем, с учетом перерасчета судебной коллегией размера неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, сумма штрафа, в данном случае, составит 127 719 руб. 22 коп. ((223 290 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) + 12 148 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) / 2).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арсенал-3", не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа.

Доводы апелляционной жалобы стороны застройщика относительно неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Правительства РФ от <дата> N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя – истца по делу Кадубовского А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи <дата> и получена стороной ответчика <дата>.

Применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве истец Кадубовский А.А.. обратился к застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, срок добровольного удовлетворения требований потребителя также истек в период действия указанного моратория.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, законные требования потребителя Кадубовского А.А. не были удовлетворены ответчиком и после прекращения действия моратория <дата>, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на момент разрешения спора судом (<дата>) не имеется (указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №..., от <дата> №...).

Судебная коллегия также отмечает, что Закон N 214-ФЗ до <дата> не регулировал вопросы взыскания штрафа, в связи с чем при рассмотрении требований дольщика о взыскании штрафа подлежали применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

С <дата> вопрос взыскания штрафа урегулирован нормами Закона N 214-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 10, в соответствии с положениями которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу Кадубовского А.А. взыскана неустойка на основании положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ), судебная коллегия полагает необходимым также взыскать в пользу истца штраф от данной суммы неустойки, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ), размер которого составит 1 810 руб. 36 217 руб. 64 коп. (сумма неустойки) * 5%).

При этом, оснований для перерасчета штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ (в ред. от <дата>), не имеется, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, в то время как штраф в сумме 100 000 руб. был взыскан за нарушения, допущенные застройщиком до дня вступления в силу означенного федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 216 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 330 подлежат изменению, с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 ((ред. от <дата>)), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО «Арсенал-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А. АлексА.а неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 148 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 216 рублей.

Дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А. АлексА.а неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 217 рублей 64 копейки, штраф 1 810 рублей.

Взыскивать с ООО «Арсенал-3» в пользу Кадубовского А., А., начиная с <дата> за каждый день просрочки неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (223 290 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предоставить ООО «Арсенал-3» отсрочку исполнения решения суда в части исполнения обязательств по оплате неустойки и штрафа до <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

1 инстанция №33-860/2024

Судья Климанович Н.Н.

УИД№ 60RS0002-01-2023-002048-27

Производство 2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Блинова Д.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 5 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года иск Кадубовского А.А. о взыскании с Блинова Д.М. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

7 февраля 2024 года представителем ответчика Блинова Д.М. – КуцомГ.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 14 февраля 2024 года возвращена в связи с неисполнением требований, предусмотренных частью 1 статьи 237 ГПК РФ.

25 февраля 2024 года представителем Блинова Д.М. во исполнение требований статьи 237 ГПК РФ подано заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 февраля 2024 года заявление представителя Блинова Д.М. об отмене заочного решения оставлено без движения в виду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ, установлен срок до 11 марта 2024 года для исправления указанных судом недос...

...татков.

11 марта 2024 года определением судьи Великолукского городского суда Псковской области указанный срок для исправления недостатков продлен до 18.03.2024.

Определением судьи Великолукского городского суда от 25 марта 2024 года заявление представителя Блинова Д.М. об отмене заочного решения возвращено заявителю в виду невыполнения требований судьи об исправлении недостатков.

Определение суда от 25 марта 2024 года о возвращении заявления об отмене заочного решения представителем ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.

29 марта 2024 года представителем Блинова Д.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года.

Определением судьи Великолукского городского суда от 5 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, поскольку судом не принималось решения об отказе в отмене заочного решения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 5 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы ввиду допущенных судом нарушений гражданского процессуального закона. Полагает, что им были соблюдены требования статьи 237 ГПК РФ и в установленный законом срок подано заявление об отмене заочного решения, которое не было удовлетворено судом. Соответственно ответчиком с соблюдением процессуальных сроков и была подана апелляционная жалоба на решение суда, постановленное в форме заочного производства, что исключает возможность ее возвращения.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как видно из представленных материалов дела представителем ответчика Блинова Д.М. действительно было подано заявление об отмене заочного решения Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года, которым иск Кадубовского А.А. о взыскании с Блинова Д.М. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен (л.д. 116).

В соответствии с требованиями статьи 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определением Великолукского городского суда от 29 февраля 2024 года заявление представителя Блинова Д.М. об отмене заочного решения суда оставлено без движения для устранения недостатков, а затем определением судьи от 25 марта 2024 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду невыполнения требований судьи об исправлении недостатков.

Определение суда от 25 марта 2024 о возвращении заявителю заявления об отмене заочного решения суда не обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

В этой связи, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически судом первой инстанции заявление представителя Блинова Д.М. об отмене заочного решения суда фактически разрешено не было, поскольку решения, предусмотренного статьей 241 ГПК РФ, не принималось.

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеназванного порядка является препятствием для подачи представителю Блинова Д.М. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Для реализации права заявителя на обжалование судебного акта, постановленного в порядке заочного производства, представителю Блинова Д.М. следует повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока для подачи соответствующего заявления, которое суд первой инстанции обязан рассмотреть и принять одно из решений, предусмотренных статьей 241 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 5 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Великолукского городского суда от 24 января 2024 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 5 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Блинова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: Ю.М. Дмитриева

78RS0007-01-2022-007233-37

Дело № 2-1541/2023 13 ноября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-3», просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумме 292778 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Арсенал-3» бы заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса №), встроенно-пристроенным гаражом (корпус №), 1-й этап строительства, корпус №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуетс...

...я оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отдельных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 223290 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303688 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, расходы на почтовые отправления в сумме 669,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать в части требований, превышающих установленную заключением экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков. Поскольку претензия была получена в период действия моратория, просит не начислять штраф и неустойку, в случае взыскания неустойки и штрафа применит ьст.333 ГК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Арсенал-3» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) 18,22- этажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса №), встроенно-пристроенным гаражом (корпус № 1-й этап строительства, корпус № по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать участнику долевого строительства жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в строительных осях: № на №-м этаже в №-й секции объекта, тип №, имеющая условный №.

Согласно п.1.4 двора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В материалы дела представлен договор подряда № между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «Галант» (подрядчик). Предметом договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами работ по поставке и установке металлопластиковых оконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «ССК Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда № Предметом договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами комплекса отделочных работ квартир и МОП (№ секции) в строгом соответствии с техническим заданием на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.. (л.д.55)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Арсенал-3» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Согласно техническому заключению №-АИ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от влажности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в ом числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Вывяленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано, что в результате провиденного осмотра помещений квартиры было выявлено и зафиксировано образование дефектов (недостатков): Дефекты потолка: При осмотре была обнаружена трещина на потолке в комнате 3. Дефекты межкомнатных дверей: При осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали в помещении комнаты 1 на значение – 6 мм, в помещении комнаты 2 на значение – 10 мм, в помещении кухни присутствует отклонение прямолинейности кромки коробки двери на значение – 4 мм. Дефекты обоев: В ходе осмотра обнаружены доклейки обоев в коридоре слева от входной двери. Дефект укладки керамической плитки: При осмотре обнаружены пустоты под напольной плиткой в помещении коридора и пустоты под настенной плиткой в помещении ванной комнаты. Дефект оконных конструкций: Во время осмотра было обнаружено отклонение от прямолинейности кромок рамы балконной двери на значение 4 мм.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 292778 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> частично имеются недостатки, перечисленные в техническом заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза», возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части настоящего заключения.

В результате визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения малярных работ: на окрашенной поверхности потолка комнаты площадью 14,6 кв.м. имеются полосы от заделки трещины, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что нарушает требования п.7.5.5. СП 71.13330.2017. В результате инструментального обследования и визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по установке дверных блоков: коробки дверных блоков комнаты площадью 15,0 кв.м. и кухни имеют отклонения от вертикали более 2мм на 1 м длины, что нарушает требования п.7.7. СВО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.5.3.4 ГОС 475-2016.

В результате визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по оклейке стен обоями: на поверхности стены коридора слева от входного дверного блока имеются доклейки обоями, что нарушает требования п.7.6.15 СП 71.13330.2017. В результате инструментального обследования и визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по облицовке керамической плиткой стен и пола: при простукивании поверхности облицовки пола коридора выявлено изменение характера звучания четырнадцати керамических плиток, что нарушает требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017. При простукивании поверхности облицовки стен ванной из керамической плитки выявлено изменение характера звучания шестнадцати керамических плиток (пустоты), что нарушает требования п.7.4.6 СП 71.13330.2017

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет в текущих ценах 223290 рублей.

Наличие указанных в экспертном заключении недостатков, стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорены, подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. Стоимость устранения недостатков в размере 223290 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные сроки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) из расчета 1% в день от суммы 223290 руб. = 2233 руб. х 136 дней = 303688 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ". Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истец пользовался квартирой для проживания, несмотря на имеющиеся недостатки, взыскание неустойки в размере превышающем стоимость устранения недостатков по существу вместо компенсационного характера влечет обогащение истца за счет ответчика, несопоставимое в денежном выражении с стоимостным объемом подлежащего восстановлению права. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание продолжительность нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) следует, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая, что сумма штрафа превышает стоимость устранения недостатков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 31000 руб., расходы на почтовую отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика 231,64 руб., расходы на почтовую отправку уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика 217,24 руб., расходы на почтовую отправку претензии в адрес ответчика в сумме 220,84 руб.

Доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал-3" в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данное заключение необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 231,64 рубля. Иные почтовые расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в сду, взысканию не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7732,9 рублей исходя из взысканных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 223290 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 31000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 7732,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № 60RS0002-01-2023-002048-27

Производство №2-116/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 23 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя истца Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кадубовский А.А. к Блинов Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кадубовский А.А. обратился в суд с иском к Блинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2022 он ошибочно перечислил на банковский счет ответчика Блинова Д.М. денежные средства в сумме 440000 рублей. При этом, между истцом и Блиновым Д.М. не заключалось никаких сделок, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось. В дальнейшем Блинов Д.М. возвратил истцу 40000 рублей. Оставшиеся 400000 рублей не возвращены.

Истец Кадубовский А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Турков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель - Кадубовский А.А. намеревался приобрести на Интернет-сайте «Авито» монитор, стоимостью 440 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ответчик Блинов Д.М. Ему был выставлен счет на оплату ООО «ДЕ_ФАКТО» на сумму 440000 рублей, однако Кадубовский А.А. ошибочно перечислил денежные средства не в организацию, а лично Блинову Д.М. по номеру его телефона. При этом, сам ответчик продавц...

...ом не являлся. Приобретенный монитор оказался ненадлежащего качества и был возвращен продавцу. Факт получения денежных средств Блинов Д.М. не отрицал и обещал возвратить их до июня 2023 года, но возвратил только 40000 рублей.

Ответчик Блинов Д.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом 11.01.2024, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебной повестки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установлено, что ответчик Блинов Д.М. является генеральным директором ООО «ДЕ_ФАКТО», специализирующемся на консультативной работе в области компьютерных технологий, а также, на оптовой торговле компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением и розничной торговлей по почте или по информационно-коммуникативной сети Интернет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был оформлен счет №... на оплату товара – диcплея «Apple Pro Display XDR 81,3 и Apple Pro Display XDR Stand, на сумму 440 000,00 рублей на имя покупателя Кадубовского А.А., с указанием номера счета для перевода платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 440000 рублей были перечислены Кадубовский А.А. не на счет ООО «<данные изъяты>», а на банковскую карту Блинова Д.М. №...<данные изъяты>, как владельца абонентского номера №..., предоставленного сотовым оператором ПАО «Мегафон».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета №... открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Кадубовского А.А., обладающего ИНН <данные изъяты>, произведено списание денежных средств в сумме 440 000 рублей на имя получателя Блинов Д.М., обладающего ИНН <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции, предоставленной АО «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поставленный товар был возвращен Кадубовским А.А., как товар ненадлежащего качества. При этом стороны условились, что Блинов Д.М. до окончания июня 2023 года осуществит возврат денежных средств Кадубовскому А.А.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком Блиновым Д.М. не предоставлено.

Более того, как следует из материалов дела, часть суммы, в размере 40 000 рублей, была возвращена Блиновым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Кадубовского А.А., и ответчиком так же не оспаривается.

Сведений о возвращении истцу оставшейся части денежных средств в размере 400 000 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Блинов Д.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Кадубовскому А.А.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания с Блинова Д.М. неосновательного обогащения, не установлено.

При этом, само поведение истца, перечислившего денежные средства на личный счет Блинова Д.М., а не на банковский счет, предоставленный ему в счете на оплату товара, не исключает возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кадубовского А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадубовский А.А. удовлетворить.

Взыскать с Блинов Д.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кадубовский А.А. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Климанович