Банзарова Ольга Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-1465 поступило 3 апреля 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзаровой О.В. к Попову И.Ю.,Занданову А.И., Зандановой Г.Ц. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления по апелляционной жалобе ответчика Занданова А.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Банзаровой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Занданова А.И. в пользу Банзаровой О.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – в удовлетворении иска к Зандановой Г.Ц., Попову И.Ю.-отказать. Взыскать с Занданова А.И. в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банзарова О.В. обратилась в суд с иском к Попову И.Ю.,Занданову А.И., Занданову Г.Ц. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, при...

Показать ещё

...чиненного в результате преступления.

Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2013г. Попов И.Ю. в отсутствие водительского удостоверения категории «С», управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, на 3-м км автодороги в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на пешехода ФИО10. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась. Приговором Кяхтинского районного суда Попов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Собственником транспортного средства является Занданова Г.Ц., автомобиль находился в пользовании Занданова А.И.. Истец понесла расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами в размере <...> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.. Просит взыскать понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Банзарова О.В. иск поддержала.

Ответчик Занданов А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, иск не признавал, указывал на то, что ответственность по возмещению вреда должен нести Попов И.Ю., как виновное лицо в совершении преступления.

Представитель указанного ответчика адвокат Бадмаев Б.З. возражал против доводов иска.

Ответчик Занданова Г.Ц. возражала против доводов иска, указывала на то, что автомобиль находился во владении Занданова А.И. на основании договора аренды. Указывала на то, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Попова И.Ю.

Ответчик Попов И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-3 УФСИН России. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск признал в полном объеме.

Определением суда производство по делу в части искового требования о возмещении расходов в сумме <...> рублей прекращено.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Занданов А.И. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, при этом Занданова Г.Ц., Попов И.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны участника процесса, коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Занданова А.И. по ордеру Бадмаев Б.З. жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении по доводам жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав адвоката Занданова А.И. Бадмаева Б.З., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции постановленного по существу правильно.

Согласано ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> является Занданова Г.Ц., что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. Согласно договору аренды от 10.01.2012 года указанный автомобиль находится в пользовании у Занданова А.И. Срок действия договора аренды с 10.01.2012г. по 01.01.2016г. Попов И.Ю. оказывал услуги по ремонту указанного автомобиля и управляя им, совершил наезд на пешехода ФИО10, последняя от полученных травм скончалась.

Суд, пришел к выводу о том, что автомобилем на момент наезда на пешехода, управлял Попов И.Ю., однако владельцем автомобиля являлся Занданов А.И., который и должен в силу требований ч 2 ст. 1079 ГК РФ нести ответственность по возмещению ущерба истице. Указанным ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий (угона транспортного средства, иных действий) Попова И.Ю., иных лиц. С заявлением об угоне автомобиля Занданов А.И. в правоохранительные органы не обращался. Тогда как в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приговором Кяхтинского районного суда от 18.09.2014г. Попов И.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ч3 ст. 264 УК РФ). Суд пришел к выводу, что именно владелец транспортного средства обязан принимать меры к недопущению иных лиц к управлению транспортным средством, таких мер Зандановым А.И. в должной степени принято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска за счет владельца транспортного средства Занданова А.И.

Является также правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, при этом, размер компенсации такого вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для его изменения у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что Занданов А.И. является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод о том, что между Зандановым и Поповым отсутствовал договор на оказание услуги по ремонту автомобиля, также не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу правильно, поскольку, обстоятельство противоправности завладения автомобилем не нашло подтверждения, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено.

Довод о том, что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность также не нашел своего подтверждения. Наезд на пешехода Хабибулину совершен в районе автобусной остановки, на пешеходном переходе, к тому же, что установлено указанным выше приговором суда.

Иные доводы жалобы, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушения требований норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

судьи: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.

Свернуть

2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Агафоновой Е.Л.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района Цымпилова И.И., истца Банзаровой О.В., ответчика Зандановой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Банзаровой ФИО17 к Попову ФИО18, Занданову ФИО19, Зандановой ФИО20 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Банзарова О.В. обратилась в суд с иском к Попову И.Ю., Занданову А.И., Зандановой Г.Ц. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований истец Банзарова сослалась на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Попов И.Ю., не имея водительского удостоверения категории «С», двигаясь по автодороге <адрес>, в пределах населенного пункта <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>м км автодороги в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на пешехода ФИО10 (мать истца), от полученных телесных повреждений ФИО10 умерла. Собственником транспортного средства является Занданова Г.Ц., автомобиль находился в пользовании у Занданова А.И. Истец понесла расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами, размер которых составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были затрачены ею на оплату услуг представителя потерпевшей Банзаровой О.В. – адвоката Дондопова В.Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбиратель...

Показать ещё

...ства по уголовному делу в отношении Попова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Попов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с защитой интересов истца на стадии предварительного следствия и суда.

Истец Банзарова О.В. в судебном заседании подтвердив, обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении иска, при этом заявила об уточнении заявленных требований просит исключить из общей суммы заявленных требований о возмещении материального ущерба денежную сумму в соответствии с кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также снизить размер стоимости заказа поминального обеда в день похорон в кафе «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Ответчик Занданов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая ранее, участие в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством управлял и совершил преступление Попов И.Ю., при этом подтвердил, что является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля по документам является его невестка Занданова Г.Ц.. Владеет указанным транспортным средством на основании договора аренды. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Занданова А.И. - адвокат Бадмаев Б.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом принимая ранее, участие в судебном заседании последний просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, находя его необоснованным, считает, что Занданов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в отношении Попова И.Ю., воспользовавшегося автомобилем Занданова, вынесен обвинительный приговор, его вина доказана, в связи с чем последний и должен нести ответственность. Кроме того, считает заявленные требования завышенными.

В судебном заседании ответчик Занданова Г.Ц. возражала против заявленных требований также считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было продано Занданову А.И. около десяти лет назад, который пользовался автомобилем, владел и распоряжался им по своему усмотрению на основании договора аренды и доверенности оформленной нотариусом, между тем органах регистрационного учета ответчик зарегистрирована как собственник указанного автомобиля. Считает, что материальную ответственность должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Попов И.Ю.. Просит в удовлетворении иска по заявленным к ней требованиям отказать.

Ответчик Попов И.Ю., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в настоящее время указанное лицо отбывает наказание по приговору суда в <адрес> по <адрес>, в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Попов И.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о возмещении процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Дондопову В.Д. прекращено.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Цымпилова И.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, вред подлежит взысканию с Занданова А.И., как владельца источника повышенной опасности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приговора Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из этого же приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов с утра занимался ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» с № rus/ на территории базы, принадлежащей Занданову А.И. Около 16 часов Попов решил съездить на вышеуказанном автомобиле домой пообедать. Выехав с территории базы, он выехал на федеральную дорогу «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Попов, не имея водительского удостоверения категории «С», управляя автомобилем ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал по правой полосе автодороги «<адрес>» в пределах населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>м км автодороги в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на пешехода ФИО10 пересекавшую проезжую часть слева направо в направлении его полосы движения. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО13 скончалась.

Гр-ка Банзарова О.В. в рамках уголовного дела в отношении Попова И.Ю. была признана потерпевшей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Занданова ФИО22, что следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Зандановой Г.Ц. и ИП Зандановым А.И. следует, что ИП Зандановым А.И. арендован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора). Согласно договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Зандановым А.И. и Поповым И.Ю. следует, что последний принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ответчик Занданов А.И. в судебном заседании пояснил, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» является он, которым он пользовался на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик занимается международными грузовыми перевозками, автомобиль использовался им для этих целей. Согласно справок филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Занданов А.И. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет и пользуется многими транспортными средствами, в том числе автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеет базу, расположенную в <адрес>. Попов И.Ю. не является работником ИП Занданов А.И., с ним был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей в том числе и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ Попов занимался ремонтом указанного транспортного средства, воспользовался им в обеденное время без чьего-либо разрешения, без путевого листа.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ИП Занданова А.И., у которого имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данная автомашина зарегистрирована на Занданову Г.Ц., однако она ею не пользовалась, фактически данная машина принадлежит Занданову А.И.. Свидетель управлял данным автомобилем на основании доверенности, путевых листов, лицензии на международные перевозки. Попов И.Ю. работал на базе Занданова в качестве автослесаря, занимался ремонтом автомашин на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ Попов занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>», свидетель отдал Попову ключи от данной машины, для того чтобы тот мог свободно переставить автомашину в другое место, если ему понадобится, или проехать по территории базы на автомашине «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая имеющиеся материалы дела, в частности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (который никем не оспорен и не признан недействительным), объяснения ответчиков в той части, что указанный автомобиль находился в эксплуатации у ответчика Занданова А.И., использующего транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности – международных грузовых перевозок, суд считает, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся Занданов А.И.

Также, суд принимает во внимание, что ответчиком Зандановым А.И. не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно Попова И.Ю. Ответчик Занданов А.И. заявления об угоне транспортного средства не подавал. Приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством противоправности завладения автомобилем, т.к. данным приговором установлена вина Попова И.Ю. лишь в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ч.3 ст.264 УК РФ), но не в противоправном завладении автомобилем. В рассматриваемой ситуации имеет место быть небрежное отношение владельца к источнику повышенной опасности, не принявшего мер к недопущению посторонними лицами к управлению автомобилем. Территория базы, на которой производился ремонт автомобиля, не охраняется, на ней отсутствует пропускной режим, выезд с данный базы свободный. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования данного источника повышенной опасности, суд считает, что ответчиком Зандановым А.И. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» не осуществлялся, необходимые условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другими лицами не были созданы.

Таким образом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выбывал из обладания Занданова А.И., оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попов И.Ю. управлял автомобилем без законных оснований, и поэтому его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, на которого может быть возложена ответственность согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ. В связи с этим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Занданова А.И., как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, считает, что истцу должны быть возмещены затраты, связанные с погребением и поминальными обедами, поскольку понесены они были в связи с причинением смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасностью, владельцем которого являлся Занданов А.И.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам следует, что затраты, связанные с погребением ФИО10, поминальными обедами, подтверждаются квитанцией договором <данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом снижения истцом заявленной ко взысканию суммы), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком ФИО23. на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что в итоге составляет <данные изъяты>. Сопоставив даты на представленных товарных чеках с датами проведения поминальных обедов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд считают, что указанные финансовые документы подтверждают факт несения истцом Банзаровой расходов, связанных с погребением ФИО10

При таких условиях, суд находит иск Банзаровой в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, и поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика Занданова А.И. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отказать в возмещении расходов, связанных с подачей объявлений, в размере <данные изъяты> рублей, связанных приобретением венка на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением товаров на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы нельзя признать теми необходимыми расходами, связанными с погребением ФИО10

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 06.02.2007г.), в котором указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что смерть близкого родственника – матери - является для истца Банзаровой невосполнимой утратой, оценив фактические обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банзаровой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Занданова ФИО25 в пользу Банзаровой ФИО26 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Зандановой Г.Ц., Попову И.Ю. – истцу отказать.

Взыскать с Занданова ФИО27 в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Свернуть