Кадяев Борис Алексеевич

Дело №12-72/2023

УИД 52RS0005-01-2023-007753-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 31 октября 2023 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадяева Б.А.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области №**/80 от ДДММГГГГ начальник участка по автоматизированным системам управления технологическими процессами трубоэлектросварочного цеха №4 и цеха по антикоррозионному покрытию труб управления по автоматизированным системам управления технологическими процессами Акционерного общества "В*" (далее АО В*) Кадяев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что по результатам проведенной Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области проверки было установлено, что ДДММГГГГ с сортировщиком-сдатчиком металла (приемка труб) 3-го разряда участка АКП-1,2, АКП-1 цеха по антикоррозионному покрытию труб и отгрузке готовой продукции Дивизиона труб большого диаметра АО В* О.С. произошел тяжелый несчастный случай на производстве: на площадке задачи труб в производство АКП-1 сортировщик-сдатчик О.С. осматривала трубу, которая находилась в позиции осмотра на поворотных роликах; все остальное транспортное оборудование находилось в режиме блокировки; передаточная тележка начала движение с трубой в сторону О.С. в автоматическом режиме, сбила трубу, находящуюся на поворотных роликах; скатившаяся с поворотных роликов труба придавила сортировщика-сдатчика О.С. В нарушение ст.214 ТК РФ работодателем не обеспечено совершенство программного обеспечения управления транспортными тележка...

...ми, а именно: при нажатии оператором поста управления на кнопку последовательность №2 неправильно посчиталась позиция, программное обеспечение не отследило конец заданного цикла, что привело к неконтролируемому движению тележки в зону инспекции (позицию №8) и сталкиванию трубы с роликов вращения. Ответственным за данное нарушение должностным лицом в соответствии с п.1.1.2 МОД.50-424.1 Матрицы описания деятельности Управление по автоматизированным системам управления технологическими процессами (УАСУТП) и приказом о приеме на работу от 21.10.2022 является Кадяев Б.А. - начальнику участка УАСУТП участка по АСУТП ТЭСЦ-4 и ЦАПТ.

Кадяев Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обеспечить совершенство программного обеспечения, разработанного и установленного фирмой Selmers, и выявить отклонение в работе оборудования с момента ввода в эксплуатацию он не имел возможности, в его приемке и гарантийных испытаниях не участвовал, изменения в программное оборудование не вносились, до произошедшего случая сбоев не было. Также указывает, что контроль за работой оборудования, в том числе перемещением тележки осуществляется оператором поста управления, чего сделано не было.

Кадяев Б.А. доводы жалобы при её рассмотрении подтвердил.

Вынесшее постановление должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Боровкова И.В. участия в рассмотрении жалобы не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Митрофанова Е.А. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Основанием для привлечения Кадяева Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сведения, относящиеся к тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДДММГГГГ с сортировщиком-сдатчиком металла (приемка труб) 3-го разряда участка АКП-1,2, АКП-1 цеха по антикоррозионному покрытию труб и отгрузке готовой продукции Дивизиона труб большого диаметра АО В* О.С. при следующих обстоятельствах: на площадке задачи труб в производство АКП-1 сортировщик-сдатчик О.С. осматривала трубу, которая находилась в позиции осмотра на поворотных роликах; все остальное транспортное оборудование находилось в режиме блокировки; передаточная тележка начала движение с трубой в сторону О.С. в автоматическом режиме, сбила трубу, находящуюся на поворотных роликах; скатившаяся с поворотных роликов труба придавила сортировщика-сдатчика О.С. В нарушение ст.214 ТК РФ работодателем не обеспечено совершенство программного обеспечения управления транспортными тележками.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на основании анализа работы автоматизированной системы управления транспортным оборудованием площадки задачи труб в производство и было установлено на его основании в ходе проведенной Выксунским городским прокурором проверки несчастный случай произошел в результате того, что в системе управления транспортным оборудованием не сработала блокировка, тележка №12 приехала в зону инспекции и сбила трубу с роликов вращения на пострадавшую, данный инцидент стал возможным из-за недоработки программного блока управления тележкой, при нажатии оператором поста управления на кнопку последовательность №2 неправильно посчиталась позиция, программное обеспечение не отследило конец заданного цикла, что привело к неконтролируемому движению тележки в зону инспекции (позицию №8) и сталкиванию трубы с роликов вращения, программное обеспечение не отслеживает конец заданного цикла.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Приказом ООО "ОМК-ИТ" от ДДММГГГГ Кадяев Б.А. принят на работу на должность начальника участка Управления по АСУТП участка по АСУТП ТЭСЦ-4 и ЦАПТ.

В соответствии с п.1.1.2 МОД.50-424.1 Матрицы описания деятельности Управление по автоматизированным системам управления технологическими процессами (УАСУТП) начальник участка АСУТП обеспечивает высокую надежность и бесперебойную работу средств автоматизации (по закрепленным объектам автоматизации). Нарушение данных требований работодателем вменено Кадяеву Б.А. согласно п.11 акта №9 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДДММГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о проведенных мероприятиях по проверке работоспособности программного обеспечения, выполнении иных мероприятий, направленных на обеспечение её высокой надежности и бесперебойной работы.

При указанных обстоятельствах Выксунский городской прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении и должностное лицо ГИТ НО при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к правильному выводу, что бездействие Кадяева образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью. Оснований для проведения повторного расследования несчастного случая по приведенным Кадяевым Б.А. основаниям несогласия с результатами расследования, отраженными в утвержденном работодателем акте №9 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, повторяющимися в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не установлено, о чем Кадяеву Б.А. дан ответ от ДДММГГГГ за №**-И.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек; наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а равно для замены штрафа предупреждением согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным и прекращения дела согласно ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания исходя из фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, учитываемых в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ данных о привлекаемом к ответственности лице не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области №**/80 от ДДММГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадяева Б.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок с момента вручения или получения его копии.

Судья – Корокозов Д.Н.