Кадяева Наталья Константиновна

Судья Александрова Е.П. (дело № 2-376/2024) дело № 33-2851/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000445-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадяевой Н.К. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Кадяевой Н.К. (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-4» (ИНН <№>) задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с 1 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 год, всего на общую сумму 121911 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3638 рублей 24 копейки, всего взыскать 125550 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К-4» обратилось в суд с иском к Кадяевой Н.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2012 года по 25 февраля 2019 года в размере 157146 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 рублей 92 копеек.

В обоснование иска указано, что Кадяева Н.К. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является получателем коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей у Кадяевой Н.К. образовалась задолженность в размере 245141 рубля 09 копеек за период с 1 августа 2012 года по 25 февраля 2019 года. ООО «К-4» обращалось к мировому судье с з...

...аявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 16 сентября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадяева Н.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения истцом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Молотова В.М. об обоснованности апелляционной жалобы Кадяевой Н.К. в связи с неприменением судом срока исковой давности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадяева Н.К. является сособственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6/15 доли в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации права собственности – 24 сентября 2020 года <№>.

Организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги населению на территории <адрес> являлось ООО «<...>».

В производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А-38-3501/2018 о признании ООО «<...>» банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Между конкурсным управляющим ООО «МПКХ «<...>» и ООО «К-4» 21 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи <№> имущества на торгах, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному долгу за предоставленные коммунальные услуги в общей сумме 245141 рубля 09 копеек уступлено ООО «К-4».

Кадяева Н.К. является получателем коммунальных услуг от ООО «<...>» в вышеуказанном жилом помещении, лицевой счет <№>.

Судом установлено, что в течение длительного времени, с 1 августа 2012 года ответчик Кадяева Н.К. не вносила оплату за предоставленные коммунальные услуги в связи с чем за период с 1 августа 2012 года по 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 157146 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года судебный приказ от 16 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с Кадяевой Н.К. в пользу ООО «<...>» задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету <№> по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2012 года по 25 февраля 2019 года в размере 245141 рубля 09 копеек, а также государственной пошлины в размере 2825 рублей71 копейки, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При этом судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «К-4» обратилось в суд с иском о взыскании с Кадяевой Н.К. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2012 года по 25 февраля 2019 года в размере 157146 рублей 19 копеек.

9 августа 2024 года истцом направлено в суд в электронном виде уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 16 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 40609 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 92 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 августа 2012 года по 1 августа 2017 года и необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 121911 рублей 98 копеек.

Однако суд заявленные уточненные требования не разрешил и своих суждений по ним в итоговом судебном акте не привел. Фактически судом в нарушение приведенных выше норм процессуального права было рассмотрено первоначальное требование ООО «К-4» без учета последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности требований ООО «К-4» о взыскании с ответчика задолженности с учетом их уточнения на обсуждение судом поставлен не был.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Кадяевой Н.К. в пользу ООО «К-4» подлежит взысканию задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 16 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 40609 рублей08 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с Кадяевой Н.К. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-4» (ИНН <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40609 рублей08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 27 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года

УИД 12RS0002-01-2024-000445-38

Дело № 2- 376/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 сентября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-4» к Кадяевой Н. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

установил:

ООО «К-4» обратилось в суд с иском к Кадяевой Н.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 157 146,19 рублей, указав в обоснование, что Кадяева Н.К. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, является получателем коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей у Кадяевой Н.К. образовалась задолженность в размере 245 141,09 рублей за период с <дата> по <дата>. ООО «К-4» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан <дата>, но был отменен определением мирового судьи от <дата> на основании возражений должника, а потому ООО «К-4» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Кадяевой Н.К. Молотов В.М. (доверенность <адрес>6 от <дата>) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Указывал, что истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 157 146,19 рублей. Полагает, что к истцу стало известно о нарушенном праве <дата>, поскольку с этой даты оплата коммунальных платежей не производилась. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кадяевой Н.К. задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу первоначального кредитора, но определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника вышеуказанн...

...ый судебный приказ был отменен. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем уже был пропущен срок исковой давности. Таким образом период взыскания составит с <дата> по <дата>, сумма долга 40 609,80 рублей. Просил в удовлетворении иска о взыскании коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исходя из положений статей 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Кадяевой Н.В. Молотова В.М., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Как следует из частей 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 ЖК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кадяева Н.К. является сособственником жилого помещения <адрес> №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в размере <.....> доли в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации права собственности – <дата> №.

Организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги населению на территории <адрес> Республики Марий Эл являлось ООО «МПКХ Суслонгерское».

В производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № № о признании ООО «МПКХ Суслонгерское» банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Филимонова Т.Г.

Между конкурсным управляющим ООО «МПКХ «Суслонгерское» и ООО «К-4» <дата> заключен договор купли-продажи № имущества на торгах, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному долгу за предоставленные коммунальные услуги в общей сумме 245 141,09 рублей уступлено ООО «К-4».

Кадяева Н.К. является получателем коммунальных услуг от ООО «МПКХ Суслонгерское» в вышеуказанном жилом помещении, лицевой счет №.

Судом установлено, что в течение длительного времени, с <дата> ответчик Кадяева Н.К. не вносила оплату за предоставленные коммунальные услуги в связи с чем за период с <дата> по <дата> года образовалась задолженность в размере 157 146,19 рублей.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком Кадяевой Н.К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком Кадяевой Н.К., ее представителем не оспаривался, доказательств обратному не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата> судебный приказ от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ о взыскании с Кадяевой Н.К. в пользу ООО «МПКХ Суслонгерское» задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 245 141,09 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 825,71 рублей, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Анализируя вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение Кадяевой Н.К. обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований.

При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по оплате коммунальных платежей возникла <дата>

Согласно материалам гражданского дела № ООО «МПКХ Суслонгерское» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадяевой Н.К. задолженности по оплате коммунальных платежей <дата>

Суд соглашается в этой части с доводами представителя ответчика Кадяевой Н.К. Молотова В.М. о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> взыскатель пропустил срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Кадяевой Н.К. был отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд <дата> согласно квитанции об отправке.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по договору необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «К-4» пропущен за период с <дата> по <дата>, а потому задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма взыскания за период с <дата> по <дата> год, составляющая ежемесячное начисление денежных, сумм за содержание жилищного фонда; за текущий ремонт; горячее, холодное водоснабжение; пл.упр; вода; кан; утил мус; вывоз м всего за указанный период на общую сумму 121 911,98 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности нет, иного судом не установлено. Исходя из изложенного, сумма долга в указанном размере рублей подлежит взысканию с ответчика Кадяевой Н.К. в пользу истца ООО «К-4».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 638, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кадяевой Н. К. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-4» (ИНН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> год, всего на общую сумму 121 911,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 638,24 рублей, всего взыскать 125 550 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 17 сентября 2024 года.