Кадыгроб Александр Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 05 декабря 2013 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

с участием старшего помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Фролова Н.Л.,

подсудимого – Кадыгроб А.Г.,

защитника – адвоката Лопунова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кадыгроб А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 30 сентября 2013, которым Кадыгроб А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, был осужден по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 30.09.2013 года Кадыгроб А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, которое было им совершено при следующих обстоятельствах:

Кадыгроб А.Г. 30.01.2013 года около 22 часов 00 минут в темное время суток, имея умысел на незаконную добычу рыбы, используя принадлежащую ему лодку типа «подъездок» без бортовых номеров, под управлением шест-весла вышел на воду лимана Бейсугский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, около которого он непосредственно живет и находящегося на расстоянии примерно 40 метров от двора <адрес> в ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и около 22 часов 30 минут того же дня, отойдя на расстояние примерно 1,5 км. в западном направлении от берега, что на перекрестке ул. Набережной и Ленина станицы Бриньковской, используя две лесковые сети, в нарушение требований статей 11,16 Федерального закона №166 – ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «а» п. 48 гл. 6 Приказа «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Федеральным аг...

...ентством по рыболовству 08.09.2008 года № 149 и зарегистрированным в Минюсте РФ 16.10.2008 года № 12469, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов, незаконно установил их в воду лимана Бейсугский, а 31.01.2013 года примерно в 00 часов 15 минут вернулся к месту установки лесковых сетей, выбрав которые, незаконно выловил рыбу, породы тарань, в количестве 545 особей и судак, в количестве 2 особей, с целью ее личного употребления в пищу, причинив тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», крупный ущерб государству на общую сумму 14125 рублей 00 копеек, но в ходе выбирания сетей был задержан сотрудниками полиции с поличным.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Кадыгроб А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 30.09.2013 года Кадыгроб А.Г. было назначено наказание – штраф в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кадыгроб А.Г. просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При производстве дознания были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства: с места происшествия была изъята алюминиевая лодка – подъездок, а в качестве вещественного доказательства приобщена деревянная лодка – подъездок. Подозреваемому и его защитнику было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе дознания идентичны.

По мнению Кадыгроб А.Г. он не виновен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кадыгроб А.Г. прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кадыгроб А.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кадыгроб А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ признал полностью.

Кадыгроб А.Г. и его защитник Лопунов С.И. просили суд приговор мирового судьи изменить и назначить Кадыгроб А.Г. наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, так как он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать. В суде апелляционной инстанции Кадыгроб А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд приговор мирового судьи изменить, снизив ему наказание в виде штрафа.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Выводы суда о виновности осужденного Кадыгроб А.Г. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. -л.д.4-6 – рапортами участковых полиции ФИО5, ФИО6 о выявленном преступлении в ночь на 31.01.2013 года, совершенном Кадыгроб А.Г.; -л.д. 8-12 – протоколом осмотра места происшествия – участка местности на берегу лимана, где находился после задержания Кадагроб А.Г. и фототаблицей к нему; -л.д.13 – актом осмотра незаконно выловленной рыбы; -л.д.15-16 – протоколом осмотра места происшествия – водной глади лимана Бейсугский, - л.д. 21-22 – расчетом размера причиненного ущерба; -л.д.27-34 – материалами административного дела в отношении Кадыгроб А.Г.; -л.д. 35 – исковым заявлением; -36-37 – протоколом осмотра территории двора Отдела МВД по Приморско-Ахтарскому району; -л.д.38-39 – постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; - 123-124 протоколами очных ставок. Доказательства, положенные в основу осуждения Кадыгроб А.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст. 85-86 УПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось. Действия подсудимого Кадыгроб А.Г. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ – по признаку совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба. Назначая Кадыгроб А.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей судом первой инстанции не было учтено, что штраф, как и любой другой вид наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо рассматривать в первую очередь соразмерность назначенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного преступленного деяния, наступившим последствиям. При назначении наказания в виде штрафа суду необходимо выяснить материальное положение подсудимого, а также и другие сведения, которые будут свидетельствовать о реальном исполнении данного вида наказания, такие как социальное и семейное положение, состояние здоровья и др. При назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд первой инстанции не учел, что Кадыгроб А.Г. является инвалидом 3 группы, размер получаемой им пенсии составляет 5072 рубля 76 копеек, он не работает, его супруга также не работает, на иждивении подсудимого находится малолетняя дочь 2002 года рождения, также у него имеется престарелая мать. Согласно статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание должно быть назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ - с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на наказание: в качестве смягчающих и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах исполнение наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей носит нереальный характер. Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей несоразмерно причиненному преступлением ущербу. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым Кадыгроб А.Г. в настоящее время возмещен.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для изменения приговора мирового судьи и назначении Кадыгроб А.Г. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 30 сентября 2013 года в отношении Кадыгроб А.Г. по по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ – изменить.

Назначить Кадыгроб А.Г. наказание по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В.Кучукова