Мартышенко Роман Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2015 по иску Иванченко А. П. к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся застрахованным по системе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.11.2.3. Правил страхования ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, на основании отчета № выданного ООО «ЭУ «Исследование», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 82 439 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости составила 9902 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82439 рублей 99 копеек; утрату товарной стоимости в размере 9902 рубля 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 ру...

...блей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Зайцев А.С., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 48800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 10 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Коломийцева Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся застрахованным по системе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 1227062 руб., страховая премия 57182 руб., форма страхового возмещения – СТОА по направлению страховщика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период действия договора страхования истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, последний принял документы, организовал осмотр автомобиля, однако до настоящего времени не организовал ремонт автомобиля истца.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, на основании отчета № выданного ООО «ЭУ «Исследование», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 82 439 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 9902 рубля 50 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Поскольку ответчик не было предоставлено доказательства по оплате страхового возмещения. Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размер 48800 рублей.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 10900 рублей, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту транспортного средства истца в размере 89216,04 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение не может быть принять в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в сроки, определенные правилами страхования. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное платежное поручение было предоставлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при этом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванченко А. П. страховое возмещение в размере 48800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1991 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья: