Кадыкоев Альберд Хасанович

Судья Ажахова М.К. Дело (№33-3122/2024) 33-160/2025

дело № 13-748/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадыкоев А.Х. на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоев А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыкоев А.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 129 337 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а всего 137 998 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоев А.Х. отказать.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Чегемским районным судом КБР после и...

...справления описки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был направлен новый исполнительный лист ФС №.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на ООО «Управляющая компания Филадельфия».

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что исполнительный документ по делу № был получен после истечения срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по причинам, независящим от взыскателя.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Филадельфия» удовлетворено.

В частной жалобе Кадыкоев А.Х. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе указывает, что не согласен с предъявляемыми требования ООО «УК Филадельфия» ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания якобы имеющейся задолженности.

Решение о взыскании с Кадыкоева А.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что именно с этого срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Агентства имел право обратиться в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Автор жалобы указывает, что переуступка права требования уже произошла после истечения срока давности на предъявление исполнительного документа на взыскание.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоев А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскана с Кадыкоев А.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 129 337 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а всего 137 998 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

На основании указанного вступившего в законную силу решения после исправления описки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был направлен новый исполнительный лист ФС №.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на ООО «Управляющая компания Филадельфия».

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал на то, что исполнительный документ по делу № был получен после истечения срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по причинам, независящим от взыскателя.

Таким образом срок пропущен по уважительной причине.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно взыскателю после исправления описки повторно исполнительный лист был направлен уже с пропуском срока предъявления его к исполнению (л.д. 29).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обстоятельства приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами пропуска, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, выражают несогласие с выводами суда, при этом данные доводы по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кадыкоев А.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Дело 2-509/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-001157-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кадыкоеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 095 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 174 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 546 095 рублей 04 копейки, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбо...

...й о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадыкоев А.Х., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в части неустойки снизить ее размер до минимума.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 174 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 546 095 рублей 04 копейки подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Кадыкоевым А.Х. условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 546 095 рублей 04 копейки, из которых:

- общая задолженность по основному долгу - 72 500 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 837 рублей 44 копейки,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 417 757 рублей 6 копеек.

Несмотря на направленное в его адрес требование, Кадыкоев А.Х. добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны Кадыкоева А.Х. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Кадыкоевым А.Х. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство по делу №А40-208873/2015 неоднократно продлевалось Арбитражным судом г. Москвы. Последнее продление конкурсного производства на шесть месяцев в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимала какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кадыкоеву А.Х. направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Кадыкоев А.Х. не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 4.1.7 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка почти в 8 раз превышает размер невыплаченных процентов. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 129 337 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 661 рубль.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыкоева А.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 129 337 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 44 копейки, из которых:

- общая задолженность по основному долгу - 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 837 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 44 копейки,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Кадыкоева А.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а всего 131 998 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыкоеву А.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова