Кадыкоев Чарим Анзорович

г. Ставрополь 25 ноября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного Кадыкоева Ч.А.,

адвоката Пазова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кадыкоева Ч.А. на приговор Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2019 года, которым

КАДЫКОЕВ Ч.А., несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кадыкоева Ч.А., адвоката Пазова Г.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд,

установил:

Кадыкоев Ч.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «___», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем «____» под управлением Г.М.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «___» К.А.А.

Преступление совершено 25 июня 2019 г. на Федеральной автодороге «____», на территории _____, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Кадыкоева Ч.А. рассмотрено в особом порядке судебного разби...

Показать ещё

...рательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кадыкоев Ч.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в части назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, исключить указание суда на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год или снизить его до 6 месяцев. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб, преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, потерпевший просил строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кадыкоев Ч.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кадыкоева Ч.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кадыкоев Ч.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Кадыкоева Ч.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Кадыкоеву Ч.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего Кадыкоева Ч.А. строго не наказывать.

Обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, не усматривается.

Возможность применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, при назначении Кадыкоеву Ч.А. наказания, суд обосновал невозможность сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и справедливо назначил в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 г. в отношении Кадыкоева Ч.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кадыкоева Ч.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-334/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А., при помощнике судьи Мельниковой К.О., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Кадыкоева Ч.А. и его

защитника-адвоката Жигуновой Д.У. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО6 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 и кассационной жалобе осужденного Кадыкоева Ч.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кадыкоева Ч.А. за примирением сторон, на приговор того же суда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления, жалобы и возражений, выступления Кадыкоева Ч.А., его защитника-адвоката Жигунову Д.У. и потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагая все судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела за примирением ст...

Показать ещё

...орон, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Кадыкоеву Ч.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории с. Чегем-2 Чегемского района КБР (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Кадыкоева Ч.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кадыкоеву Ч.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кадыкоев Ч.А. признан виновным в том, что 25 июня 2019 года на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, управляя технически исправным грузовым автомобилем «2824 NF», регистрационный знак Н 374 ТО 152 регион, нарушив требования п. абз. 1, п. 10.1 абз. 1 и п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении с меньшей скоростью грузовым автомобилем «КАМАЗ 532150», вследствие чего здоровью ФИО6, находившегося в качестве пассажира с ФИО1, причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор суда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление от 25 ноября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Кадыкоева Ч.А. направить на новое рассмотрение. Считает, что при наличии всех условий для прекращения уголовного дела суд в нарушение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отказал в прекращении уголовного дела в отношении Кадыкоева Ч.А. за примирением с потерпевшим. Указание в законе не на обязанность, а на право суда освободить от уголовной ответственности, не означает произвольное разрешение данного вопроса. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела повлекло незаконное осуждение Кадыкоева Ч.А.

В кассационной жалобе осужденный Кадыкоев Ч.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление от 25 ноября 2019 года отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с примирением с потерпевшим или с назначением ему судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд в нарушение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отказал в прекращении дела, хотя он загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО12, который претензий не имеет и письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кадыкоева Ч.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется. Без непосредственного участия потерпевшего в судебном заседании добровольность заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела установить невозможно.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Кадыкоев Ч.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО6 от 29 августа 2019 года следует, что Кадыкоев Ч.А. в полном объеме загладил вред, причиненный в результате ДТП, претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон (т. 1, л.д. 114-116).

В адресованном судье Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО17 заявлении от 30 сентября 2019 года, удостоверенном нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО11, потерпевший ФИО12 подтвердил, что Кадыкоев Ч.А. в полном объеме возместил ему имущественный и моральный ущерб, он с Кадыкоевым Ч.А. примирился, претензий к нему не имеет (т. 1, л.д. 182).

В ходатайстве от 30 сентября 2019 года, удостоверенном тем же нотариусом и адресованном тому же судье, потерпевший ФИО12 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с Кадыкоевым Ч.А. (т. 1, л.д. 183).

Указанные нотариально удостоверенные заявление и ходатайство Кочесокова А.А. исследованы в судебном заседании, поддержаны подсудимым Кадыкоевым Ч.А. и его защитником-адвокатом Дударовым Ю.Х., которые также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но суд постановлением от 3 октября 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор, осудив Кадыкоева Ч.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 184-197).

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех необходимых условий, является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, суд сослался на то, что в отсутствие самого потерпевшего невозможно выяснить добровольность заявленного им ходатайства, но причины сомнений в нотариально заверенном ходатайстве потерпевшего не указал, действий по их проверке для правильного разрешения поставленного вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности не предпринял.

При этом суд не учел разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том (п. 9), что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении дела лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Однако, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение права Кадыкоева Ч.А. на освобождение от уголовной ответственности.

Поскольку Кадыкоев Ч.А. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник и потерпевший ФИО12, для прекращения уголовного дела в отношении Кадыкоева Ч.А. за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении Кадыкоева Ч.А., могут быть устранены судом кассационной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела, приговор того же суда от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев

Свернуть

дело 1-301/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 октября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И.,

подсудимого Кадыкоева Ч.А.,

защитника подсудимого Кадыкоева Ч.А. – адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № от 30.09.2019 года и ордер № от 02.10.2019 года КА «Правозащитник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кадыкоева Ч.А.<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

25.06.2019 года около 21 часа 15 минут водитель Кадыкоев Ч.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем «2824 NF», регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 254 км. (254 км. + 930 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны города Невинномысск в направлении города Минеральные Воды, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего не выдержал безопасную дистанцию до движущегося по проезжей части, впереди попутно, с меньшей от него скоростью и выполняющего вынужденную...

Показать ещё

... остановку, грузового автомобиля «КАМАЗ 532150», регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом «ШМИТЦ», регистрационный знак №, под управлением Гасанова М.А., в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 1272-э от 05.08.2019 года) и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «2824 NF», регистрационный знак № регион, Кочесоков А.А. (согласно заключению эксперта № 608 от 15.08.2019 года) получил телесные повреждения в виде – контузии головного мозга средней тяжести с наличием общемозговых, очаговых и стволовых структур, закрытого перелома лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки справа, закрытого перелома проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, перелома тела пятого поясничного позвонка неосложненный, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, открытого вывиха правых плюсневых костей в суставе, ран правой стопы, обеих голеней и правого предплечья, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем Кадыкоевым Ч.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Кадыкоев Ч.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Кадыкоев Ч.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Кадыкоева Ч.А. – адвокат Дударов Ю.Х. не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кишова К.И. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Кадыкоева Ч.А. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Кочесоков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. В суд поступило от потерпевшего письменное заявление, в котором потерпевший просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании его он не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый Кадыкоев Ч.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Кадыкоев Ч.А., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кадыкоев Ч.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кадыкоева Ч.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого Кадыкоева Ч.А. установлено, что он зарегистрирован и проживает в КБР, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кадыкоева Ч.А., суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Кадыкоевым Ч.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадыкоева Ч.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Кадыкоева Ч.А., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Кадыкоеву Ч.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Кадыкоев Ч.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кадыкоев Ч.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы Кадыкоеву Ч.А. не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также мнение потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Кадыкоеву Ч.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом, целей наказания.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому Кадыкоеву Ч.А. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Кадыкоева Ч.А. не применять.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как к осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит невозможным сохранение за Кадыкоевым Ч.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем, суд применяет к Кадыкоеву Ч.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кадыкоева Ч.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Кадыкоеву Ч.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории с. Чегем-2 Чегемского района КБР (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Кадыкоева Ч.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кадыкоеву Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «2824 NF», регистрационный знак № регион и автомобиль «КАМАЗ 532150», регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом «ШМИТЦ», регистрационный знак № регион, осмотрены, по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Кадыкоев Ч.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть