logo

Кадымов Айдар Ямилевич

Дело 2-4406/2015 ~ М-3580/2015

В отношении Кадымова А.Я. рассматривалось судебное дело № 2-4406/2015 ~ М-3580/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Уразметовым И.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кадымова А.Я. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кадымовым А.Я., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4406/2015 ~ М-3580/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Уразметов Ильмир Флюрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Кадымов Айдар Ямилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Муллахметов Ханза Нуриханович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.А.А. - ФИО12., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика М.Х.Н. - ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к М.Х.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к М.Х.Н. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М.Х.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил ПДД РФ. Вина М.Х.Н. подтверждается документами из ГИБДД г Уфы.

С получением административного материала Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело страх...

Показать ещё

...овую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость отчета составила, <данные изъяты> руб.

Представитель истца К.А.А. - Майорова Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика М.Х.Н. - Пищальников Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец К.А.А., ответчик М.Х.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М.Х.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нарушил ПДД РФ. Вина М.Х.Н. подтверждается документами из ГИБДД г Уфы.

С получением административного материала истец обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость отчета составила, <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО "НЭО Уфа", суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что лимит страхового возмещения выплачен в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика М.Х.Н. в пользу К.А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика суду не представлено, в связи, с чем иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Х.Н. в пользу К.А.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к М.Х.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х.Н. в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть
Прочие