Кадырбердеев Наиль Тагирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом заявленных в порядке 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 542 руб. 10 коп., возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 360 729 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 871 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/646-1348060И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передат...

...очному акту объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 7 316 422 руб. 49 коп. была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в результате чего образовалась неустойка в размере 486 542 руб. 10 коп.

Также истцы указывают, что в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры.

Истцами, совместно с экспертами ИП ФИО4 был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 687 698 руб. 70 коп.

31.05.2024г. истцы письменно обратились к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, выплате неустойки. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены. Ответчик нарушил условия договора участия передав истцам квартиру с некачественно проведенными строительно-отделочными работами, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/646-1348060И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 7 316 422 руб. 49 коп. была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора застройщику обязался передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, в результате чего образовалась неустойка в размере 486 542 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.08.2023г. по 08.01.2024г. составляет 486 542 руб. 10 коп., исходя из расчета: 7 316 422,49 ? 206 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

Представленный расчет произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истцов, полагает его обоснованным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей.

Из материалов дела следует также, что в соответствии с п. 2.2 договора участия, застройщик обязался передать истцам квартиру с выполненными в ней строительно-отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Однако, обнаружив в ходе эксплуатации квартиры неоговоренные застройщиком недостатки в отделочных работах, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Указанное требование истцов было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, истцами с участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 687 698 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 360 729 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 360 729 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы расходов в размере 360 729 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что срок добровольного удовлетворения претензии истца истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 871 руб. 20 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 015 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия 0313 №), ФИО2 (паспорт серия 1209 №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 360 729 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 871 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия 0313 №), ФИО2 (паспорт серия 1209 №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 360 729 рублей 00 копеек

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 015 руб.

Предоставить ООО «СЗ» Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадыбердеева НТ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2019г. в 22.00 час. Кадыбердеев Н.Т. находясь в подъезде дома <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял его, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 22.12.2019г.

В судебном заседании Кадыбердеев Н.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Кадыбердеева Н.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Кадыбердеева Н.Т. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного поряд...

...ка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Кадыбердеева Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: признанием вины Кадыбердеевым Н.Т. в судебном заседании относительно обстоятельств, совершенного им административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортами полицейских роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>.

При назначении наказания Кадыбердееву Н.Т., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кадыбердеева Н.Т. судья признает признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Кадыбердеева НТ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК <№> УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Асламбекова