Кадыров Абдулкадыр Нажмудинович

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 21 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Манджиева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Кадырова Абдулкадыра Нажмудиновича к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Кадырова А.Н. к МУП «Ставропольский», указав, что приказом МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.Н. принят на работу на должность заведующего складом, а приказом № 21 от 30 июня 2016 года назначен на должность заведующим МТМ. Заработная плата Кадырова А.Н. составляла 25880 рублей 40 копеек в месяц. За период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 305474 рубля 21 копейка. Согласно представленным МУП «Ставропольский» расчетным листкам в настоящее время у предприятия перед Кадыровым А.Н. имеется задолженность по заработной плате в указанном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу Кадырова А.Н. задолженность по заработной плате в указанном размере за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в ра...

...змере 90634 рубля 21 копейка.

В судебном заседании прокурор Манджиев М.Б. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец Кадыров А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МУП «Ставропольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения и оценив доводы прокурора, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика).

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.Н. принят на работу на должность заведующего складом, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен заведующим МТМ.

Согласно расчетным листкам Кадырова А.Н. за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года у МУП «Ставропольский» перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 305474 рубля 21 копейка за период работы на предприятии с июля 2022 года по сентябрь 2023 года.

В силу того, что доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд взыскать задолженность по заработной плате в пользу Кадырова А.Н. с МУП «Ставропольский» за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 305474 рубля 21 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки выплаты заработной платы, имеются основания для его привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Прокурором представлен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 76175 рублей 10 копеек. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Ставропольский» в доход местного бюджета с учётом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7161 рубль 08 копеек (5200 + (1 % х (396108,42-200000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Кадырова Абдулкадыра Нажмудиновича к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» (ИНН 000810004324, ОГРН 10608003001490) в пользу Кадырова Абдулкадыра Нажмудиновича (паспорт серии 8506 № выдан <адрес> отделом внутренних дел Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 305474 (триста пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 21 копейка, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 90634 (девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» (ИНН 000810004324, ОГРН 10608003001490) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: Судья В.В. Маликов.

Дело № 5-41/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего заведующим МТМ в МУП «Ставропольский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта розничной торговли - в магазине «Тюльпан» по адресу: <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на ос...

...новании ч.2 ст.25.11 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком административного правонарушения, рапортом старшего УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.61 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев