Кадыров Илья Камилджанович

Дело № 2-984/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Ф.И.О.9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Ф.И.О.8, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.И.О.8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 167 516,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 146 054,26 руб., просроченные проценты – 21 462,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 550,33 руб., мотивируя следующим.

Между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.10 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 168 161,43 руб. под 20,7% годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 516,64 руб. Заемщик Ф.И.О.8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 задолженность в размере 167 516,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 550,33 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебн...

...ое заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Ф.И.О.6 извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.8 заключен кредитный договор № на сумму 168 161,43 руб. сроком возврата 35 месяцев с даты предоставления кредита, с установлением процентной ставки 5,9 % годовых. Ежемесячный платеж составил – 6 273, 69 руб.

Последний платеж в счет оплаты по договору составил 94,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 167 516,64 руб.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ф.И.О.2 <адрес> и <адрес> РБ по делам юстиции следует, что Ф.И.О.8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Ф.И.О.8 следует, что наследство после её смерти принял муж Ф.И.О.3. Дети наследодателя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 от принятия наследства отказались.

Согласно заявлению Ф.И.О.1 наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, ? доли автомобиля, а также ? долей в девяти земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ. наследнику Ф.И.О.1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <***>. Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 3 256 650 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.1 является наследником заемщика Ф.И.О.8, следовательно, он как наследник, принявший наследство после смерти жены, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Сбербанк составила 167 516,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 146 054,26 руб., просроченные проценты – 21 462,38 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

При указанных обстоятельствах, поскольку Ф.И.О.1 принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.8, а также то, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 167 516,64 руб., поскольку задолженность по кредитному договору не превышает пределов стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Данное требование не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 550,33 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ф.И.О.7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества Ф.И.О.8, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в размере 167 516,64 руб.

Взыскать с Ф.И.О.7 в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 550 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.