Щеглов Дмитрий Игоревич

Дело 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

Город Иваново 18 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Быкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе Щеглова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении Щеглова Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щеглов Д.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, значит, сотрудник либо грубо нарушил действующее законодательство и не привлек его к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ либо он не управлял автотранспортным средством. В ходатайстве о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО, оформленного значительно позже было отказано, хотя, по мнению заявителя это имеет огромное значение для правильного разрешения дела. Считает, что доказательств управления транспортным средством в суде не представлено, что является безоговорочным основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Не обладая специальными познаниями, он не имел возможности оформить свои замечания к протоколу, тем не менее, с ним не согласился. С учетом того, что сотрудник ГИБДД не составил протокол об административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, формально исполнил требование Конституции, говорить о том, что «не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется» - объективно нельзя. Ему никто не разъяснял правила проведения медицинского освидетельствования, а также то, что он может представить свои возражения. Ему предоставили ...

...копию и попросили расписаться в оригинале. Акт медицинского освидетельствования не содержит строчки «объяснение сторон». Свои возражения, касающиеся акта медицинского обследования он изложил в письме в ОБУЗ «<адрес> <адрес>». Между тем, если он управлял транспортным средством, то почему не составлен протокол по ст.12.37 КоАП РФ и почему акт медицинского освидетельствования строится на ст.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а не на ст.17; если он не управлял транспортным средством, на каком основании его отправили на медицинское освидетельствование? Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 сентября 2023 года и протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 сентября 2023 года являются не законными и не могут быть положены в основу решения суда.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства заявитель Щеглов Д.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебное заседание не явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ивановской области Б.Р.А.Б., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела об административном правонарушении,17 сентября 2023 года в 08 часа 45 минут у дома 25 по улице Маяковского г.Иваново Щеглов Д.И. управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения – результат согласно прибора Алкотектор Юпитер, № (дата последней поверки 31 августа 2023), составил – 0,629 мг/л, при первом исследовании и 0,594 мг/л при повторном исследовании, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю Щеглову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого последний отказался и был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 сентября 2023 года у Щеглова Д.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09 час. 32 мин. в количестве - 0,629 мг/л., в 09 час. 49 мин. в количестве - 0,594 мг/л, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте №. Кроме того, в акте со слов освидетельствуемого отражено, что примерно с 20 часов 16 сентября 2023 года до 03 часов 17 сентября 2023 года выпил около 700 мл водки.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновностьЩеглова Д.И.в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 сентября 2023 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 сентября 2023 года, согласно которому Щеглов Д.И., 17 сентября 2023 года в 09 час. 01 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211440,г/н №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 сентября 2023 года, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щеглов Д.И. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 сентября 2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 сентября 2023 года, согласно которому было установлено состояние опьянения Щеглова Д.И. (результат прибора Алкотектор Юпитер № (дата последней поверки 31 августа 2023) составил – 0,629 мг/л при первом исследовании и 0,594 мг/л при повторном исследовании).

Произведенные должностным лицом ГИБДД действия фиксировались видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,Щеглову Д.И.разъяснены.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья установил полно и всесторонне фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о виновностиЩеглова Д.И. в совершении рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о нахожденииЩеглова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством верно основан на вышеуказанных доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, состояние алкогольного опьянения у него установлено по результатам медицинского освидетельствования с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», проводимого в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №.

При проведении освидетельствования Щеглова Д.И.установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,629 мг/л при первом исследовании и 0,594 мг/л при повторном исследовании. Полученный показатель превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,020 мг/л).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Представленный акт медицинского освидетельствования от 17 сентября 2023 года соответствует требованиям формы, предусмотренной Приложение N 2 Приказа, N 933н, содержит необходимые сведения и результаты исследования, которые должны быть отражены в данном документе.

По результатам проведенного в отношении Щеглова Д.И. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,629 мг/л, а в результате второго - 0,594 мг/л. Заключение об установлении алкогольного опьянения у Щеглова Д.И. сделано врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «ИОНД» и сомнений не вызывает.

Поводов сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Щегловым воздуха, полученных с применением специального технического средства, не имеется, каких-либо замечаний к процедуре медицинского освидетельствования либо о неисправности прибора он не заявлял.

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные уЩеглова признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписанЩегловым, отказавшимся от прохождения освидетельствования, без указания каких-либо замечаний.

Факт управления Щегловым транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным Щегловым без замечаний.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Мировому судье Щеглов об указанном обстоятельстве не сообщал, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно данного обстоятельства не содержится, при этом протокол подписан им лично.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о виновности Щеглова Д.И. в совершении административного правонарушения был сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, со стороны Щеглова каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств события, имевшего место 17 сентября 2023 года, а также толкование действующего законодательства, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не являются.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины Щеглова Д.И. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Щегловым правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Срок давности и порядок привлеченияЩеглова Д.И. к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Административное наказаниеЩеглову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и определено мировым судьей в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является разумным и справедливым.

При привлеченииЩеглова Д.И. к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Щеглова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Иваново, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Щеглова Д.И. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Быкова

ЗАОЧНОЕ дело №2-911\2011

26 октября 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Д.И. к Олейнику А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Д.И. обратился в суд с иском к Олейнику А.А. о взыскании суммы долга по договору займа мотивируя тем, что 3 ноября 2010г. между ним и Олейник А.А. заключен договор займа на сумму …….руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти месяцев с момента получения денежных средств равными платежами по ….% от суммы займа ежемесячно. По состоянию на 3 августа 2011г. долг в полном объеме не погашен. В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием банка России от 31.05.2010г. №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010г. по 27.02.2011г. устанавливается в размере 7.75%, в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. №2583-У ставка рефинансирования с 28.02.2011г. по 02.05.2011г. устанавливается в размере 8%, в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. ...

...№2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011г. устанавливается в размере 8.25%. Проценты за пользование суммой займа, исходя из размера ставки рефинансирования, начисленные согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи иска составляют …….руб. из расчета:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма займа) \100 х 116 дн. ( c 03.11.2010г. по 27.02.2011г.) = ….. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма займа) \100 х 64 дн. ( c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = …… руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х …..(сумма займа \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = …. руб.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1. Первый платеж в сумме ….руб. должен быть произведен до 03.12.2010г.:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма первого платежа) \100 х 85 дн. ( c 03.12.2010г. по 27.02.2011г.) = ….. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма первого платежа) \100 х 64 дн. ( c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = ….. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х ….(сумма первого платежа) \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = ….. руб.

2. Второй платеж в сумме …..руб. должен быть произведен до 03.01.2011г.:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма второго платежа) \100 х 54 дн. ( c 03.01.2011г. по 27.02.2011г.) = ….. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х ….(сумма второго платежа) \100 х 64 дн. ( c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = …. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х ….(сумма второго платежа) \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = …. руб.

3. Третий платеж в сумме …….руб. должен быть произведен до 03.02.2011г.:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х ….(сумма третьего платежа) \100 х 25 дн. ( c 03.02.2011г. по 27.02.2011г.) = ….. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма третьего платежа) \100 х 64 дн. ( c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = …. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х ….(сумма третьего платежа) \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = …. руб.

4. Четвертый платеж в сумме ……..руб. должен быть произведен до 03.03.2011г.:

- 8 (годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х ….(сумма четвертого платежа) \100 х 61 дн. ( c 03.03.2011г. по 02.05.2011г.) = …. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х …..(сумма четвертого платежа) \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = … руб.

5. Окончательный платеж в сумме …….руб. должен быть произведен до 03.04.2011г.:

- 8 (годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х ….(сумма пятого платежа) \100 х 31 дн. ( c 03.04.2011г. по 02.05.2011г.) = … руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х ….(сумма пятого платежа) \100 х 93дн. ( c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = …. руб.

Общая сумма процентов – ….руб.

Общая сумма долга по договору займа составляет ….руб. + …..руб. + …. руб. = …..руб.

24 декабря 2010г. между Борковым А.В. и Олейник А.А. заключен договор займа на сумму …..руб. Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 01.02.2011г. 24 декабря 2010г. Борков А.В. произвел уступку права требования к Олейнику А.А. по договору цессии Щеглову Д.И. По состоянию на 3 августа 2011г. долг в полном объеме не погашен. Размер процентов за пользование суммой займа на день подачи иска составляет:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма займа) \100 х 66 дн. (c 24.12.2010г. по 27.02.2011г.) = …. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х ….(сумма займа) \100 х 64 дн. (c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = ….. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х …..(сумма займа \100 х 93дн. (c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = ….. руб.

Общая сумма процентов – …..руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- 7.75(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …..(сумма займа) \100 х 27 дн. (c 01.02.2011г. по 27.02.2011г.) = …. руб.

- 8(годовая ставка рефинансирования) \ 365 (дней в году) х …(сумма займа) \100 х 64 дн. (c 28.02.2011г. по 02.05.2011г.) = ….. руб.

- 8.25(годовая ставка рефинансирования) \365 (дней в году) х ….(сумма займа \100 х 93дн. (c 03.05.2011г. по 03.08.2011г.) = …. руб.

Общая сумма процентов – …..руб.

Общая сумма долга по договору займа составляет ……руб. + …..руб. + …. руб. = ……руб.

Общий долг по двум договорам займа составляет …..руб. + ….. руб. = …..руб.

Истец просит взыскать с Олейника А.А. в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере ….руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере …..руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …..руб., сумму процентов за пользование заемными средствами и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25% годовых за период с 03.08.2011г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ….руб.

В ходе рассмотрения дела истец Щеглов Д.И. уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком части долга в размере …..руб., просил взыскать с ответчика Олейника А.А. сумму долга по договорам займа в размере ….руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …..руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, указав, что просит взыскать проценты по день вынесения решения суда. ( л.д.28).

Истец Щеглов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что часть суммы долга в размере ….руб. ответчик уплатил 05.09.2011г., остальная сумма долга по двум договорам займа и сумма процентов не выплачена до настоящего времени.

Ответчик Олейник А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.30).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, истец Щеглов Д.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав истца Щеглова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.11.2010 г. Щеглов Д.И. (Займодавец) передал в долг Олейнику А.А. (Заемщику) денежные средства в сумме …..руб. сроком на 5 месяцев с условием возврата долга равными платежами – по ….% от суммы ежемесячно, начиная с первого месяца. Факт заключения договора займа подтвержден распиской заемщика Олейника А.А. от 03.11.2010 г., удостоверяющей передачу ему займодавцем - Щегловым Д.И. денежной суммы в размере …..руб. ( л.д. 31 )

24.12.2010 г. Борков А.В. передал в долг ответчику Олейнику А.А. денежные средства в сумме ….. руб. с условием возврата суммы долга в срок до 01.02.2011г. Факт заключения договора займа подтвержден распиской заемщика Олейника А.А. от 24.12.2010 г., удостоверяющей передачу ему займодавцем – Борковым А.В. денежной суммы в размере ….. руб. (л.д. 32)

24.01.2011г. между Борковым А.В. и Щегловым Д.И. заключен договор цессии (уступки права требования по договору займа), из которого следует, что Борков А.В. передает, а Щеглов Д.И. принимает в полном объеме право требования по договору займа, заключенному 24.12.2010г. между Боковым А.В. и Олейником А.А., в том числе право требовать возврата суммы долга в размере ……руб. За уступаемое право требования по договору займа от 24.12.2010г. Щеглов Д.И. (Цессионарий) выплачивает Боркову А.В. (Цеденту) денежные средства в размере …..руб. (п.п.1.1-1.4 договора цессии) (л.д.11).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с заключением между Борковым А.В. и Щегловым Д.И. договора об уступке права требования от 24.01.2011г. к истцу перешло право требования задолженности по возврату суммы займа и процентов по довору займа, заключенному между Борковым А.В. и Олейником А.А. 24.12.2010г.

Поскольку факт передачи истцом Щегловым Д.И. ответчику Олейнику А.А. денежных средств в сумме ….руб. согласно расписки от 03.11.2010г. и факт передачи Борковым А.В. ответчику денежных средств в сумме …..руб. согласно расписки от 24.12.2010г. подтверждается материалами дела, договоры займа считаются заключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, уточняя исковые требования пояснил, что 05.09.2011г. ответчиком уплачена часть суммы по договору займа от 03.11.2010г. в размере …..руб.. Сумма долга по договорам займа составляет …..руб. из расчета: (….руб. – ….руб.) + …..руб.

Истцом Щегловым Д.И. в подтверждение заявленных требований представлена также расписка ответчика Олейника А.А., датированная 02.08.2011г., из которой следует, что в случае невозможности возврата суммы долга по договору займа в срок до 15 августа 2011г., ответчик гарантирует исполнение обязательства путем передачи принадлежащего ему оборудования (л.д.10). Оформление указанной расписки судом оценивается как подтверждение наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере …..руб. ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа от 03.11.2010г. и от 24.12.2010г. подлежат удовлетворению в силу статей 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов на сумму займа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что заключенными договорами займа от 03.11.2010г. и от 24.12.2010г. размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, предусмотрен не был.

Поскольку договоры займа заключены соответственно на сумму …..руб. и ….руб., оснований для признания договора займа беспроцентным согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком части суммы долга (05.09.2011г.) и на день вынесения решения суда – в размере 8.25%, действующая с 03.05.2011г. в соответствии с Указанием банка России от 29.04.2011 №2618-У.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заключенному 03.11.2010г. на сумму ….руб. подлежат начислению на день вынесения решения суда (26.10.2011г.) - с 4 ноября 2010г. по 5 сентября 2011г. включительно с суммы займа ….руб. всего за 302дн. (27 + 30х9мес.+5), с 6 сентября 2011г. по 26 октября 2011г. включительно, в связи с уплатой части суммы займа, с суммы в размере …..руб. ( ….руб. – …..руб.) всего за 51дн. (25 + 26).

Сумма процентов за период пользования заемными средствами с 4 ноября 2010г. по 26 октября 2011г. (на день предъявления иска в суд) составляет ….руб. х 8,25%:360 х 302 + ….руб. х 8,25%:360 х 51 дн. = ….. + ….. = ….руб. …. коп.

Проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заключенному 24.12.2010г. на сумму …..руб. подлежат начислению на день вынесения решения суда (26.10.2011г.) - с 25 декабря 2010г. по 26 октября 2011г. включительно, всего за 303дн. (7+30х9мес.+26).

Сумма процентов за период пользования заемными средствами с 25 декабря 2010г. по 26 октября 2011г. ( на день предъявления иска в суд) составляет ….руб. х 8,25%:360 х 303 = …..руб. ….. коп.

Итого сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленная в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа, заключенным 03.11.2010г. и 24.12.2010г. составляет …..руб. ….коп.(….руб. …. коп.+ …руб. ….. коп.)

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку договорами займа, заключенными 03.11.2010г. и 24.12.2010г. стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

При исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет учетную ставку банковского процента день предъявления иска и вынесения решения суда – в размере 8.25%, действующую с 03.05.2011г. в соответствии с Указанием банка России от 29.04.2011 №2618-У.

По договору займа от 03.11.2010г. сумма в размере ….руб. подлежала к выплате в течение пяти месяцев, равными долями по ….% ежемесячно, таким образом подлежали к выплате суммы по ….руб. (…..руб. : 5) ежемесячно в срок до 03.12.2010г., 03.01.2011г., 03.02.2011г., 03.03.2011г. и 03.04.2011г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному 03.11.2010г. подлежат начислению на день вынесения решения суда (26.10.2011г.) - по 5 сентября 2011г. включительно с общей суммы …руб., с 6 сентября 2011г. по 26 октября 2011г. включительно с суммы …..руб. (…..руб. – …..руб.).

Таким образом, период начисления процентов по 1 платежу в сумме ….руб. – с 04.12.2010г. по 05.09.2011г. – 273дн. (28 + 30х8мес.+5), по 2 платежу в сумме ….руб. - с 04.01.2011г. по 05.09.2011г. – 243дн. (28 + 30х7мес.+5), по 3 платежу в сумме ….руб. - с 04.02.2011г. по 05.09.2011г. – 210дн. (25 + 30х6мес.+ 5), по 4 платежу в сумме …..руб. - с 04.03.2011г. по 05.09.2011г. – 183дн. (28 + 30х5мес.+ 5), по 5 платежу в сумме …..руб. - с 04.04.2011г. по 05.09.2011г. – 152дн. (27 + 30х4мес.+ 5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2011г. по 26.10.2011г. подлежат начислению с суммы ….руб., период начисления процентов – 51дн. (25 + 26).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.11.2010г., начисленных по 26 октября 2011г. включительно (по день вынесения решения суда) составляет …. руб. ….коп. из расчета: (… ….руб. х 8,25%:360 х 273) + (… ….руб. х 8,25%:360 х 243) + (…. ….руб. х 8,25%:360 х 210) + (… …руб. х 8,25%:360 х 183) + (…. ……руб. х 8,25%:360 х 152) + (….….руб. х 8,25%:360 х51) = ……. + ……. + ……. + …… + …. + …….. =.. .....руб.

По договору займа от 24.12.2010г. сумма в размере.. ….руб. подлежала к выплате в срок до 01.02.2011г., соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2011г. по 26.10.2011г. включительно – 263дн. (27+ 30х7мес.+26).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.12.2010г. составляет = ….руб. … коп. из расчета: … ….руб. х 8,25%:360 х 263 = ….руб. ….. коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, заключенным 03.11.2010г. и 24.12.2010г. составляет … ….руб. …. коп. ( ….…. руб. ….коп. + ….руб. …. коп.)

На основании вышеизложенного с ответчика Олейника А.А. в пользу истца Щеглова Д.И. подлежит ко взысканию сумма долга по договорам займа, заключенным 03.11.2010г. и 24.12.2010г. в размере ….….руб. ( …..руб. + …..руб.), проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ….. руб. ….. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …..руб. …. коп.

Истцом Щегловым Д.И. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общей сумме …. руб. (…руб. + …..руб.). (л.д.6-7, 17-18).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом суммы в размере …..руб., добровольно уплаченной ответчиком после подачи иска в суд (ч.1 ст.101 ГПК РФ), госпошлина в сумме …..руб. подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейника А.А. в пользу Щеглова Д.И. сумму долга по договорам займа в размере …..руб., проценты на сумму займа в размере ….. руб. …. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. ….руб. …. коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …..руб., а всего взыскать ….. руб. …..коп.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: Т.Б. Лебедева

Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстровой Н.И. – Щеглова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО1 <№> от 16 августа 2018 года Быстрова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Быстровой Н.И. – Щеглов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- осмотр земельного участка проводился без участия Быстровой Н.И.;

- при составлении протокола об административном правонарушении <№> от 02.08.2018 неверно определено разрешенное использование земельного участка - «для сельскохозяйственного производства», в то время как в правоустанавливающих документах и выписках из ЕГРН указано, что земельный участок имеет разрешенное использование «для ведения крес...

...тьянского (фермерского) хозяйства»;

- действия Быстровой Н.И. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ;

- в связи с тем, что земельный участок не относится к категории «пашня», то на его площади допускается залесенность и (или) закустаренность не свыше 30% от общей площади земельного участка. Данный факт контролирующими органами не доказан;

- при проведении проверки земельного участка пробы почв, результаты которых только могли бы свидетельствовать об ухудшении плодородия земель, не отбирались, экспертное заключение по данному поводу получено не было;

- принудительные меры, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут применяться только к собственнику земельного участка, который в течение трех и более лет подряд не использует земельный участок для ведения сельского хозяйства и связанной с ним деятельности;

- в случае признания наличия в действиях Быстровой Н.И. состава административного правонарушения признать его малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быстрова Н.И., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 40, 60, 63, 105, 112/, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Защитнику Щеглову Д.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Должностные лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 41, 107, 114/, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ими представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба защитника Щеглова Д.И. рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежаще уведомленных лиц.

Защитник Щеглов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении должностными лицами не установлен факт отнесения травянистой и кустарниковой растительности, имеющейся на земельном участке, принадлежащем Быстровой Н.И., к сорным, а не культурным; факт зарастания земельного участка не подтвержден. Ранее в 2016-2017 гг. собственником данного земельного участка производилась его вспашка, но для целей сельскохозяйственной деятельности он не использовался. Кроме того, защитник Щеглов Д.И. просил суд учесть имущественное положение Быстровой Н.И. как пенсионера, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии которой составляет <данные изъяты>.

Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в суд представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 02.08.2018 составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Быстровой Наталии Игоревны, в соответствии с которым 27.06.2018 в 10 час 00 мин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> общей площадью 150950 кв.м, расположенном в 1 км северо-западнее д. Реньково Фурмановского муниципального района Ивановской области председателем комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 и главным специалистом комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО4 в ходе проведения плановой проверки в отношении граждански Быстровой Н.И. установлен факт несоблюдения ею требований, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения защитника Щеглова Д.И. о том, что участок в собственности Быстровой Н.И. находится 2 года, а плановая проверка может быть проведена не чаще, чем 1 раз в 3 года; в протоколе не указано какая территория в процентном соотношении заросла кустарником; фотографии во время осмотра сделаны с одного места; в срок до 2019 года работы по использованию земельного участка по назначению будут начаты в полном объеме.

Основанием для составления должностными лицами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям протокола об административном правонарушении явились материалы о результатах проверочных мероприятий, проведенных специалистами администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, а именно:

- распоряжение вр.и.п. главы Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО5 о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2018 № 92-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:19:015817:10, площадью 150950 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в 1 км северо-западнее д. Реньково Фурмановского района Ивановской области. Срок проведения проверки - с 01 июня 2018 года до 30 июня 2018 года;

- письмо администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 06.04.2018 № 74, адресованное Быстровой Н.И и содержащее уведомление о проведении 06.06.2018 указанной плановой проверки. Данное письмо согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), получено Быстровой Н.И. 13 апреля 2018 года;

- акт проверки соблюдения земельного законодательства <№> от 27 июня 2018 года, составленный должностными лицами, проводившими проверку - председателем комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 и главным специалистом комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО4, в соответствии с которым указанными лицами в период с 01.06.2018 по 27.06.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в 1 км северо-западнее д. Реньково Фурмановского района Ивановской области, с кадастровым номером <№>, площадью 150950 кв.м., имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего на праве собственности Быстровой Н.И., которая не присутствовала при проведении проверки. Данная проверка проводилась путем визуального осмотра, обмер проверяемых земельных участков произведен картометрическим способом. По результатам проверочных мероприятий установлено, что указанный земельный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции, на участке отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, участок зарос естественными травами, многолетними сорными растениями, кустарниками. К акту проверки приложены схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также фототаблица, на которой изображен земельный участок с имеющимися на нем кустарником и иной растительностью, признаки ведения сельскохозяйственной деятельности на данном участке отсутствуют;

- выписка из ЕГРН, в соответствии с которой Быстрова Н.И. со 02 марта 2016 года является собственником земельного участка, расположенного в 1 км северо-западнее д. Реньково Фурмановского района Ивановской области, с кадастровым номером <№>, площадью 150950 кв.м., имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

- предписание об устранении выявленных нарушений <№> от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым Быстровой Н.И. предложено в срок до 27 июня 2019 года устранить нарушения, указанные в акте проверки <№> от 27 июня 2018 года;

- письмо Управления Росреестра по Ивановской области от 07.08.2018 <№>, согласно которому площадь земельного участка, расположенного в 1 км северо-западнее д. Реньково Фурмановского района Ивановской области, составляет 150950 кв.м., из них пашни – 150950 кв.м.

На основании указанных материалов проверки, представленных администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 16 августа 2018 года вынесено обжалуемое постановление <№> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Быстрова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по факту того, что она как собственник земельного участка с кадастровым номером <№>, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не использует его и не выполняет установленные требования, а равно обязательные мероприятия по улучшению земель от зарастания многолетней сорной и кустарниковой растительностью и охране почв, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановление имеется указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание – совершение правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель является как предотвращение, так и ликвидация, в том числе истощения, деградации и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также восстановление плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Факты принадлежности указанного в обжалуемом постановлении земельного участка Быстровой Н.И., общей площадью 150950 кв.м., и его зарастания многолетними сорными травами и кустарниковой растительностью установлен должностным лицом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Таким образом, Быстрова Н.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о проведении 06 июня 2018 года должностными лицами администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области осмотра земельного участка в отсутствие Быстровой Н.И. не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно материалам дела Быстрова Н.И. о проведении осмотра уведомлена надлежащим образом, и ее отсутствие в данном случае не являлось препятствием для проведения осмотра земельного участка.

Более того, в ходе судебного рассмотрения жалобы защитник Щеглов Д.И. пояснил суду, что присутствовал при указанном осмотре земельного участка, но не включен в акт проверки, поскольку на тот момент не имел надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов Быстровой Н.И.

Грубых нарушений порядка проведения плановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Быстровой Н.И., администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области не допущено.

Довод жалобы о неверной квалификации допущенного правонарушения, поскольку эти действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, ошибочны, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения связана с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения, тогда как объективная сторона вмененного в вину Быстровой Н.И. административного правонарушения выражается в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наличие многолетней сорной растительности и кустарников влечет снижение плодородных свойств почвы, затенение земельных участков, образованию на них излишней влаги и заболачиванию, в связи с чем суд приходит к выводы, что бездействие Быстровой Н.И. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» определен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании выписки из ЕГРН. Вместе с тем, виды разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в данном случае на квалификацию бездействия Быстровой Н.И. не влияют.

Принудительные меры и порядок их применения, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на квалификацию бездействия Быстровой Н.И. также не влияют, поскольку факт наличия или отсутствия таких мер не входят в объективную сторону вмененного ей административного правонарушения.

Вывод, содержащийся в жалобе, о том, что земельный участок не относится к категории «пашня» и на его площади допускается залесенность и (или) закустаренность не свыше 30% от общей площади земельного участка, основан на неверном толковании закона, поскольку невыполнение указанных в ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав вмененного в вину Быстровой Н.И. административного правонарушения. Иное противоречило бы смыслу вышеприведенных норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт зарастания земельного участка с кадастровым номером <№>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, выявленный должностными лицами в ходе визуального осмотра земельного участка, отражен в акте проверки и фототаблице, а также не оспаривался защитником Щегловым Д.И., который в судебном заседании подтвердил наличие на указанном земельном участке кустарниковой растительности высотой от 1 до 2 метров и пояснил, что для ведения сельскохозяйственной деятельности участок в настоящее время не используется.

Отсутствие специальных познаний в сфере идентификации объектов растительного мира у должностных лиц администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области при проведении проверки не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и акта проверки недопустимыми доказательствами, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить наличие бездействие лица в непроведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель, в том числе выразившееся в допущении зарастания земельного участка сорными растениями и кустарниковой растительностью, что не требует наличия специальных познаний, а также необходимости отбора проб почвы.

Кроме того, состав правонарушения является формальным, в связи с чем установление факта ухудшения состояния почвы не требовалось. Невыполнение указанных в ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ мероприятий является достаточным для констатации в действиях Быстровой Н.И. состава указанного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, недостатков и существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при вынесении Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям постановления о назначении административного наказания, на которые ссылается защитник Щеглов Д.И., судом не установлено.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии состава, события правонарушения и виновности Быстровой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При привлечении Быстровой Н.И. к административной ответственности нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Бездействие Быстровой Н.И. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, признаков малозначительности не содержит и, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, а довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (правонарушение совершено впервые) и факт отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая имущественное положение Быстровой Н.И., доход которой как пенсионера составляет 9506 руб. 57 коп., что более чем в два раза превышает размер назначенного штрафа, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 20000 рублей не отвечает принципу справедливости и несоразмерен характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного Быстровой Н.И. административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Быстровой Н.И. – Щеглова Д.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО1 <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить.

Считать Быстрову Н.И. подвергнутой административному наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве

05 октября 2018 года г. Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., изучив жалобу защитника Быстровой Н.И. – Щеглова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 сентября 2018 года в адрес Фурмановского городского суда Ивановской области направлена по подведомственности жалоба защитника Щеглова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данная жалоба поступила в Фурмановский городской суд Ивановской области 26 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в производстве Фурмановского городского суда Ивановской области в настоящее время также находится жалоба защитника Щеглова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельс...

...тв каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что предметом обжалования вышеназванных жалоб защитника Щеглова Д.И. является одно и то же постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения поступивших жалоб суд считает необходимым вышеназванные материалы дел соединить в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить материалы дел по жалобам защитника Быстровой Н.И. – Щеглова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям <№> от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в одно производство.

Судья Р.С. Кормашов