Надршин Руслан Мухаметгалимович

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-003443-22

Дело № 2-2205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате залива из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного экспертной комиссией, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 76 069,13 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 76 069,13 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено над...

...лежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества по страховому полису серии №. Объектом страхования по договору являлась квартира, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, гражданская ответственность, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО3.

ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие признал страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 76 069,13 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> 1» в результате обследования <адрес> выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: засор ванного канализационного стояка в <адрес>.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, установлен актом осмотра ООО «<данные изъяты>» и не оспаривается ответчиком.

В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 069,13 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 3).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) 76 069 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 4 000 (четыре тысячи) руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: