Кадыров Раиль Энварович
Дело 2-2253/2020 ~ М-1703/2020
В отношении Кадырова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 2-2253/2020 ~ М-1703/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Удовиченко К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кадырова Р.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кадыровым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7702070139
- ОГРН:
- 1027739609391
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2253/2020
22RS0066-01-2020-002599-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2020 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Удовиченко К.А.
при секретаре Сошиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к Кадырову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кадыров Р.Э. заключили кредитный договор № путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка на...
Показать ещё...числяется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
С января 2016 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; а всего – <данные изъяты> рублей.
Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.01.2018 внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчик Кадыров Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых указал, что по кредитному договору истек срок исковой давности, кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, уплатить банку комиссию за выдачу кредита, открытие и ведение кредитного счета.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кадыров Р.Э. заключили кредитный договор № путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
С января 2016 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; а всего – <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик Кадыров Р.Э. в возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из позиции Верховного суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности, до 09.01.2017 года Кадыров Р.Э. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность возникла с 09.02.2017 года.
Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2019 года. По заявлению Кадырова Р.Э. данный судебный приказ был отменен 30.04.2020 года.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. В связи с этим, банк имеет право обратится с исковым заявление о взыскании задолженности с Кадырова Р.Э. в срок до 30.10.2020 года.
На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При составлении анкеты-заявления на кредит, ответчик Кадыров Р.Э. был проинформирован обо всех условиях кредитования, собственноручно подписал заявление на включение в программу страхования. Возражений относительно принадлежности подписи в договоре страхования ответчиком не заявлено.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика об обязании заключить договор страхования является необоснованным.
Кроме того, кредитный договор не содержит пункты, обязывающие ответчика оплатить банку комиссию за выдачу кредита, открытие или ведение кредитного счета. В связи с этим, доводы ответчика в данной части, суд считает не состоятельными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей., из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,43 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Кадыров Р.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Взыскать с Кадырова Р.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья К.А. Удовиченко
СвернутьДело 2-4491/2015
В отношении Кадырова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 2-4491/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Поповым С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кадырова Р.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кадыровым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо