Кузюнина Елена Алексеевна

Дело №33-1540 судья Ретинский Д.А.

Стр.31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузюниной Е.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2012 года по делу по иску Волкова В.С. к Закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала в г.Туле, Кузюниной <...> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Волков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО <...> в лице филиала в г.Туле, Кузюниной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований он указал, что он является собственником автомобиля <...> 1993 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <...> имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего Фатеевой М.В., под управлением Кузюниной Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2011 года виновным признана Кузюнина Е.А., которая нарушила п.8.8 ПДД РФ. В целях возмещения ущерба он обратился в Тульский филиал ЗАО <...> в которой была застрахована ответственность Фатеевой М.В., с заявлением о страховой выплате. Представитель страховой компании произвел осмотр его автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай ЗАО <...> был признан страховым. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного ему страхового возмещения составила <...> рублей <...> копеек. На его запрос, ему был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <...> о проведении которого он не был уведомлен. Об отчете данной организации узнал только после частичной страховой выплаты. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию ООО <...> По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован перечень технических повреждений, восстановительный ремонт которых по данным отчета ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <...> рубля. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной независимым оценщиком, и выплаченной ...

...ему суммой составляет <...> рубля <...> копейки. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей. Полагает, что ЗАО <...> неправомерно уменьшило страховую выплату, так как отчет ООО <...> не соответствует требованиям законодательства РФ и содержит недостоверные сведения. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составляет <...> рубля (стоимость ремонта <...> рубля + стоимость оценки <...> рублей). Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более <...> рублей. Из них страховой компанией выплачено <...> рублей <...> копеек. Следовательно, с ЗАО <...> подлежит взысканию <...> рублей <...> копейки. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Фатеевой М.В., находился под управлением водителя Кузюниной Е.А, с которой подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, просит взыскать с Кузюниной Е.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы по проведению оценки в общем в размере <...> рубля.

Истец Волков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Трунова С.С. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.С. по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Трунов С.С. на удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> и Кузюниной Е.А. настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным его доверителем.

Ответчик Кузюнина Е.А. в судебном заседании исковые требования Волкова В.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Волков В.С., который не сориентировался должным образом в дорожной ситуации, не применил экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что Волков В.С. незаконно не известил ее о времени и месте осмотра транспортного средства, в результате чего, она была лишена возможности давать свои пояснения и делать замечания. Осмотр транспортного средства был организован истцом в январе 2012 года, почти через полгода после дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение получение повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В случае отказа в иске или удовлетворении исковых требований частично, просит суд решить вопрос в части понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузюниной Е.А. по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Гелла О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Кузюниной Е.А. Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями двух дисков колес, шины, защитной дуги, указателя поворота переднего левого на автомобиле истца не установлена. Указанные детали и повреждения на них не являются скрытыми дефектами. Данные элементы не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в письменных объяснениях Волкова В.С., данных им инспектору ДПС после происшествия, в акте осмотра, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным Волковым В.С. и представленном страховщику для производства страхового возмещения. Полагает, что довод истца о том, что инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными познаниями и мог не указать поврежденные элементы в справке о дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как инспектор ДПС не отразил в указанной справе поврежденные детали, крупные детали транспортного средства, которые знакомы любому автовладельцу, не являются мелкими, как например, молдинг или накладка. Кроме того, сотрудник ДПС указал на возможность скрытых дефектов и отметил течь жидкости, что свидетельствует о детальном осмотре транспортного средства с целью занесения повреждений в справку о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения дисков колес, шины, защитной дуги и указателя поворота зафиксированы оценщиком ООО «<...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отчет об оценке, выполненный ООО <...> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен без участия ответчика Е.А., повреждения дисков колес, шины, защитной дуги и указателя поворота не являются скрытыми, не были выявлены ни сотрудниками ДПС, ни сотрудником ЗАО <...> Просила исключить из взыскиваемой суммы стоимость ремонта диска колеса, шины, переднего бампера, защитной дуги, указателя поворота, подножку левую, подножку правую, всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает, что исковые требования к Кузюниной Е.А. заявлены необоснованно. Просила в иске к Кузюниной Е.А. отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2012 года исковые требования Волкова В.С. удовлетворены частично, при этом взыскана с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу Волкова В.С. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

С Кузюниной Е.А. в пользу Волкова В.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузюнина Е.А. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2012 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за поврежденные детали, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, участниками которого являлись стороны настоящего спора.

На указанную апелляционную жалобу от истца Волкова В.С. поступили возражения, в которых он указывает, что находит постановленное судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Кузюниной Е.А. и ее представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гелла О.В., возражения истца Волкова В.С. и его представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трунова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспорт средства <адрес> суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, что собственником автомобиля <...> 1993 года выпуска, цвет синий, имеющего государственный регистрационный знак № является В.С.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фатеевой М.В., под управлением водителя Кузюниной Е.А. и <...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении Кузюниной Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, при этом было усмотрено в ее действиях нарушение пункта 8.8. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Кузюниной Е.А. п.8.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», которая управляя указанным автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.С., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а так же показаниями свидетелей Алдошина Е.В. и Волкова Т.В.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности водителя Кузюниной Е.А. в причинении собственнику автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, Волкову В.С., ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО <...>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <...> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ЗАО <...>

Представленным документам в решении дана всесторонняя и полная оценка, а так же приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающий ущерб, причиненный истцу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО <...> найдя его объективным, и отверг отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <...> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ЗАО <...> как неотвечающие требованиям, предъявляемым к указанным документам. С указанными мотивами полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузюниной Е.А об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями двух дисков колес, шины, защитной дуги, указателя поворота переднего левого, подножек левой и правой на автомобиле истца, поскольку они не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, и выявлены при осмотре спустя значительный промежуток времени, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО <...> повреждения двух дисков колес, шины, защитной дуги, указателя поворота переднего левого, подножек левой и правой, имеют место расположение в местах контакта автомобилей. Повреждение порогов зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <...> тем самым подтверждая причинную следственную связь их с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба истцу Волкову В.С. в размере <...> рубля.

Оценив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Фатеевой М.В., являющейся владельцем транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ЗАО <...> по договору страхования.

Право управления и пользования автомобилем <...>», с государственным регистрационным знаком № было передано Фатеевой М.В. Кузюниной Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1, 2 ст.927, ст.929, ст.936, а так же ст.931 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании указанных положений гражданского законодательства он обоснованно пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО <...> в пользу Волкова В.С. составит <...> рублей <...> копейки (<...> копеек).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Кузюнину Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Кузюниной Е.А. в пользу истца Волкова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рубля, который определен как разница: <...> рубля – <...> рублей <...> копеек – <...> рублей <...> копейки.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы Кузюниной Е.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузюниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи