Кадыров Рев Хабирович

Дело № 2-796/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Камаева Э. Р. - Камаева М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Рахматуллина А.Ф., действующего по доверенности № б/н ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Э.Р., Камаевой К. М., Кадырова Р.Х., Кадырова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Камаева Э. Р., Камаева К. М., Кадыров Р. Х. , Кадырова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно–эксплуатационный участок № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска Камаева Э. Р., Камаева К. М., Кадыров Р. Х. , Кадыров В.С. указали на то, что Камаева К. М. и Камаева Э. Р., являются собственниками квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (№) и Свидетельством о государственной регистраци...

...и права от 20.04. 2006 г. серии <адрес> (№ доли) соответственно.

В квартире зарегистрированы и проживают - Кадырова В.С. и Кадыров Р. Х. .

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, принадлежащей Камаевой К. М. и Кадыровой Э.Р. на праве собственности, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера управляющей компании ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфа» Шаехова Р.Я., мастера Султанова И.В. и проживающим (зарегистрированным) в квартире Кадыровым Р.Х.

Указанным Актом установлено, что затопление произошло в результате срывания вентиля после капитального ремонта в туалете <адрес>, расположенной над <адрес>.

Факт нанесения затоплением ущерба отделке и конструктивным элементам <адрес>, принадлежащей на праве собственности Камаевой К. М. и Камаевой Э.Р., а также имуществу проживающих в квартире супругов Кадырова Р.Х. и Кадыровой В.С - так же подтверждается вышеуказанным актом и актами осмотра независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> размер ущерба, причиненного квартире имуществу собственника и проживающих в ней лиц составил № руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего качества оказания услуг, истцам, затопления, был причинен материальный ущерб.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием главного инженера управляющей компании ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы» Шаехова Р.Я., мастера Султанова И.В. и проживающим (зарегистрированного) в квартире Кадыровым Р.Х., затопление произошло в результате срывания вентиля в туалете <адрес>, расположенной над <адрес> после капитального ремонта.

В адрес ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в пятидневный срок с момента получения суммы совокупного ущерба истцам в размере № руб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Камаевой Э.Р., Камаевой К. М. сумму ущерба в размере № руб., взыскать солидарно в пользу Кадырова Р.Х., Кадыровой B.C. сумму ущерба в размере № руб., взыскать с солидарно в пользу Камаевой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере №., взыскать в пользу Камаевой К. М. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать солидарно в пользу Кадырова Р.Х.X. компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату телеграмм в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Камаев М.М. требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рахматуллин А.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что срыв вентиля – первого отключающего устройства не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, поскольку в состав общего имущества указанное устройство не входит. Кроме того, законом не предусмотрена по рассматриваемому спору солидарная ответственность. Истцами не доказан факт принадлежности имущества – 18 коробок со стомными мешками.

Истцы Камаева Э. Р., Камаева К. М., Кадыров Р. Х. , Кадырова В.С.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что Камаева К. М., Камаева Э. Р., являются собственниками квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 20.04. 2006 г. серии <адрес>).

Из представленной в материалы дела справки МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Кировский район отделение «Уфа-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г. Уфа, <адрес>. 7, <адрес> зарегистрированы: Кадыров Р. Х. , Кадырова В.С..

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера управляющей компании ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфа» Шаехова Р.Я., мастера Султанова И.В., Кадырова Р.Х. в ходе обследования установлены повреждения имущества, отделки квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, в результате затопления. Причина затопления – срыв вентиля в туалете <адрес> после капитального ремонта.

На основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, <адрес>, осуществляет управляющая компании ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа».

В соответствии с п.1.1 Договора № управления многоквартирным домом ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа». осуществляет функции по управлению многоквартирным домом: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354).

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился срыв вентиля после капитального ремонта в туалете <адрес>, расположенной над <адрес>, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации.

Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей организации.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, фотографий подтверждается факт того, что указанный вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, вентиль сорвало от трубы, отходящей от стояка.

Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей организации.

Согласно решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1787 по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Учитывая, что причинение материального ущерба истцам находится в непосредственно причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Основания для возникновения солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, по рассматриваемому спору отсутствуют.

Согласно Отчета ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> размер ущерба, причиненного квартире, имуществу составил № руб., из которых размер ущерба, нанесенного в результате порчи отделки и конструктивных элементов квартиры, - № руб.; размер ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления - № руб.

Изучив отчет ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет, как достоверные, допустимые доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете, стоимости ущерба не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный вред.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии у истцов доказательств принадлежности поврежденных в результате затопления 18 коробок со стомными мешками в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу ГКБ № Кадырову Р.Х. проведено оперативное лечение – наложение колостомы. На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р. Х. находится на инвалидности (П группа).

При изложенных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в принадлежности указанного имущества (18 коробок со стомными мешками) Камаеву Р.Х.

Доказательств принадлежности данного имущества иному лицу материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Камаевой Э.Р., Камаевой К. М., Кадырова Р.Х., Кадырова В.С. к ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу Камаевой Э.Р., Камаева К.М. подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере № руб., в пользу Кадырова Р.Х., Кадыровой В.С - в равных долях сумма ущерба в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Камаевой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере в размере № руб., в пользу Камаевой К. М. - компенсацию морального вреда в размере 000 руб., в пользу Кадырова Р.Х. с учетом возраста (79 лет), состояния здоровья (инвалидность П группы) компенсацию морального вреда в размере в сумме № руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Камаевой Э.Р., подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№ руб. + № руб.) х 50 % = № руб.), Камаевой К. М. – в размере № руб.. (№ руб. + № руб.) х 50 % = № руб.), Кадырова Р.Х. – в размере № руб. (№ руб. + № руб.) х 50 % = № руб.), Кадыровой В.С - в размере № руб. (№ руб. х 50 % = № руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Камаевой Э.Р. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камаевой Э.Р., Камаевой К. М., Кадырова Р.Х., Кадырова В.С. к ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Камаевой Э.Р. сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000руб.

Взыскать с ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу в пользу Камаевой К. М. - сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кадырова Р.Х., сумму ущерба в сумме № руб., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кадырова В.С. сумму ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.