Кадыров Тимур Азатович

УИД: 50RS0010-01-2024-005827-75

Дело № 2-5334/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадырова Тимура Азатовича к ГСК «Орбита» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности заключить договор об оказании коммунальных услуг, выдать электронный пропуск,

УСТАНОВИЛ

Кадыров Т.А. обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу А41-12099/2016 в конкурсную массу ООО «СМУ-7» включено право требования по достройке и передаче гаражного бокса №, площадью 19 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК «Орбита» (надземная многоэтажная парковка на 480 машино-мест), а также утвержден порядок продажи указанного имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 года по названному делу утверждено дополнение к положению по продаже имущества ООО «СМУ-7», в том числе, требования истца о достройке и передаче гаражного бокса №. Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, по результатам которых с Кадыровым Т.А. заключен договор купли-продажи № 07.11.2023 года в отношении гаражного бокса №. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Право требования по достройке и передаче гаражного бокса передано по акту приема-передачи. Определение Арбитражног...

...о суда Московской области о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Просит суд обязать ГСК «ОРБИТА» выдать ему электронный пропуск, не препятствовать в пользовании гаражным боксом № по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, а также заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчикаГСК «ОРБИТА» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу местонахождения. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» - граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2023г. между ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. (продавец) и Кадыровым Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) №7, по условиям которого продавец по результатам публичного предложения по продаже имущества ООО «СМУ-7», организованного на ЭТП в сети интернет обязуется уступить, а покупатель - своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, право требования о достройке и передаче гаражного бокса № площадью 19 кв.м. в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023г. по делу №А41-12099/2016.

Цена имущества, определенная по результатам торгов составляет 333 000 рублей (п.2 договора).

29 ноября 2023 года ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. (продавец) и Кадыров Т.А. (покупатель) подписали акты приема-передачи документов к договору купли-продажи (уступки прав требования) №-ОТПП/7 в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает право требования о достройке и передаче гаражного бокса № в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной парковке по вышеуказанному адресу. Цена имущества оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024г. удовлетворено заявление Кадырова Т.А. о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом), произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМУ-7» на Кадырова Т.А. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) № площадью 19 кв.м. в надземной многоэтажной стоянке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленных истцом фотоматериалов спорной надземной многоэтажной стоянке установлен шлагбаум.

Как указано истцом в иске, электронный пропуск ему передан не был, у истца отсутствует доступ в гаражный комплекс и, как следствие, в принадлежащий ему гаражный бокс №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с его стороны отсутствуют препятствия в пользовании истцом спорным имуществом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку у истца отсутствует электронный пропуск и доступ к нему, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать электронный допуск и об устранении со стороны ответчика препятствия в пользовании нежилым помещением (гаражным боксам) № в надземной многоэтажной стоянке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040702:25 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что одним из основных направлений деятельности гаражно-строительного кооператива является, в том числе, оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания, суд также находит подлежащим удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности по надлежащему обслуживанию гаражного бокса.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Кадырова Тимура Азатовича к ГСК «Орбита» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности заключить договор об оказании коммунальных услуг, выдать электронный пропуск - удовлетворить.

Обязать ГСК «ОРБИТА» (ИНН 5012094500, ОГРН 1175053008020) выдать Кадырову Тимуру Азатовичу, (паспорт серии №) электронный пропуск к надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Обязать ГСК «ОРБИТА» (ИНН 5012094500, ОГРН 1175053008020) не чинить препятствия Кадырову Тимуру Азатовичу, (паспорт серии №) в пользовании гаражным боксом №, площадью 19,0 кв.м., расположенным в надземной многоэтажной стоянке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ГСК «ОРБИТА» (ИНН 5012094500, ОГРН 1175053008020) оказывать услуги по обслуживанию гаражного бокса №, площадью 19,0 кв.м., расположенного в надземной многоэтажной стоянке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2024 г.

Дело № 2-6483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Тимура Азатовича, Кадыровой Валерии Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Т.А., Кадырова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № Б7 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 34,93 кв.м, этаж 1, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 776 935 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ими своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2020 года включительно (п. 2.3). Квартира передана им 05 августа 2020 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения незав...

...исимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы Центром Независимых Экспертиз составлено техническое заключение №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 623738 рублей. 13 октября 2022 года они направили претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кадырова Тимура Азатовича, Кадыровой Валерии Александровны в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 623738 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Истцы Кадыров Т.А., Кадырова В.А., представитель истцов Петрякова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 05 августа 2020 года квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истцы приняли объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, в части взыскания штрафа, расходов на проведение экспертизы просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Кадыровым Тимуром Азатовичем, Кадыровой Валерией Александровной (участники долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № Б7 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 34,93 кв.м, этаж 1, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 776 935 рублей (п. 3.1). Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВБ№, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 31 марта 2020 года включительно.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 05 августа 2022 года.

Как указал представитель истцов, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз. Согласно техническому заключению №, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 623738 рублей.

13 октября 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 16 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № САВБ№ от 09 октября 2019 года, Приложению № к договору, проектной документации, а также обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Все выявленные недостатки указаны в таблице № настоящего заключения. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 278669,57 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 278669,57 рублей (139334,79 рублей в пользу Кадырова Т.А., 139334,78 рублей в пользу Кадыровой В.А.).

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» перед истцами, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 278669,57 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (288669,57 / 2 = 144334,79 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кадырова В.А. понесла расходы в размере 60000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором №-№ от 23 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2022 года, кассовым чеком от 28 октября 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кадыровой В.А., поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Для представления интересов в суде истцы понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2100 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1050 рублей.

Кадыровой В.А. понесены почтовые расходы в размере 256,84 рублей на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кадыровой В.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 98700 рублей.

Разрешая заявление ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поскольку определением суда от 16 ноября 2022 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова Тимура Азатовича, Кадыровой Валерии Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Кадырова Тимура Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Территориальным отделением в г. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области 29 апреля 2014 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 139334,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, всего 175384 (сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Кадыровой Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 07 июля 2017 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 139334,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей, всего 235641 (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 63 копейки.

Иск Кадырова Тимура Азатовича, Кадыровой Валерии Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу ООО «СУДЭКСПО», ОГРН 1205000084960, ИНН 5029258160 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98700 (девяносто восьми тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 декабря 2022 года

Дело № 2-1624/2021

УИД 44RS0002-01-2021-002427-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Азаренкову А.А., ООО «Энергия Света» о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Азаренкову А.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Энергия света» (Принципал) заключёны договоры предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy. В соответствии с договором № Гарант выдал ООО «Иэк Холдинг» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 1355960,59 руб.; в соответствии с договором № Гарант выдан ООО «Иэк Холдинг» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 2 009 516,31 руб. Договоры заключены посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии № с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; срок действия гарантии № с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. По Гарантии № Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1 283 979,26 руб., денежные средства по данному требованию уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. В адрес Принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 283 979,26 руб., а также начисленные по договору проценты по ставке 21%. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, направлена претензия №. По гарантии № Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1 194 804,49 руб., денежные средства по данному требованию уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. В адрес Принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 1948 04,49 руб., а также начисленные по договору проценты по ставке 21%. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, направлена претензия №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № между Азаренковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № между Азаренковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В соответствии с указанными договорами поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объ...

...еме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. dd/mm/yy Банком в адрес Азаренкова А.А. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по основному долг, процентам, неустойке, претензия осталась без исполнения. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с Азаренкова А.А., являющегося солидарным должником с ООО «Энергия Света», задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 1 461 188 руб. 37 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 283 979,26 руб., сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 21 368,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 105 286,30 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 554,05 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей; а также взыскать: проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 283 979,26 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 283 979,26 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ООО «Энергия Света», Азаренкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 1 382 119 руб. 60 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 194 804, 49 руб., сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 38 495,61 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 97 973,97 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 845,53 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей; а также взыскать: проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 194 804,49 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 194 804,49 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 311,32 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» предъявил требования к Азаренкову А.А. и ООО «Энергия света», просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, указанную в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ликвидатор ООО «Энергия Света» директор общества Азаренкова Н.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Устименко Е.А. уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что долг не погашен.

Ответчик Азаренков А.А., представитель ответчика ООО «Энергия Света», 3-е лицо Азаренкова Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ходатайства представителя ООО «Энергия света» судебное заседание было назначено с использованием системы видеоконференц-связи, однако, ответчики в Промышленный районный суд г. Смоленская не явились, о причине своей неявки не уведомили, ходатайств ко дню рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Энергия света» (Принципал) заключёны договоры предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

В соответствии с договором № Гарант выдал ООО «Иэк Холдинг» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 1 355 960,59 руб.; в соответствии с договором № Гарант выдан ООО «Иэк Холдинг» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 2 009 516,31 руб.

Договоры заключены посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии № с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; срок действия гарантии № с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Договорами предоставления банковской гарантии предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефециаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефеци<данные изъяты>

Также предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф 50 000 руб. за просрочку платежа (п. 1.1.8).

По Гарантии № Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1283979,26 руб., денежные средства по данному требованию уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. В адрес Принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1283979,26 руб., а также начисленные по договору проценты по ставке 21%. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, направлена претензия №.

По гарантии № Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1194804,49 руб., денежные средства по данному требованию уплачены Банком в пользу Бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. В адрес Принципала dd/mm/yy направлено регрессное требование по договору за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1194804,49 руб., а также начисленные по договору проценты по ставке 21%. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, направлена претензия №.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № между Азаренковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № между Азаренковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

В соответствии с указанными договорами поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy Банком в адрес Азаренкова А.А. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, претензия осталась без исполнения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, задолженность в общей сумме 1 461 188 руб. 37 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 283 979,26 руб., сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 21 368,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 105 286,30 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 554,05 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей.

По договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, задолженность в общей сумме 1 382 119 руб. 60 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 194 804, 49 руб., сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 38 495,61 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 97 973,97 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 845,53 руб.

Произведенный истцом расчет долга соответствует условиям договоров, судом проверен, признан верным.

Поскольку обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, имеются основания для взыскания суммы долга солидарно с ООО «Энергия Света», Азаренкова А.А.

С учетом размера долга, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки (пени) на основной долг и просроченные проценты суд не находит.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (статья 103 ГПК РФ).

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Азаренкову А.А., ООО «Энергия Света» о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энергия Света», Азаренкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

1) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 1 461 188 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 37 коп., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 283 979,26 руб.,

- сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 21 368,76 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 105 286,30 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 554,05 руб.,

- штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей;

а также взыскать:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 283 979,26 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 283 979,26 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

2) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно, в общей сумме 1 382 119 (один миллион триста восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 60 коп., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) 1 194 804, 49 руб.,

- сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму основного долга, в размере 38 495,61 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 97 973,97 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 845,53 руб.,

- штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей;

а также взыскать:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 194 804,49 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 194 804,49 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 311,32 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Энергия Света», Азаренкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 417 (двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года