Кадырова Яна Ильинична

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7279/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-58/2024

УИД 59RS0004-01-2023-002526-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Яны Ильиничны к Н. в лице его законного представителя Кокшаровой Юлии Николаевны о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадырова Я.И. обратилась в суд с иском к Н. в лице его законного представителя Кокшаровой Ю.Н. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании имущественного ущерба в размере 212561,46 руб., морального вреда – 500 000 руб., в связи с произошедшим 20.07.2022 дорожно-транспортным происшествием на ул. Ленина около дома № 100. Также просит взыскать утраченный заработок – 66185,45 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб., расходы на отправку претензии – 458,48 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2022 в 20:55 Н., управляя электросамокатом KUGOO M2, двигаясь по велосипедной дорожке с левой стороны ул. Ленина, со стороны ул. Толмачева в направлении ул. Хохрякова г. Перми, напротив дома № 100 по ул. Ленина допустил столкновение с Кадыровой Я.И., в результате которого последняя получила травмы: оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 день); закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Вина Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022. В результате травмы истцу причинен мат...

...ериальный ущерб в размере 212561,46 руб. После полученных травм истец проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им А.М. Тверье», ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми», в настоящее время проходит амбулаторное лечение в ООО «Медси-Пермь», ООО «Весна Медикал Груп». Также истцу причинен моральный вред за физические и нравственные страдания, поскольку боль в руке до настоящего момента не прекратилась, она ограничена в движениях, не имеет возможности поднимать тяжелые предметы, ввиду онемения пальцев не может писать и самостоятельно открывать замки, на протяжении более 6 месяцев нормально спать. Все свободное время уходит на медицинские процедуры и реабилитацию. Переживает, что лечение продлится в будущем, возникшие расходы не будут ей компенсированы. 16.12.2022 обращалась в адрес ответчика с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 требование Кадыровой Я.И. о взыскании утраченного заработка выделено в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Н. в лице его законного представителя Кокшаровой Ю.Н. в пользу Кадыровой Я.И. взыскано в счет имущественного ущерба – 844 руб., компенсация морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С Н. в лице его законного представителя Кокшаровой Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Н. в лице его законного представителя Кокшаровой Ю.Н. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы денежные средства за автотехническую экспертизу в размере 2 000 руб.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г.Перми полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. просит изменить решение суда в резолютивной части. В обоснование доводов указывает, что суд не установил материальное и финансовое положение несовершеннолетнего ответчика. При отсутствии у несовершеннолетнего ответчика собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей до достижения Н. совершеннолетия.

Согласно письменному заключению прокурор доводы представления поддерживает.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 в 20:55 напротив дома № 100 по ул. Ленина г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением Н. и велосипеда под управлением Кадыровой Я.И.

Из заявления и объяснений Кадыровой Я.И. усматривается, что она 20.07.2022 в 20:50-21:00 с низкой скоростью ехала по ул. Ленина г. Перми на велосипеде по велосипедной дорожке по ее правой части. На Кадырову Я.И. совершил наезд электросамокат, под управлением Н., двигавшийся по встречной полосе со скоростью 30-35 км/час.

Из объяснений Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.07.2022 около 21:00 он на электросамокате двигался по ул.Ленина в сторону вокзала Пермь-2 по четной стороне тротуара со скоростью около 30 км/час. Ехал по велодорожке, навстречу ему ехала женщина на велосипеде, он огладывался по сторонам, не заметил ее, в результате чего между ними произошло столкновение. Женщина чувствовала себя плохо, поэтому вызвали скорую помощь. Со слов женщины вызывать полицию не желала.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 29).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 10.09.2022 усматривается, что велосипед двигался по ул. Ленина от ул. Толмачева в строну ул. Хохрякова. Электросамокат двигался по ул. Ленина от ул. Хохрякова в сторону ул.Толмачева. Столкновение велосипеда и самоката произошло по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, д. 100. Сторонами схема подписана, замечания отсутствуют (том 1 л.д. 46).

Также в материалы дела представлена схема организации дорожного движения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 100 (от ул. Толмачева до ул. Хохряква) по состоянию на 20.07.2022 (том 1 л.д. 185-187).

Согласно выводам заключения эксперта № ** у Кадыровой имелись: оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, киническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (том 1 л.д. 30-31).

Из письма прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 04.10.2022 усматривается, что рассмотрено обращение Кокшаровой Ю.Н. по вопросу несогласия с действиями должностных лиц ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившихся в опросе несовершеннолетнего Н. в отсутствие законного представителя. По результатам рассмотрения обращения принято решение об удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 144-145).

06.12.2022 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 79).

16.12.2022 Кадырова Я.И. обратилась в адрес законного представителя Н. – Кокшаровой Ю.В. с требованием о компенсации имущественного и морального вреда (том 1л.д. 45).

Из выписного эпикриза следует, что Кадырова Я.И. в период с 20.07.2022 по 29.07.2022 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в травматологическом отделении с диагнозом: ***. 26.07.2022 проведена операция: открытая репозиция перелома лучевой кости, остеосинтез титановой пластины. При выписке даны следующие рекомендации: явка на прием к травматологу по месту жительства 30.07.2022; косыночная иммобилизация, исключение осевой нагрузки и подъема тяжестей на правую верхнюю конечность до 6 недель с момента операции; рентген контроль консолидации через 6 недель с момента операции; физиолечения, ЛФК амбулаторно; перевязки, швы снять 05.08.2022; психический и физический покой; наблюдение невролога амбулаторно; *** 10 мг по 2 таблетки 3 раза в день – 1 месяц (том 1 л.д. 13).

30.07.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у хирурга, с жалобами на ограничение в движении в правой руке, наличие операционного шва, с диагнозом: *** – 26.07.2022. По результатам осмотра сделано следующее заключение: перевязки через день с раствором хлоргексидин № 10; косыночная иммобилизация; исключение осевой нагрузки, подъема тяжестей; повторный контроль через 6 недель; *** 100мг по 2 раза в день при болях; явка к травматологу 01.08.2022 (том 1 л.д. 93).

01.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога с жалобами на боли правого предплечья, ограничения в движении правой руки, с диагнозом указанным выше. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: перевязки с раствором хлоргексидин через день; косыночная иммобилизация; исключение осевой нагрузки, подъема тяжестей; повторный контроль через 6 недель; кетопрофен 100мг по 2 раза в день при болях; явка к травматологу 03.08.2022 (том 1 л.д. 95).

03.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога с жалобами на ограничения в движении правой руки, с диагнозом указанным выше. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: перевязки с раствором хлоргексидин через день; косыночная иммобилизация; исключение осевой нагрузки, подъема тяжестей; повторный контроль через 6 недель; явка к травматологу 05.08.2022 (том 1 л.д. 96).

05.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога с жалобами на наличие операционного шва в области правой руки, ограничения в движении, с диагнозом указанным выше. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: перевязки через день; косыночная иммобилизация; исключение осевой нагрузки, подъема тяжестей; повторный контроль через 6 недель; явка к травматологу 09.08.2022 (том 1 л.д. 98).

09.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога с жалобами на ограничения в движении правой руки, с диагнозом указанным выше. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: косыночная иммобилизация; исключение осевой нагрузки, подъема тяжестей; повторный контроль через 6 недель; явка к травматологу 17.08.2022 (том 1 л.д. 99).

17.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога с жалобами на дискомфорт при движений в правой руке, слабость в правой руке, с диагнозом указанным выше. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: ЛФК правой верхней конечности 1 раз в день № 10; явка к травматологу 31.08.2022 (том 1 л.д. 100).

31.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у травматолога, жалоб не высказывала. По результатам осмотра выявлено выздоровление, больничный лист закрыт, приступить к трудовым обязанностям с 01.09.2022 (том 1 л.д. 103).

11.01.2023 Кадырова Я.И. находилась на осмотре у хирурга, с жалобами на опухоль в теменной области, с диагнозом – зона окостенения затылочной области. По результатам осмотра рекомендовано: рентгенография черепа в боковой проекции (том 1 л.д. 106).

31.01.2023 Кадырова Я.И. находилась на консультации у невролога-эпилептолога, с жалобами на нарушения засыпания без очевидной причины, которые беспокоят с 18 лет, ухудшение после гриппа (том 1 л.д. 127-130).

Представителем истца в материалы дела представлены видеозапись на носителе серого цвета (том 1 л.д. 182).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться велосипедисту Кадыровой Я.И., двухколесному механическому транспортному средству с электродвигателем KUGOO M2 под управлением Н.? Имелось ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Кадыровой Я.И., Н., нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и находилось ли оно в причинно-следственной связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием? Располагали ли участники дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить столкновение? (том 1 л.д. 177-179).

Согласно выводам заключения эксперта №** от 30.11.2023 (том 1 л.д. 199-203): в исследованной ситуации водителю электросамоката KUGOO М2 Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения; в действиях водителя электросамоката KUGOO М2 Н. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения; в исследованной ситуации велосипедисту Кадыровой Я.И. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения; в действиях велосипедиста Кадыровой Я.И. с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; решение вопроса о нарушении требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия и установление причинной связи между нарушениями и фактом дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника так как требует юридической оценки; выполнив требования пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, то есть не создавая опасности и воздержавшись от движения по тротуару с велопешеходной дорожкой, водитель Н. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в данной ситуации велосипедист Кадырова Я.И. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Из исследовательской части заключения эксперта №** от 30.11.2023 усматривается, что эксперт предположил, что место происшествия расположено на велопешеходной дорожке. Согласно информации о технических характеристиках электросамоката KUGOO М2, с учетом его мощности электродвигателя 350W эксперт пришел к выводу о возможности отнести данный электросамокат к мопедам. Дальнейшее исследование проведено для условия движения велосипедиста и электросамоката KUGOO М2 условно отнесенного к категории мопед, по велопешеходной дорожке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. показал, что работает в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в должности начальника отдела технических экспертиз. При производстве судебной экспертизы руководствовался проектом дислокации дорожных знаков, потому что на схеме осмотра места происшествия дорожных знаков не было. Проект – план, в соответствии с которым должно быть организовано дорожное движение. Дислокация дорожных знаков отсутствовала, при этом схема составлялась не на момент дорожно-транспортного происшествия, а позднее – 10.09.2022, в материалах дела объективная информация об обстановке при дорожно-транспортном происшествии отсутствовала. С какой даты действует проект, поступивший из суда по его запросу, неизвестно. Вывод о том, что там есть велопешеходная дорожка сделан на основании проекта дислокации знаков, в том числе на схеме выделена полоса разметки шириной 2 метра, это участок для пешеходов и велосипедистов. Также на видеозаписи просматривается наличие полос на тротуаре. При анализе схемы проекта организации дорожного движения наблюдается, что имеется тротуар, на нем линии разметки шириной 1 метр и знак с обозначением 4.5.4 - пешеходная и велосипедная дорожка. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена позднее, но стороны подписали ее, а значит согласились с ней. При отсутствии дорожных знаков, при данных обстоятельствах велосипедист могла ехать по правому краю проезжей части, по обочине, по тротуару, в случае отсутствия велопешеходной и велосипедной дорожки, то есть она могла сама выбрать где ехать. По тротуару езда допускается, если отсутствуют полосы для велосипедистов или отсутствует возможность ехать по ним или по правому краю проезжей части. Водитель самоката не имел право двигаться по велопешеходной дорожке. Информация, содержащаяся на видео, не противоречит схеме. Велосипедисту невозможно было ехать по обочине, поскольку в данном случае обочина отсутствует, движение вдоль правого края проезжей части ограничено бордюрным камнем, что также ограничивает движения велосипеда по обочине. Наличие бордюрных камней на проезжей части, не предположение, данные сведения указаны в протоколе осмотра. Имеется проект организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ где зафиксирован строительный бордюр. В исходных данных, из объяснений Н. и Кадыровой Я.И. следует, что они двигались по велосипедной дорожке, они для себя оценили это как велопешеходная дорожка. Велосипедная дорожка обустроена на проезжей части, а велопешеходная дорожка на тротуаре, элемент выделен на тротуаре, а не на проезжей части, ее необходимо расценивать как велопешеходную дорожку. Кадырова Я.И. не могла двигаться по правому краю проезжей части, потому что там бордюрный камень, то есть отсутствовала возможность двигаться по обочине проезжей части, поэтому она правомерно двигалась по тротуару. Н., двигаясь на электросамокате, не имел права двигаться по тротуару.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие вины в действиях Н., нарушившего пункты 1.5, 9,9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с велосипедистом Кадыровой Я.И., вследствие чего последней был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга, перелом), пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на приобретение бандажа-косынки в размере 844 руб.

Отказывая во включении в состав расходов на лечение затраты на приобретение других лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что данные понесенные расходы к рассматриваемому случаю и нуждаемости в приобретении других данных лекарств документально не подтверждена, взаимосвязь с причинением вреда здоровью истца не установлена. Ряд лекарственных препаратов не относятся к лекарствам, назначаемым при полученных истцом травмах, а применяются при иных заболеваниях, лечении простудных заболеваний.

Кроме того, суд отказал во включении в состав расходов на лечение затрат на оплату платных медицинских услуг по договорам об оказании платных медицинских услуг, на основании того, что истец не представила достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования

Также суд отказал во взыскании стоимость посещения фитнес-зала (1 месяц) с учетом стоимости имеющегося у истца годового абонемента.

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании с Н. в лице законного представителя Кокшаровой Ю.Н. в пользу Кадыровой Я.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной госпошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. в пользу ФБУ «ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности подлежащих удовлетворению исковых требований. При этом стороны решение суда не оспаривают.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, в котором обращается внимание на несение самостоятельной ответственности Н., достигшего 14 летнего возраста и в каких случаях привлекаются к субсидиарной ответственности родители несовершеннолетнего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пп. «а, в» п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

На момент вынесения решения несовершеннолетний Н. (дата г.р.) достиг возраста 14 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Н. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно записи акта о рождении № ** от ** матерью Н. является Носкова Ю.Н., указанная актовая запись приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №**, Н. является учащимся, то есть самостоятельного дохода не имеет.

Носкова Ю.Н. сменила фамилию на Кокшарову Ю.Н., что подтверждается копией паспорта.

Судебная коллегия полагает, что факт ДТП также стал возможным вследствие не осуществления должным образом воспитания своего ребенка ответчиком Кокшаровой Ю.Н., это следует и из ее позиции, занятой как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе настоящего дела, где, действуя как законный представитель несовершеннолетнего, она оспаривала вину в ДТП своего сына.

Таким образом, Кокшарова Ю.Н. в связи с отсутствием дохода у своего сына, должна нести ответственность по возмещению вреда Кадыровой Я.И. до достижения Н. 18 лет, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Н. в пользу Кадыровой Яны Ильиничны сумму имущественного вреда - 844 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы имущественного вреда – 844 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., взыскать с Кокшаровой Юлии Николаевны в пользу Кадыровой Яны Ильиничны сумму имущественного ущерба – 844 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с Н. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы государственной пошлины в размере 700 руб., взыскать с Кокшаровой Юлии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную автотехническую экспертизу денежные средства в размере 2 000 руб.

В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 2 000 руб., взыскать с Кокшаровой Юлии Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную автотехническую экспертизу в размере 2 000 руб.».

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается в случае его совершеннолетия или появления доходов и иного имущества достаточного для возмещения вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года

УИД № 59RS0004-01-2023-002526-64

Дело № 33-9905/2024

Судья Чикулаева И.Б.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2024 по иску Кадыровой Яны Ильиничны к Н., законному представителю Кокшаровой Юлии Николаевны о взыскании утраченного заработка,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадырова Я.И. обратилась с иском к Н., а также его законному представителю Кокшаровой Ю.Н., с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в размере 78461,19 рублей. В обоснование требований указано, что 20.07.2022 в 20:55 часов Н., управляя электросамокатом KUGOO M2, двигаясь по велосипедной дорожке с левой стороны ул. Ленина, со стороны ул. Толмачева в направлении ул. Хохрякова г. Перми, напротив дома № 100 по ул. Ленина допустил столкновение с Кадыровой Я.И., в результате которого последняя получила травмы: оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня); закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Вина Н. подтверждается пос...

...тановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022. В результате травмы истцу причинен материальный ущерб в размере 212561,46 рублей, в том числе в виде утраченного заработка. После полученных травм истец проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им А.М. Тверье», ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми», ООО «Медси-Пермь», ООО «Весна Медикал Груп». 16.12.2022 обращалась в адрес ответчика с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского района г. Перми от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с 21.07.2022 по 31.08.2022 истец находилась на больничном листе, в связи с чем, суммы, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежат зачету при определении размера утраченного заработка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кадыровой Я.И. и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен трудовой договор № ** от 26.12.2019, согласно которому истец принята на работу с 30.12.2019 в должности ведущего экономиста Отдела по работе с бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса (л.д. 9-12, 15-17, 20).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-58/2024 по иску Кадыровой Я.И. к Н., законному представителю Кокшаровой Ю.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов установлены следующие обстоятельства (л.д. 52-59).

20.07.2022 в 20:55 часов напротив дома № 100 по ул. Ленина г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката под управлением Н. и велосипеда под управлением Кадыровой Я.И.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ** у Кадыровой имелись: оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, киническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Согласно выписному эпикризу Кадырова Я.И. в период с 20.07.2022 по 29.07.2022 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в травматологическом отделении с диагнозом: сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметфиза правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. 26.07.2022 проведена операция: открытая репозиция перелома лучевой кости, остеосинтез титановой пластины.

В период с 30.07.2022 по 31.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на лечении у врача хирурга. 31.08.2022 по результатам осмотра выявлено выздоровление, больничный лист закрыт, указано приступить к трудовым обязанностям с 01.09.2022.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях Н. вины в дорожно-транспортном происшествии, совершенном 20.07.2022 в 20:55 часов напротив дома № 100 по ул. Ленина г. Перми с участием электросамоката под управлением Н. и велосипеда под управлением Кадыровой Я.И. Нарушение Н. пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения явилось причиной получения Кадыровой Я.И. травм 20.07.2022.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.07.2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 года изменено. С Н. в пользу Кадыровой Я.И. взыскана сумма имущественного вреда 844 рублей, компенсация морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения сумм имущественного вреда – 844 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, взыскать с Кокшаровой Ю.Н. в пользу Кадыровой Я.И. вышеуказанные суммы возмещения.

Из приказов о предоставлении отпуска работнику, расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» следует, что Кадырова Я.И. в период с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, получала заработную плату и иные доходы (л.д. 31-47).

В соответствии с представленными работодателем сведениями в 2022 году Кадыровой Я.И. оформлено два листка нетрудоспособности: с 21.07.2022 по 01.08.2022 (в количестве 12 календарных дней) – лист нетрудоспособности № ** от 29.07.2022, с 02.08.2022 по 31.08.2022 (в количестве 30 календарных дней) лист нетрудоспособности № ** от 01.08.2022 (л.д. 48).

Согласно расчету, представленному ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в период с 21.07.2022 по 31.08.2022 Кадырова Я.И. находилась на больничных листах по травме, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Общая сумма заработка Кадыровой Я.И. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила 694941,93 рублей. Среднемесячный заработок Кадыровой Я.И. составил 57911,83 рублей. (694941,93 рублей / 12 месяцев). Размер утраченного заработка Кадыровой Я.И. в связи с причинением вреда здоровью за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 составил 78461,19 рублей: за июль 2022 года – 20549,36 рублей (57911,83 рублей / 31 * 11), за август 2022 года – 57911,83 рублей (57911,83 рублей / 31 * 31) (л.д. 49).

Разрешая исковые требования, установив право Кадыровой Я.И. на возмещение утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба и на момент рассмотрения дела Н. не достиг возраста 18 лет, является учащимся МАОУ «Многопрофильная школа «Приоритет» г. Перми», не имеет заработка или дохода достаточного для возмещения вреда, его единственным законным представителем является мать – Кокшарова Ю.Н., суд первой инстанции взыскал с Н. в пользу Кадыровой Я.И. утраченный заработок за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 78461,19 рублей, в случае отсутствия у Н. доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложил на Кокшарову Ю.Н. до достижения Н. совершеннолетия, либо в иных случаях, указанным в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 21.07.2022 по 31.08.2022.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, в котором обращается внимание на то, что судом не учтены суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

С целью проверки указанного довода апелляционного представления, ввиду не выяснения судом первой инстанции обстоятельств получения Кадыровой Я.И. пособия по временной нетрудоспособности и его размера, судебной коллегией из ОСФР по Пермскому краю была истребована соответствующая информация.

Так, согласно письму ОСФР по Пермскому краю от 05.09.2024, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, Кадырова Я.И. находилась на листках нетрудоспособности в период с 21.07.2022 по 31.08.2022. При этом, ОСФР по Пермскому краю за период с 24.07.2022 по 01.08.2022 (с 4 дня нетрудоспособности) начислено 14 521,14 рублей (удержан НДФЛ 1 888 рублей), выплачено 12 633,14 рублей, за период со 02.08.2022 по 31.08.2022 начислено 48 403,80 рублей (удержан НДФЛ 6 292 рублей), выплачено 42 111,80 рублей.

Кроме того, период нетрудоспособности истца с 21.07.2022 по 23.07.2022 оплачен работодателем: начислено 4 840,38 рублей (удержан НДФЛ 629,25 рублей), выплачено 4 211,13 рублей (л.д. 39).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, судебная коллегия полагает необходимым учитывать суммы пособий до удержания НДФЛ.

Так, за период временной нетрудоспособности с 21.07.2022 по 23.07.2022 работодателем в пользу истца начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4840,38 рублей, за период с 24.07.2022 по 31.08.2022 ОСФР по Пермскому краю в пользу истца начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14521,14 рублей, за период с 02.08.2022 по 31.08.2022 – в размере 48403,80 рублей.

Таким образом, размер утраченного Кадыровой Я.И. заработка за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 составляет 10695,87 рублей (78461,19 рублей – 4840,38 рублей – 14521,14 рублей – 48403,80 рублей).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в подпунктах «а, в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Из изложенного следует, что условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

На момент вынесения решения несовершеннолетний Н. (дата г.р.) достиг возраста 14 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Н. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно свидетельству о рождении матерью Н. является Носкова Ю.Н. (л.д. 62). Носкова Ю.Н. сменила фамилию на Кокшарову Ю.Н.

В соответствии со справкой № ** от 24.05.2024 Н. является учеником 9 «**» класса МАОУ «***» обучается на дневной очной форме (л.д. 61), то есть самостоятельного дохода не имеет.

Судебная коллегия полагает, что факт ДТП также стал возможным вследствие не осуществления должным образом воспитания своего ребенка ответчиком Кокшаровой Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кокшарова Ю.Н. в связи с отсутствием дохода у своего сына Н., должна нести ответственность по возмещению вреда Кадыровой Я.И. до достижения Н. совершеннолетия, тем самым суд первой инстанции в резолютивной части указал на неверный способ исполнения судебного решения, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427,83 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2024 изменить.

Взыскать с Н. (дата рождения, паспорт **) в пользу Кадыровой Яны Ильиничны (дата рождения, паспорт **) утраченный заработок за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в размере 10695,87 рублей.

В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы утраченного заработка в размере 10695,87 рублей, взыскать с Кокшаровой Юлии Николаевны (дата рождения, паспорт **) в пользу Кадыровой Яны Ильиничны сумму утраченного заработка в размере 10 695,87 рублей.

Взыскать с Н. (дата рождения, паспорт **) государственную пошлину в размере 427,83 рублей в доход местного бюджета.

В случае отсутствия у Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы государственной пошлины в размере 427,83 рублей, взыскать с Кокшаровой Юлии Николаевны (дата рождения, паспорт **), государственную пошлину в размере 427,83 рублей в доход местного бюджета.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается в случае его совершеннолетия или появления доходов и иного имущества достаточного для возмещения вреда.

Председательствующий:

Судьи: