Тикшаев Федор Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ширшлиной Ф.К., при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикшаева Ф. Н. в лице его представителя Шепилова Г. В. к АО «Казанский жировой комбинат», ОА «СОГАЗ» (привлечен судом) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тикшаев Ф. Н. в лице представителя Шепилова Г. В. обратился в суд с иском к АО «Казанский жировой комбинат», ОА «СОГАЗ» (привлечен судом ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Казанский жировой комбинат» и АО «Согаз» 139500 рублей ущерба, не покрытого страховой суммой (247000 - 93500 – 14000), 14000 рублей затрат на проведение экспертизы, 15000 расходов на услуги представителя, 284,54 рубля почтовых расходов, 3990 рублей – государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» в силу закона РФ «О защите прав потребителей» 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей».

Как основание иска указал, что водитель Абрамов И.Ф., являющийся сотрудником АО «Казанский жировой комбинат», ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении административного правонарушения, однако ущерб в результате выплаты страхового возмещения в размере 93500 рублей, не является полным возмещением, так как ущерб был причинен на сумму 247000 рубле...

...й. 93000 рублей ему выплатила страховая компания, 14000 рублей – стоимость годных остатков, итого ущерб не возмещен на сумму 139500 рублей (уточнение иска в томе 2 на л.д. 95-96).

Представитель истца (участвующий по видеоконференцсвязи) Шепилов Г.В. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Казанский жировой комбинат» Р.А. Петрова иск не признала, пояснив, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта трактора превышает рыночную стоимость трактора по Единой методике, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и должны быть применены правила возмещения ущерба по полной гибели транспортного средства и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Третье лицо Абрамов И.Ф. извещен, не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Абрамова И.Ф. и трактора № без государственного регистрационного знака под управлением собственника (том 1, л.д. 6-7) – истца Тикшаева Ф.Н.

Абрамов И.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ признан виновным в совершении в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том 1, л.д. 5).

Риск гражданской ответственности по автомобилю КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком № застрахован страховщиком ОА «СОГАЗ» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).

Абрамов И.Ф. являлся сотрудником АО «Казанский маслоэкстракционный завод», в связи с реорганизацией которого все права и обязанности перешли к АО «Казанский жировой комбинат».

Истец обратился в АВ «СОГАЗ» за возмещением ущерба, в рамках закона «Об ОСАГО», Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 93500 рублей (том 1, л.д. 8 оборот).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-38), стоимость устранения повреждений без учета износа 426,123 рублей, с учетом износа запасных частей- 98544 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247000 рублей, рыночная стоимость годных останков транспортного средства составляет 14000 рублей. Затраты Тикшаева Ф.Н. по проведению независимой экспертизы составили 14000 рублей.

Согласно заключения эксперта (том 2, л.д. 25-69), стоимость устранения повреждений трактора ЛТЗ Т-40АМ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа на основании Единой методики составляет 222700 рублей, с учетом износа на основании Единой методики составляет 117700 рублей, без учета износа по рыночной стоимости составляет 226900 рублей, с учетом износа по рыночной стоимости составляет 58000 рублей.

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно «Единой методике» составляет 222173 рубля,

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методики оценки «МЮ-2018» составляет 211000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск ответственности АО «Казанский жировой комбинат» на случай возмещения вреда потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей согласно пп. «б» п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств" (Закон об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93500 рублей.

По результатам судебной экспертизы (том 2, л.д. 25-69), стоимость восстановительного ремонта трактора учетом износа по Единой методике составляет 222700 рублей, рыночная стоимость трактора по Единой методике в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 222173 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта трактора превышает его рыночную стоимость. Исходя из этого, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, а значит следует применить правила возмещения ущерба по полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведена имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В виду заключения судебного эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков, суд принимает в расчет стоимость годных остатков, определенную истцом – 14000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать размер ущерба в сумме 103500 рублей (211000 рублей - 93500 рублей - 14 000 рублей), где 211000 рублей - рыночная стоимость трактора на дату дорожно-транспортного происшествия, 93500 рублей - размер выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», 14000 руб. - годные остатки.

Исходя из существа института страхования ОСАГО требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на АО «Согаз», в удовлетворении исковых требований Тикшаева Ф. Н. к АО «Казанский жировой комбинат» следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, разумным пределом при определении размера оплаты услуг представителя суд признает 8000 рублей. Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать 14000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей расходов на услуги представителя, 284 рубля 54 копейки почтовых расходов, 3990 рублей государственной пошлины. Также следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определеяет в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда и в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 53250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тикшаева Ф. Н. 103500 рублей, 14000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей расходов на услуги представителя, 284 рубля 54 копейки почтовых расходов, 3990 рублей государственной пошлины, в силу закона РФ «О защите прав потребителей» 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 53250 рублей суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тикшаева Ф. Н. к АО «Казанский жировой комбинат» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья: Ф.К.Ширшлина

Судья Ширшлина Ф.К. 16R 16RS0018-01-2021-003347-36

дело № 2-63/2022 (1 инст)

33-13982/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» - Муртазиной Е.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тикшаева Ф.Н. 103500 руб., 14000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 8000 руб. расходов на услуги представителя, 284 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3990 руб. государственной пошлины, в силу закона РФ «О защите прав потребителей» 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 53250 руб. суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тикшаева Ф.Н. к АО «Казанский жировой комбинат» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АО «Казанский жировой комбинат» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя АО «Казанский жировой комбинат» - Петровой Р.А. относительно апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тикшаев Ф.Н. обратился в суд с иском к АО «Казанский жировой комбинат», Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что водитель Абрамов И.Ф., являющийся сотрудником АО «Казанский жировой комбинат», 12 марта 2021 года совершил ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, однако ущерб в результате выплаты страхового возмещения в размере 93500 руб. не является полным возмещением, так как ущерб был причинен на сумму 247000 руб. Из них 93000 руб. истцу выплатила страховая компания, 14000 руб. – стоимость годных остатков, итого ущерб не возмещен на сумму 139500 руб. Истец просил взыскать с АО «Казанский жировой комбинат» и АО «СОГАЗ» 139500 руб. ущерба, непокрытого страховой суммой (247000 - 93500 – 14000), 14000 руб. затрат на проведение экспертизы, 15000руб. расходов на услуги представителя, 284 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3990 руб. – государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Тикшаева Ф.Н. – Шепилов Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Казанский жировой комбинат» - Петрова Р.А. иск не признала.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца к АО «Казанский жировой комбинат», поскольку истец от своих требований к указанному ответчику не отказывался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя Абрамова И.Ф. и трактора Т40 АМ без государственного регистрационного знака под управлением собственника Тикшаева Ф.Н.

Абрамов И.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ 65207 с государственным регистрационным знаком .... застрахован страховщиком ОА «СОГАЗ» по страховому полису №ККК .... от 18 апреля 2020 года.

Абрамов И.Ф. являлся сотрудником АО «Казанский маслоэкстракционный завод», в связи с реорганизацией которого все права и обязанности перешли к АО «Казанский жировой комбинат».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, в рамках закона «Об ОСАГО», Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 93500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №161-Ф-21 от 26 мая 2021 года, стоимость устранения повреждений без учета износа 426123 руб., с учетом износа запасных частей - 98544 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247000 руб., рыночная стоимость годных останков транспортного средства составляет 14000 руб. Затраты Тикшаева Ф.Н. по проведению независимой экспертизы составили 14000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений трактора ЛТЗ Т-40АМ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года: без учета износа на основании Единой методики составляет 222700 руб., с учетом износа на основании Единой методики составляет 117700 руб., без учета износа по рыночной стоимости составляет 226900 руб., с учетом износа по рыночной стоимости составляет 58000 руб.

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года согласно «Единой методике» составляет 222173 руб.

Рыночная стоимость трактора ЛТЗ Т-40АМ на дату дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года согласно методике оценки «МЮ-2018» составляет 211000 руб.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. согласно пп. «б» п.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» (Закон об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и факта полной гибели трактора ЛТЗ Т-40АМ, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» размер ущерба в сумме 103500 руб. (211000 руб. - 93500 руб. - 14000 руб.), где 211000 руб. - рыночная стоимость трактора на дату дорожно-транспортного происшествия, 93500 руб. - размер выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», 14000 руб. - годные остатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что АО «СОГАЗ» привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и не выразило намерение урегулировать спор, ссылаясь на несоблюдение страхователем и выгодоприобретателем обязанностей по направлению страховщику документов о страховой случае и по обращению к финансовому уполномоченному, оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не усматривает. По смыслу ст. 3 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. В настоящем деле привлечение к участию в деле соответчика произведено на стадии судебного разбирательства, поэтому у Тикшаева Ф.Н. не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика. Кроме того, истец обращался в досудебном порядке к страховщику, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.3 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи