Кадырова Юлия Сергеевна

Дело №

УИД:23RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Ю. С., Матвеевой Ю. С. к Разумовой Алёне Ю., Заркуа К. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с исковым заявлением, в котором просят суд: признать Разумову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заркуа К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), с кадастровым номером: 23:49:0205027:1085, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000,00 рублей на оплату госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности Кадырова Ю.С. (доля 1/8) и Матвеева Ю.С. (доля 7/8) являются собственниками жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 23:49:0205027:1085, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (далее по тексту – жилое помещение). Кадырова Ю.С. является опекуном Матвеевой Ю.С. Также истцы указывают, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики Разумова А.Ю. (зарегистрирована 04.09.2012г.), Заркуа К.А. (зарегистрирован 03.10.2014г.), предыдущим собственником ? жилого помещения Матвеевым С.Н. Ответчики не имеют отношения к семьям истцов. Ответчики не являлись членами семьи или родственниками предыдущего собственника, так и текущих собственников и были зарегистрированы формально по желанию предыдущего долевого собственника. При этом в право пользования жилым пом...

...ещением не вступали, никогда в нем не проживали, с момента регистрации каждого из ответчиков прошло более 10 лет, бремя содержания жилым помещением не несли. Фактическое бремя несения содержания жилым помещением несет Кадырова Ю.С. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истцы Кадырова Ю.С., Матвеева Ю.С. и их представитель по доверенности Кадыров Д.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебное заседание представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, прокурор <адрес> г. Сочи не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчики Разумова А.Ю., Заркуа К.А. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Разумова А.Ю. представила суду заявление, в котором указала, что снята с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается ее паспортом гражданина РФ, в связи с чем, она возражает против исковых требований к ней.

Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещение не вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как видно из материалов дела, на праве общей долевой собственности Кадырова Ю. С. (доля 1/8) и Матвеева Ю. С. (доля 7/8) являются собственниками жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 23:49:0205027:1085, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается договором о приватизации жилого помещения (л.д. №), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Кадыровой Ю.С. и Матвеевой Ю.С.

В соответствии с представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г. Сочи «ГорИВЦ», в жилом помещении зарегистрированы Кадырова Ю.С., Матвеева Ю.С.), а также Разумова А.Ю., Заркуа К.А., степень родства последних по отношению к собственникам жилого помещения в справке не указана.В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе Самариной И.Г., Ломановской И.Н. - жильцов <адрес>А по <адрес> в г. Сочи, где проживают истцы, установили, что в <адрес> указанного дома Разумова А.Ю., Заркуа К.А. фактически не проживают, личных вещей и имущество в указанном жилом помещении не имеют.

В силу требований ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истцы как собственники жилого помещения вправе использовать принадлежащее им жилое помещение для личного проживания и проживания членов их семьи, в связи с чем, они вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений их прав на указанное жилое помещение и в том случае, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также материалами дела установлено, что ответчик Разумова А.Ю. снята с регистрационного учета в жилом помещении истцов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Сочинский садовод», <адрес>Б.

При установленных судом обстоятельствах требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом Кадыровой Ю.С. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу Кадыровой Ю.С. за счёт ответчика Заркуа К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадыровой Ю. С., Матвеевой Ю. С. к Разумовой Алёне Ю., Заркуа К. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Признать Заркуа К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартира), с кадастровым номером: 23:49:0205027:1085, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Заркуа К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Заркуа К. А. в пользу Кадыровой Ю. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Мировой судья Пантяшин И.А. 11-148/2021

(№ 2-15141/2019 УИД 41MS0005-01-2020-000885-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кадыровой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 марта 2021 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Кадыровой Юлии Сергеевы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 марта 2021 г. заявление ООО «Сириус-Трейд» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № 2-15141/19 по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Кадыровой Юлии Сергеевы задолженности по договору займа удовлетворено.

В частной жалобе Кадырова Ю.С., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что 16 июля 2020г. судебный приказ № исполнен в полном объеме, взысканные с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ООО МКК «Бюро финансовых решений».

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела судебным приказом № по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» с Кадыровой Юлии Сергеевы взыскана задолженность по договору займа №_№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, после чего направлен на принудительное исполнение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

31 октября 2019 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (Цедент) и ООО МКК «Агора» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с должника Кадыровой Юлии Сергеевны по договору займа № 22.02.2018.

Установив указанное обстоятельство, мировой судья без извещения и вызова участников спорного правоотношения вынес определение, которым заявление ООО «Сириус-Трейд» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № удовлетворил.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Вместе с тем, данные положения мировым судьей не учтены, в связи с чем, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № рассмотрено без извещения и вызова сторон данного правоотношения и выяснения их мнения по данному вопросу.

Согласно представленной заявителем выписке по ее банковскому счету, 16 июля 2020г. судебный приказ № исполнен ею в полном объеме, взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ООО МКК «Бюро финансовых решений» должником Кадыровой Ю.С. в полном объеме.

Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не исследовалось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Кадыровой Юлии Сергеевы задолженности по договору займа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает незаконным обжалуемое определение, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2021г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу № по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Кадыровой Юлии Сергеевы задолженности по договору займа№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий И.А. Ежова

дело № 2-6138/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Камчатка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является муниципальной собственностью и в спорный период находилось в управлении ООО «Управляющая компания Камчатка». Ответчик зарегистрирована в названном жилом помещении, проживает в нем, и пользуются коммунальными услугами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в указанных размерах, а также...

... расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещалась судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ей право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес>, истец принял на себя полномочия по его управлению (л.д. 20-26).

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д.15)

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно производила оплату за коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд признает обоснованными.

Расчет пени истца произведен в соответствии с действовавшим на период возникновения спорного правоотношения законодательством и учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом количества дней просрочки ответчиками оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд считает, что ответчикам обоснованно начислена пеня в размере <данные изъяты>. и расчет истца может быть положен в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга и пени за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меллер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.В.,

с участием истца К. Ю.С.,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску К.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании истец К. Ю.С. отказалась от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в связи с добровольной выплатой ООО «<данные изъяты>» денежных средств, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, он подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ К.Ю,С. от иска к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Производство по иску К.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента ...

...вынесения.

Судья С.В. Бородина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Кадыровой Ю.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кадыровой Юлии Сергеевны к ИП Кажаеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителей,

установил:

Кадырова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Кажаеву С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Кадырова Ю.С. указала, что между Кадыровой Юлией Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Кажаевым Сергеем Викторовичем был заключен договор подряда №24-03 от 24.03.2017 г., на производство изделий ПВХ.

Стоимость заказа по договору составила: 32 800 рублей - стоимость изделий ПВХ, 6700 руб. - стоимость работ, общая цена договора - 39 500 рублей. При подписании договора истцом была внесена предоплата в сумме 23 000 рублей. Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора ИП Кажаев Сергей Викторович обязался обеспечить готовность и соответственно наличие изделий на его складе в течение 15 рабочих дней. Таким образом, изделия должны были быть изготовлены в срок до 14 апреля 2017 года. Однако в предусмотренный договором срок ИП Кажаев С.В. свои обязательства не исполнил. Просрочка на 09.08.2017 г. составляет 117 дней. В связи с неисполнением ИП Кажаевым С.В. своих обязательств истцом утрачен интерес к выполнению работ.

Кадыровой Ю.С. 19 мая 2017 года в адрес ИП Кажаева С.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ...

...до настоящего момента ответ на нее не получен, письмо вернулось в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: с 15.04.2017 по 09.08.2017 г. - 39 500 рублей (39 500 рублей цена договора *3%*117 дней просрочки = 138 645 рублей)

Размер неустойки указан с учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда №24-03 от 24.03.2017 г., на производство изделий ПВХ.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу истца сумму, уплаченную наличными денежными средствами по договору - 23 000 рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки (с 15.04.2017 по 09.08.2017 г.) - 39 500 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кадырова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кажаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кажаева С.В. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1-4 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года между истцом Кадыровой Ю.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кажаевым С.В. был заключен договор №24-03 на производство изделий ПВХ и AL профиля.

При подписании договора истцом была внесена предоплата в сумме 23 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора ИП Кажаев Сергей Викторович обязался обеспечить готовность и соответственно наличие изделий на его складе в течение 15 рабочих дней. Таким образом, изделия должны были быть изготовлены в срок до 14 апреля 2017 года.

Свои обязательства по изготовлению и установке указанных изделий ответчик в срок не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором № 24-03 от 24.03.2017 года, товарным чеком от 24.03.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП Кажаевым С.В. не представлено суду доказательств отсутствия нарушений условий договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Кажаевым С.В. не были исполнены взятые на себя обязательства в соответствии с договором на производство изделий из ПВХ и AL профиля, заключенным с Кадыровой Ю.С. 24 марта 2017 года, а именно не был соблюден срок исполнения заказа, в связи, с чем Кадырова Ю.С. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением указанного срока.

Таким образом, требования истца Кадыровой Ю.С. о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 23000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5-6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом Кадыровой Ю.С. заявлено требование о взыскании с ИП Кажаева С.В. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 39500 рублей за период с 15.04.2017 года по 09.08.2017 года (39500 рублей 00 копеек х 3 % : 100 х 117 дней) и представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ИП Кажаева С.В. в пользу Кадыровой Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 рублей.

Рассматриваемая требования Кадыровой Ю.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ИП Кажаева С.В. в нарушении прав Кадыровой Ю.С., суд полагает необходимым с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ИП Кажаева С.В. в пользу Кадыровой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Кадыровой Ю.С. подлежит взысканию с ответчика уплаченная на основании договора №24-03 на производство изделий ПВХ и AL профиля денежная сумма – 23 000 рублей 00 копеек, неустойка – 23 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, а всего 51000 рублей 00 копеек. Подлежащий взысканию с ИП Кажаева С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 25500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что требование о расторжении договора истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора на производство изделий ПВХ и AL профиля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кадырова Ю.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП Кажаева С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей 00 копеек (1580 рублей от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадыровой Юлии Сергеевны к ИП Кажаеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №24-03 от 24.03.2017 г., на производство изделий ПВХ.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу Кадыровой Юлии Сергеевны сумму, уплаченную по договору в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу Кадыровой Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков договора проведения работ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, с 15.04.2017 по 09.08.2017 г. в размере 23000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу Кадыровой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в пользу Кадыровой Юлии Сергеевны штраф в размере 25500 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Викулина

Дело № 2а-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием административного истца К.А.А.,

представителя административного ответчика П.А.В.,

заинтересованного лица К.Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску К.А.А. к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Рязанской области была подана декларация о доходах физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ налоговым инспектором МИФНC РФ №3 по Рязанской области Ж.Л.В. была начата камеральная проверка поданной им налоговой декларации за 2014 год, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС РФ № 3 по Рязанской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и уменьшена суммы налога за 2014 год, излишне заявленного к возврату, на сумму <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Рязанской области было принято решение №.15-12/13627 об оставлени...

...и его жалобы без удовлетворения. Вместе с тем, с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и уменьшении суммы налога за 2014 год, излишне заявленного к возврату, административный истец не согласен, полагает, что у него возникло право на получение налогового вычета на всю стоимость приобретенной квартиры, находящейся в соответствии с СК РФ в совместной собственности с супругой, в связи с чем просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ №3 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец К.А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика П.А.В. заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо К.Ю.С. против удовлетворения административного иска К.Ю.С. не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, суд находит административное исковое заявление К.А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами К.. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому совладельцу, приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Право собственности каждого из супругов на принадлежащую ему 1/2 долю приобретенной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 62-МД 802367 и 62-МД 802400.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. в Межрайонную ИФНС РФ №3 по Рязанской области была представлена декларация о доходах физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на покупку квартиры.

МИФНС РФ № 3 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной К.А.А., и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованными притязания К.А.А. на получение имущественного налогового вычета в размере стоимости 1/1 доли квартиры.

Оспариваемым решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>., уменьшена сумма налога за 2014 год, излишне заявленного к возврату, на сумму <данные изъяты>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Порядок реализации права на предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет зависит от того, в какую собственность оформлено приобретенное имущество - в общую долевую либо общую совместную собственность, на что прямо указано в абзаце 25 данной нормы.

Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК РФ не предусмотрена.

В данном случае, при приобретении квартиры супруги К. пришли к соглашению об отступлении от законного режима имущества супругов (режима совместной собственности), определив режим указанного имущества, как общая долевая собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ К.А.А. имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области правомерно отказала К.А.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. и уменьшила сумму налога за 2014 г., излишне заявленного к возврату, на сумму <данные изъяты>

Ссылка же административного истца на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он был добровольно изменен самими К. на общую долевую собственность.

Что касается ссылок К.А.А. на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному отношению они также не применимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом К.А.А. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

К.А.А. в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова